Гражданское дело № ******
УИД № ******16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 01.10.2025
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 А.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что в мае 2023 года у нее возникла потребность в получении риелторских услуг в области подбора квартиры /оформления ипотеки.
В результате, между ней и ФИО2 была достигнута предварительная устная договоренность по оказанию ФИО2 в пользу Истца упомянутых риелторских услуг.
В частности, согласно предварительной устной договоренности, Истец авансом переводит Ответчику денежную сумму в размере 115 000 рублей, после чего Ответчик должен был приступить к оказанию риелгорских услуг.
Указанные обстоятельства зафиксированы в переписке в мессенджере.
При этом, договор в письменной форме между сторонами не подлизывался (предполагалось, что письменный договор стороны заключат позднее, но в последствии он так и не был заключен).
Отсутствие своевременно письменного договора объясняется также тем, что Истец и Ответчик ранее были знакомы, оснований сомневаться в добропорядочности Ответчика у Истца не было.
В дальнейшем, сбор необходимой суммы затянулся, последняя часть суммы была перечислена Ответчику только в апреле 2024 года.
Тем не менее, несмотря на получение всей денежной суммы, Ответчик риелторские услуги Истцу не оказал и даже не приступил к их оказанию.
Неоднократные вопросы и обращения со стороны Истца о необходимости выполнить договоренности Ответчик постоянно отклонял под надуманными предлогами.
В результате, Истец полностью утратила интерес к получению риелторских услуг от Ответчика и настаивает на возврате всей переведенной суммы.
В настоящее время Ответчик от общения уклоняется, требования вернуть деньги злостно игнорирует.
По просьбе Ответчика оплата происходила путем отправки банковских переводов по «Системе быстрых платежей» по номерам телефонов на счета нескольких сторонних физлиц, а именно ФИО10 (80000 руб.) и ФИО11 (35000 руб.).
Один из переводов отправлен с банковской карты ФИО3 (супруг Истца). При этом, между ФИО15. и ее супругом (третье лицо по настоящему делу) заключен Договор цессии, согласно которому ФИО16 уступил в пользу своей супруги право взыскания денежных средств по указанному переводу.
В силу того, что письменный договор на оказание риелторских услуг между Истцом и Ответчиком не заключался, к правоотношениям сторон не применимы положения ГК об отказе от договора оказания услуг.
В любом случае, полученные Ответчиком 115 000 рублей являются для Ответчика неосновательным обогащением, т.к. неотработанный аванс сам по себе является частным случаем неосновательного обогащения.
Досудебная претензия в электронном виде была направлена в адрес Ответчика в мессенджере WhatsАрр.
После получения досудебной претензии Ответчик вышел на связь и начал вести переговоры об условиях добровольного погашения суммы долга. Через некоторое время он прекратил общение, на звонки и сообщения не отвечает.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 115 000 рублей в счет неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 450 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, представитель ответчика – адвокат ФИО8 против удовлетворения требований возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
От третьего лица ФИО10 направил отзыв, согласно которому он не являлся конечным получателем спорных денежных средств, действовал по просьбе ответчика ФИО2, который являлся его товарищем и профессиональным риелтором, испытывал временные трудности с использованием собственных банковских реквизитов. Роль ФИО10 заключалась в посредничестве: получении денежных переводов от клиентов ответчика и их дельнейшем перечислении по его указаниям.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность по оказанию ФИО3 А.А. ФИО2 риелторских услуг.
Истец в качестве аванса перевела ответчику через третьих лиц ФИО10 (80000 руб.) и ФИО11 (35000 руб.) денежную сумму общем в размере 115 000 руб.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцу каких-либо услуг.
Также ответчиком не представлено доказательств перечисления ему спорных денежных средств при осознании истцом обстоятельств того, что денежные средства предоставляются ответчику в отсутствие обязательства, с намерением одарить ответчика либо предоставить имущество в целях благотворительности.
Оценив представленные доказательства, в том числе отзыв третьего лица ФИО10, телефонограмму об извещении о судебном заседании ответчика, который возражений на иск не представил, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд исходит из того, что ответчик факт получения спорных денежных средств не отрицает, на возврат указанных средств не ссылается. Ответчиком не представлено доказательств того, что им оказывались какие-либо услуги истцу, был заключен договор, у истца имелись основания для перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика основания для получения и удержания спорных денежных средств, денежные средства предоставлены в отсутствие обязательства, получены в дар или в порядке благотворительности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 115 000 руб., и согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № ******, определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-25085/2023, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-9930/2024.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на составление досудебной экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что в целях представления своих интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец и ФИО7 заключили договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт несения истцом судебных расходов в размере 25000 руб. подтверждается распиской ФИО9 в получении указанной суммы от истца в счет исполнения последним обязательств по договору.
Принимая во внимание объем оказанных представительских услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4450 руб., которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 (паспорт № ****** № ******) 115 000 рублей в счет неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 450 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Козлова