УИД № 34RS0001-01-2022-004612-06

Дело № 2а-2953/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 декабря 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО4, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления и бездействия, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Б.В обратился в суд с административном иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 46 КАС РФ изменений просит признать незаконными:

- постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления ФССП России по <адрес> ФИО2 без номера от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданного им заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ;

- бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления ФССП России по <адрес> ФИО4 и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, проявленного в период времени осуществления исполнительного производства №-ИП в части ненаправления запросов и неистребования ответов из МРЭО ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, неограничения должнику выезда за пределы Российской Федерации, ненаправлении запросов в Пенсионный фонд России, ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк» - в части сведений, является ли должник получателем военной пенсии и (или) пенсии МВД, в ФНС России – в части истребования сведений, является ли должник директором, учредителем, акционером юридического лица, индивидуальным предпринимателем, в ЗАГС (архивный отдел по РФ) о зарегистрированном браке, расторжении брака, сведений о супруге (ФИО, дата рождения, место рождения, СНИЛС), в страховые компании РФ о предоставлении сведений о получении страховых выплат должником (подлежащих перечислению), транспортном средстве, в отношении которого должник выступает страхователем либо к управлению которого допущен (сведения о транспортном средстве необходимы для обращения в суд с иском об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся в пользовании должника), в части непроведения проверки базы данных ФССП России на предмет выявления должника в качестве взыскателя по исполнительному производству, в части непредоставления взыскателю для ознакомления материалов исполнительного производства, а также в части ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО4 и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа.

В целях восстановления нарушенных прав просит обязать вышеуказанных должностных лиц государственного органа выдать ему постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного листа о взыскании с должника ФИО11 денежной суммы в размере 558 411 рублей и предоставить ему материалы исполнительного производства для ознакомления.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 558 911 рублей в его пользу с должника ФИО11 Поскольку на протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ он подал в указанный районный отдел судебных приставов ходатайство о совершении исполнительских действий в соответствии с требованиями ст. 64, 64.1, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором попросил направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы по предложенному им перечню для установления имущества должника, в том числе в составе совместно нажитого с супругой, запретить должнику выезд за пределы Российской Федерации, осуществить выход по известным адресам регистрации, фактического пребывания должника и по месту его работы, вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю и истребовать у него объяснениям по вопросу исполнения решения суда, провести проверку базы данных ФССП России на предмет выявления должника в качестве взыскателя по иному исполнительному производству. Помимо этого им было заявлено ходатайство о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления с заблаговременным уведомлением о дате и времени совершения таких действий по сообщенному им адресу.

Однако в нарушение требований ч. 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное ходатайство не было рассмотрено в 10-дневный срок и ответа на него ему не поступило. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в отделе судебных приставов ему была вручена копия постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства. Таким образом, установленный законом срок для рассмотрения поданного им ходатайства был нарушен, поскольку таковой истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом из содержания постановления следует, что оно принято по другому исполнительному производству под №-ИП, следовательно, поданное им ходатайство фактически осталось не рассмотренным.

Более того, из указанного постановления следовало, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11 окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве, однако постановление об окончании исполнительного производства он не получал, исполнительный документ ему возвращен не был, тогда как со своей стороны он предоставлял судебному приставу-исполнителю сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества, на которое можно было обратить взыскание. В нарушение требований ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, тогда как длительное неприведение требований исполнительного документа к исполнению образует оспариваемое им незаконное бездействие в поведении упомянутых выше должностных лиц, которое нарушает его прав и законные интересы.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение административного дела в суде через представителя.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований административного истца, приведя вышеуказанное обоснование, полагала, что приведенные стороной административных ответчиков доводы не опровергают обоснованность требований ФИО1-Б.В., а потому состоятельными к отказу в административном иске являться не могут.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие с его стороны, как и со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконного бездействия и пропуск ФИО1-Б.В. предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока для обжалования поименованных в административном иске фактов бездействия. Суду пояснил, что занимает должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ФИО1-Б.В. в Ворошиловский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> исполнительного документа в отношении должника ФИО11 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в марте 2020 года было окончено, однако в последующем возобновлено с отменой постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вследствие чего исполнительному производству был присвоен новый номер №-ИП. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исполнительное производство вновь было окончено без фактического исполнения требований исполнительного документа. В этой связи на обращение ФИО1-Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ им был дан ответ в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на текущий номер исполнительного производства, поскольку совершение исполнительских действий и принятие мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству недопустимо. Срок рассмотрения обращения административного истца вопреки его доводам соблюден, поскольку при исчислении срока выходные и праздничные дни не учитываются. Препятствий к ознакомлению с материалами исполнительного производства у ФИО1-Б.В. не имелось и не имеется, он не лишен возможности явки для этого в отделение судебных приставов в удобное для него время. Отсутствие указания на это в оспариваемом постановлении обусловлено некорректным наименованием тематики обращения, ввиду чего наличия в тексте данного обращения ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительным производства он не заметил. В порядке устранения допущенной ошибки ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство в части ознакомления с материалами исполнительного производства удовлетворено. Просил учесть, что никакого отношения к исполнительному производству он не имел, исходя из предоставленных ему полномочий и занимаемой должности обязанности по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения по рассматриваемому исполнительному производству на него не возлагалось. Исходя из оценки материалов исполнительного производства вопреки доводам административного истца следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 был принят комплекс необходимых мер, постановление об окончании исполнительного производства не обжаловалось и не отменялось, а потому оснований для установления в поведении ФИО4, равно как и в его поведении незаконного бездействия вследствие неприведения к исполнению требований исполнительного документа не имеется. Кроме того, полагал, что предъявление требований о незаконном бездействии совершено взыскателем ФИО1-Б.В. с пропуском предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока, поскольку сведения обо всех исполнительных производствах содержатся в свободном доступе и размещены в сети Интернет на сайте ФССП России, а также могут быть получены через личный кабинет в системе Госуслуги. При проявлении должной степени заботы и осмотрительности ФИО1-Б.В. мог и должен был располагать информацией об изменении номера исполнительного производства и о его окончании в декабре 2020 года значительно ранее сентября 2022 года. За давностью окончания исполнительного производства, а также ввиду откомандирования судебного пристава-исполнителя ФИО4 из Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> проверка сведений о направлении взыскателю копии данного постановления и оригинала исполнительного документа затруднена. При имеющихся данных полагал, что оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов административного истца не имеется, что влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, письменных возражений не представил.

Административный соответчик - ГУ ФССП по <адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, согласно представленным в материалы дела письменным возражениям полагает требования административного истца лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, поскольку все утверждения ФИО1-Б.В. о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя объективными доказательствами не подтверждены, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, очередность применения таковых относится к личному усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные сроки для приведения требований исполнительного документа к исполнению законом не предусмотрены. Более того, заявленный способ защиты прав к восстановлению нарушенных прав административного истца не ведет, а потому в удовлетворении заявленных им требований надлежит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно по известному адресу местожительства, от получения адресованной ему заказной судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ст. 100 КАС РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение заинтересованного лица надлежащим.

Об уважительности причин неявки ФИО11 не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании предъявленного ФИО1-Б.В. к исполнению исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловском РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО11 в пользу ФИО1-Б.В. задолженности в размере 558 911 рубля.

Из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что на основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исполнительное производство было окончено, однако после отмены этого постановления постановлением заместителя начальника отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено с присвоением ему нового номера №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО8, настоящее исполнительное производство окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ без фактического исполнения требований исполнительного документа.

Настоящее постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось и к настоящему времени не отменено.

Утверждая о своей неосведомленности об окончании исполнительного производства и неполучении оригинала исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Б.В. подал в Ворошиловское РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ходатайство о совершении исполнительных действий, в котором просил направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы по предложенному им перечню для установления имущества должника, в том числе в составе совместно нажитого с супругой, запретить должнику выезд за пределы Российской Федерации, осуществить выход по известным адресам регистрации, фактического пребывания должника и по месту его работы, вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю и истребовать у него объяснениям по вопросу исполнения решения суда, провести проверку базы данных ФССП России на предмет выявления должника в качестве взыскателя по иному исполнительному производству. Помимо этого им было заявлено ходатайство о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления с заблаговременным уведомлением о дате и предоставления такой возможности по адресу: <адрес> оф. 203.

Настоящее обращение зарегистрировано во входящей корреспонденции Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день передано для рассмотрения заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 настоящее обращение ФИО1-Б.В. рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на окончание исполнительного производства №-ИП.

Согласно утверждению административного истца копия настоящего постановления получена им на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1-Б.В. в суд с настоящим административным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, а потому его требования в части оспаривания поименованного выше постановления подлежат рассмотрению по существу.

Не усматривая необходимых и достаточных условий для признания настоящего постановления должностного лица незаконным и необоснованным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Такие заявления и ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и направляет в адрес заявителя уведомление.

Исходя из оценки имеющихся данных, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ порядок и срок рассмотрения обращения ФИО1-Б.В. соблюдены, поскольку при исчислении процессуальных сроков согласно положениями ст. 15 настоящего Федерального закона об исполнительном производстве не включаются нерабочие дни.

Поскольку настоящее обращение передано для рассмотрения полномочному должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок для рассмотрения настоящего обращения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, нарушение срока вынесения постановления по обращению в свете действующего нормативного регулирования необходимым и достаточным основанием для признания незаконным данного постановления не является, а потому ссылку административного истца на указанное обстоятельство нельзя признать состоятельной.

Как установлено, мотивом для вынесения отказного постановления по обращению ФИО1-Б.В. послужило наличие данных об окончании исполнительного производства, в рамках которого подано ходатайство о совершении исполнительных действий, что в соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ препятствует совершению исполнительных действий и применению к должнику мер принудительного исполнения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что оспариваемое административным истцом постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 принято в пределах предоставленных ему должностных полномочий в соответствии действующими нормативными требованиями и при наличии к тому правовых оснований.

При этом нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Ссылка административного истца на необоснованный отказ вышеуказанным постановлением в ознакомлении взыскателя с исполнительным производством не может служить тому подтверждением, поскольку факты чинения препятствий административному истцу либо его полномочному представителю в ознакомлении с материалами дела со стороны судебных приставов Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> своего объективно подтверждения не нашли.

Сведений о том, что на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ такой вопрос поднимался взыскателем, однако ему не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства, не установлено и в своих объяснениях представитель административного истца о подобных обстоятельствах не сообщил.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 пояснил суду, что ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства в обращении ФИО1-Б.В. он заметил, поскольку такой темы данное обращение не содержало.

В этой связи в порядке устранения допущенной ошибки ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ходатайству ФИО1-Б.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства разъяснено о наличии возможности для реализации им такого права и разъяснен порядок реализации данного права.

Сведений о том, что совершение указанным должностным лицом действий по корректировке ранее вынесенного постановления повлекло наступление для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий, не имеется и доказательств тому стороной административного истца не представлено.

При имеющихся данных суд находит требования административного истца в части оспаривания поименованного выше постановления лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению.

Доводы административного истца об иной оценке фактических обстоятельств суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении поименованных в административном иске судебных приставов-исполнителей признаков незаконного бездействия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 настоящего Федерального закона).

Из материалов исполнительного производства вопреки доводам административного истца следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены предусмотренные законом исполнительские действия и применены должные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа.

Документально подтверждено и не вызывает сомнения в достоверности представленных сведений, что судебным приставом-исполнителем своевременно принимались меры по проверке места нахождения должника, наличия в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, транспортных средств, для чего по каналам межвежведомственного взаимодействия им направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы и в кредитные учреждения.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что объективно следует из оценки материалов исполнительного производства, опровергая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4, проявленном в период ведения вышеуказанного исполнительного производства в части ненаправления поименованных в административном иске запросов.

Напротив, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО4 неправомерного уклонения от исполнения возложенных на него функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок желаемого взыскателем ФИО1-Б.В. результата по смыслу закона само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Неприведение исполнительного документа к фактическому исполнению в настоящем случае является не только и не столько следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов, сколько следствием некорректного (недобросовестного) поведения должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Относительно аналогичных требований, обращенных к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 неоспоримо, что в силу предоставленных ему полномочий, обязанность по совершению тех или иных исполнительских действий и принятию мер принудительного исполнения по рассматриваемому исполнительному производству на него не возлагалась, а потому основания для установления в его поведении незаконного бездействия вследствие ненаправления тех или иных запросов, равно как и вследствие ненаправления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа вопреки доводам административного истца у суда отсутствуют.

Оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов взыскателя ФИО1-Б.В. оспариваемым бездействием административных ответчиков не имеется, доказательств наступления неблагоприятных последствий для административного истца по вине указанных должностных лиц службы судебных приставов суду не представлено.

В свете действующего нормативного регулирования ФИО1-Б.В. не лишен возможности истребования в суде дубликата исполнительного документа и его предъявления к принудительному исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи вопреки доводам ФИО1-Б.В. суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Более того, суд находит, что ФИО1-Б.В. пропущен срок для обжалования допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП (текущий №-ИП) судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в ненаправлении тех или иных запросов в контролирующие и регистрирующие органы, ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1-Б.В. ссылается на то, что информация об окончании вышеуказанного исполнительного производства им была получена на личном приеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд критически относится к данному утверждению, усматривая в связи с этим недобросовестность в поведении указанного лица и злоупотребление предоставленными законом процессуальными правами.

Общеизвестно, что сведения по всем исполнительным производствам, включая информацию об окончании исполнительных производств, своевременно выгружаются в электронную базу исполнительных производств ФССП России и размещаются в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, о чем не может быть не известно административному истцу.

Доступ к указанной информации может быть также осуществлен через личный кабинет в системе Госуслуги, что не может быть не известно полномочному представителю административного истца ФИО9, являющейся квалифицированным юристом, которая согласно имеющимся данным консультировала ФИО1-Б.В. и составляла ему тексты обращения от ДД.ММ.ГГГГ и административного искового заявления.

Представляется общеизвестным и не требующим документального подтверждения тот факт, что ФИО1-Б.В. располагал возможностью отслеживать движение исполнительного производства, как на официальном сайте ФССП России, так и через личный кабинет в системе Госуслуги, что дает основание для вывода о том, что при проявлении должной степени озабоченности и осмотрительности он мог и должен был узнать об окончании рассматриваемого исполнительного производства значительно ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что постановление об окончании данного исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск предъявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении полутора лет, истекший срок является неразумным для признания утверждения административного истца о своей несвоевременной осведомленности о вышеуказанных обстоятельствах.

Наличие объективных препятствий к предъявлению соответствующих требований в суд в установленный законом срок административным истцом не подтверждено и в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство своего объективного подтверждения не нашло.

В отсутствие данных об уважительности причин пропуска предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока суд находит восстановление ФИО1-Б.В. пропущенного срока невозможным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части его требований.

Заявленные административным истцом доводы, входящие в противоречие с выводами суда, признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца лишенными правовых оснований, что влечет отказ в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления ФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП; бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления ФССП России по <адрес> ФИО4 и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления ФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО3, проявленного в период времени осуществления исполнительного производства №-ИП в части ненаправления запросов и неистребования ответов из МРЭО ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, неограничения должнику выезда за пределы Российской Федерации, ненаправлении запросов в Пенсионный фонд России, ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк» - в части сведений, является ли должник получателем военной пенсии и (или) пенсии МВД, ФНС России – в части истребования сведений, является ли должник директором, учредителем, акционером юридического лица, индивидуальным предпринимателем, в ЗАГС (архивный отдел по РФ) о зарегистрированном браке, расторжении брака, сведений о супруге, в страховые компании о предоставлении сведений о получении страховых выплат должником, транспортном средстве, в отношении которого должник выступает страхователем либо к управлению которого допущен, непроведения проверки базы данных ФССП России на предмет выявления должника в качестве взыскателя по исполнительному производству, в части непредоставления взыскателю для ознакомления материалов исполнительного производства, а также в части ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, устранении допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов заявленным способом в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова