РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Москва

77RS0005-02-2022-014548-95

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-56/23 по административному исковому заявлению ООО УК «ГУЖФ» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО УК «ГУЖФ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконными действий (бездействия), отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, мотивируя требования тем, что 22.07.2022 г. ООО УК «ГУЖФ» в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебного приказа № 2-694/20 в отношении фио о взыскании задолженности в размере сумма.

Должностными лицами Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства было получено 25.07.2022 г., судебным приставом– исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое получено административным истцом – 14.09.2022 г. по причине отсутствие данных о должнике, а именно: СНИЛС и ИНН.

Административный истец считает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в судебном приказе указан СНИЛС должника: 18715005769.

По мнению административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, а также руководства подразделения службы судебных приставов, имело место незаконное действие по отказу в возбуждении исполнительного производства, а также незаконное бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в не организации работы подразделения, неосуществления в пределах своей компетенции контроля в судебных приставов, неосуществления установленной сфере деятельности.

Таким образом, административный истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве - фио, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, в частности при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.08.2022 г.

2. Признать незаконным действие судебного пристава исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.08.2022 г.

3. Обязать начальника отдела старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве отменить постановление об отказе исполнительного производства от 31.08.2022 г., а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-694/20.

Определением суда от 12.12.2022г. к участию в деле в качества административных соответчиков привлечены Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальник Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Р.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2020 года мировым судьей судебного участка №65 адрес по делу №2-694/20 вынесен судебный приказ о взыскании с должника фио в пользу ООО «ГУЖФ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумму сумма

Определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 21.02.2022г. по гражданскому делу№ 2-694/20 произведена замена взыскателя ООО «ГУЖФ» на ООО УК «ГУЖФ».

22.07.2022 г. ООО УК «ГУЖФ» в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебного приказа № 2-694/20 в отношении фио о взыскании задолженности в размере сумма.

31.08.2022г. судебным приставом–исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по причине отсутствие данных о должнике и взыскателе, а именно: СНИЛС и ИНН.

Суд соглашается с доводами административного истца о незаконными действий судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москвы фио, выразившихся в вынесении постановления от 31.08.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-694/20 в отношении должника фио по следующим основаниям.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

На основании ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

В пункте 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ установлено, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям ст.13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в ст.13 Закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пп. "а" п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе должны быть указаны для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 31.08.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа противоречат закону и нарушают права, и законные интересы административного истца на своевременное взыскание причитающихся ему сумм, поскольку в исполнительном документе указаны все сведения о должнике и взыскателе, предусмотренные ст. 13 ФЗ Об исполнительном производстве, в том числе и СНИЛС должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москвы фио, выразившиеся в вынесении постановления от 31.08.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-694/20 в отношении должника фио, являются незаконными.

Доводы административного истца о незаконности бездействия начальника отдела, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов; неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительной производстве" на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, со стороны начальника отдела Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве из материалов дела не усматривается.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в целях восстановления нарушенных прав административного истца, возложить на должностных лиц Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москвы фио об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.08.2022г. и при предъявлении исполнительного документа судебного приказа № 2-694/20 решить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО УК «ГУЖФ» в отношении должника фио в установленном законом порядке и сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО УК «ГУЖФ» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москвы фио, выразившиеся в вынесении постановления от 31.08.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-694/20 в отношении должника фио

Возложить на должностных лиц Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москвы фио об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.08.2022г. и при предъявлении исполнительного документа - судебного приказа № 2-694/20 решить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО УК «ГУЖФ» в отношении должника фио в установленном законом порядке и сроки.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2023 года.