Решение по делу № 2А-4328/2023 от 17.11.2023

Дело № 2а-4328/2023

67RS0002-01-2023-005038-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, УВМ УМВД России по Смоленской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Боярищева (до вступления в брак ФИО3) Ю.С. обратилась в суд с административным иском к УВМ УМВД России по Смоленской области, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое решение принято без учета обстоятельств ее личной и семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации; допущенные ею административные правонарушения не являются грубыми, а наложенные на нее ограничения не соотносятся с тяжестью совершенных правонарушений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Смоленской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебное заседание административный истец ФИО4, представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Смоленской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО5 административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО6 просил отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. <данные изъяты>), сводящимся к тому, что при проведении проверочных мероприятий установлено неоднократное привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением правил пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации; на момент принятия оспариваемого решения сведений о наличии близких родственников (членов семьи) из числа граждан Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 данного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола № 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 (после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО2) Ю.С. является гражданином <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Смоленской области в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком ДД.ММ.ГГГГ, которое административный истец просит признать незаконным (л.д. <данные изъяты>).

В течение <данные изъяты> года, предшествовавшего принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Постановлением № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.8 КоАП РФ (не исполнила обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации), за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Штраф ФИО3 оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.8 КоАП РФ (пребывала на территории Российской Федерации без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ), за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Штраф ФИО3 оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по учетам <данные изъяты> выявлено неоднократное в течение <данные изъяты> года привлечение гражданина <данные изъяты> ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Должностным лицом усмотрены основания для рассмотрения вопроса о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", о чем составлен рапорт ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомить ФИО3 под роспись о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не представилось возможным в связи с ее нахождением за пределами Российской Федерации, что подтверждается сообщением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Данные действия компетентного органа соответствуют положениям абзаца 3 пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

Оспариваемое решение принято в срок не более <данные изъяты> месяца со дня выявления обстоятельств неоднократного в течение <данные изъяты> года привлечения гражданина <данные изъяты> ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12).

О том, что в отношении ФИО3 принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО3 узнала из ответа УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, что представителем административного ответчика не отрицалось (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, ФИО4 соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан вид на жительство на территории Российской Федерации на срок ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке административного истца (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 родила ребенка ФИО17 в отношении которого установлено отцовство гражданина Российской Федерации ФИО18 (л.д. <данные изъяты>).

Бабушка и дедушка ФИО17 по линии отца - ФИО20 являются гражданами Российской Федерации, проживают и имеют регистрацию в <адрес>.

ФИО4 имеет сына ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является гражданин <данные изъяты> ФИО22 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пояснениям представителя административного истца, данным в судебном заседании, сын ФИО21 постоянно проживает и проходит обучение на территории <данные изъяты>, является студентом <данные изъяты> У ФИО21 родился сын, внук - ФИО4, который также проживает на территории <данные изъяты>. Сыну и внуку ФИО4 оказывает материальную помощь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак с гражданином <данные изъяты> ФИО25 изменила фамилию на "ФИО2" (л.д. <данные изъяты>).

ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году окончила <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

ФИО4 на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д. <данные изъяты>).

На территории <данные изъяты> ФИО4 имеет на праве собственности <данные изъяты> квартиру, которую сдает в наем.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, по договору найма данного жилого помещения (л.д. <данные изъяты>). Срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней по данному адресу проживают ФИО25 - супруг, ФИО17 - сын.

Сын ФИО17 в <адрес> посещает детский сад (л.д. <данные изъяты>).

Супругу ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство на территории Российской Федерации.

ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в компетентный орган с заявлением о приеме в Гражданство Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).

В своем заявлении указала, что постоянно проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО4 не трудоустроена (л.д. <данные изъяты>).

Согласно требованию № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась задолженность по оплате транспортного налога, земельного налога с физических лиц, налога на имущество физических лиц, а также штраф за налоговые правонарушения, установленный главой 16 НК РФ (штрафы за непредоставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам), в общей сумме 15 664, 58 руб. ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 погашена.

В свою очередь, основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности является неисполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (статья 69 НК РФ).

Кроме того, ФИО3 дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения с назначением административного наказания в виде административного штрафа, которые ею оплачены в ДД.ММ.ГГГГ году, на что указано в административном иске.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения ее права на уважение личной и семейной жизни, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28.05.1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19.02.1996 по делу "Поль против Швейцарии"; от 10.03.2011 по делу "Киютин против России" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31.07.2008 по делу "ФИО7 и другие против Норвегии", жалоба № 265/07 и решение Европейского Суда от 13.11.2012 по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Вместе с тем, супруг и дети ФИО4 являются гражданами <данные изъяты>.

На территории Российской Федерации семья ФИО4 в составе (супруг и младший сын, являющиеся гражданами <данные изъяты>) на момент рассмотрения настоящего административного дела проживает непродолжительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ).

Связь ФИО4 с <данные изъяты> не утеряна: на территории <данные изъяты> проживает старший сын и внук ФИО4, которым она оказывает помощь, последняя на территории этого государства имеет на праве собственности жилое помещение.

На территории Российской Федерации ФИО4 официально не трудоустроена.

Наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают бабушка и дедушка ее младшего сына, имеется в собственности земельный участок, сведения об эксплуатации которого в соответствии с видом разрешенного использования не представлены, такими обстоятельствами не являются. Запрет ФИО4 на въезд в Российскую Федерацию непреодолимым препятствием к общению между ее младшим сыном и его бабушкой и дедушкой являться не будет.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию носит временный характер, а дальнейшее пребывание ФИО4 на территории Российской Федерации возможно при строгом соблюдении миграционного законодательства после истечения указанного в оспариваемом решении срока.

На момент принятия оспариваемого решения компетентным органом, а равно как и в настоящее время ФИО4 близких родственников (супруг, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки), членов своей семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не имела.

Приведенные нормативные положения, с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, проживать в этой стране, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего неоднократное нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, принято административным ответчиком в пределах предоставленные полномочий, без нарушения прав административного истца, в том числе на личную и семейную жизнь; суд полагает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям; административным истцом допущено нарушение миграционного законодательства осознанно и неоднократно, в связи с которым административному истцу правомерно временно не разрешен въезд в Российскую Федерацию; оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона и не может расцениваться как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в ее личную и семейную жизнь.

Признаками формальности оспариваемое решение не обладает, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели; оснований распространения, в том числе, исходя из обстоятельств семейной жизни административного истца, на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется; правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, касающиеся длительности проживания ФИО1 на территории Российской Федерации, ее семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, УВМ УМВД России по Смоленской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 01.12.2023.