Дело № 2-1292/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд город Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО [ Р ] о признании незаконным решение финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО [ Р ] обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО1 В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения.. САО [ Р ] не согласно с указанным решением, считает его незаконным и необоснованным. [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] от ФИО1 в САО [ Р ] поступило заявление о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] повреждения автомобиля ФИО1 не были получены при ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. САО [ Р ] отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. САО «[ Р ] » считает, что выводы, сделанные в заключении ООО [ ... ] ошибочными, исследование произведено неполно и не всесторонне. САО [ Р ] просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению потребителя ФИО1

Представитель заявителя САО [ Р ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанными с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные споры прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 (сведения о ДТП - [ ... ] Основываясь на справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение[ ... ]

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в АО [ ... ] по договору ОСАГО серия [Номер]

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО [ Р ] по договору ОСАГО серии [Номер][ ... ]

Собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] являлся на момент ДТП, ФИО1([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в САО [ Р ] с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО [ ... ]

По направлению САО «[ Р ] был организован проведение транспортно-трасологического исследования транспортного средства в ООО [ ... ]»([ ... ]

.Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], весь комплекс повреждений не мог быть образован в результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р ] письмом [Номер] уведомило ФИО1 об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] от ФИО1 поступила в САО [ Р ] претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы [Номер]([ ... ]) от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 000 рублей[ ... ]

Сведений об ответе САО [ Р ] ФИО1 на претензию в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] требование ФИО1 о взыскании с САО [ДД.ММ.ГГГГ] страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично в размере 400 000 рублей[ ... ]

По ходатайству заявителя САО [ Р ] определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ] [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] были сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: С технической точки зрения в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с участием [ марка ], гос. регистрационный номер [Номер] на автомобиле [ марка ], гос. регистрационный номер [Номер] были получены повреждения: дверь передняя левая с нижним молдингом, дверь задняя левая с нижним молдингом, стойка кузова «В» левая, боковая подушка безопасности, боковая подушка безопасности, подушка безопасности для головы левая, ремень безопасности левый, ремень безопасности правый, обивка крыши, обивка спинки переднего левого сиденья.

По вопросу №2: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], гос. регистрационный номер [Номер] от ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом ответа на первый вопрос, согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П по ценам, указанным в справочниках РСА составляет: без учета износа: 634 700 рублей, с учетом износа: 413 700 рублей.([ ... ]

Суд при вынесении решения и определении размера страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, определенного ко взысканию решением финансового уполномоченного не превышает сумму страхового возмещения, определенного в экспертном заключении [Номер], в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

ООО [ ... ] обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей [ ... ]

Доказательств оплаты экспертизы суду не предоставлено.

Суд считает, что заявление ООО [ ... ] о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ. Указанные расходы суд взыскивает с САО [ Р ]

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО [ Р ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО [ Р ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ООО «[ ... ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева