Копия

50RS0027-01-2023-001772-71

Адм.дело №2а-1184/23г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП по МО, заинтересованное лицо - ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУФССП России по МО, заинтересованное лицо – ФИО2, указывая, что 30 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №305 Можайского судебного района МО был вынесен судебный приказ №2-1078/22 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 635 руб. 95 коп. 23 августа 2022 года данный судебным приказ был направлен административным истцом в Можайское РОСП для принудительного исполнения. 3 ноября 2022 года Можайским РОСП в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №89477/22/50022-ИП о взыскании задолженности, но не в пользу ООО «ЦДУ Инвест», а в пользу АО «ЦДУ», которому судебным приставом-исполнителем ФИО1 были перечислены взысканные с должника денежные средства. На заявление административного истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств судебный пристав-исполнитель ФИО1 16.02.2023 года вынесла постановление об удовлетворении заявления ООО «ЦДУ Инвест», однако до настоящего времени денежные средства административному истцу не перечислены, в связи с чем, ООО «ЦДУ Инвест» просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении денежных средств административному истцу; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Можайского РОСП для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

Административный истец, своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате заседания, просив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, и отказе в удовлетворении иска.

Административный ответчик, ГУФССП России по МО, своего представителя в суд не направил, возражений на иск суду не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО2, также будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания, в суд не явился.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района МО от 30.06.2022 года №2-1078/22 с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 руб. 95 коп.

18 августа 2022 года ООО «ЦДУ Инвест» направило в адрес Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО по месту жительства должника вышеуказанный судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Однако, 3 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО1 на основании указанных документов в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №89477/22/50022-ИП о взыскании задолженности в размере 36 365 руб. 95 коп. в пользу АО «ЦДУ», взыскателем по указанному выше судебному приказу не являвшегося.

На основании поданного административным истцом заявления 31.01.2023 года о возврате ошибочных платежей, судебный пристав-исполнитель ФИО1 16 февраля 2023 года вынесла постановление об удовлетворении этого заявления, а также направила в ООО «ЦДУ» требование о возврате денежных средств.

Согласно представленной судебный приставом-исполнителем ФИО1 справки о движении денежных средств по состоянию на 18.07.2023 года усматривается, что ООО «ЦДУ Инвест» были перечислены денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству №89477/22/50022-ИП, что подтверждается платежным поручением №265451 от 16.06.2023 года.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 12.07.2023 года исполнительное производство №89477/22/50022-ИП в отношении ФИО2 окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики допустили виновное бездействие нарушающее права взыскателя - административного истца бездействий не имеется, следовательно, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица, а именно:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении денежных средств административному истцу; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Можайского РОСП для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест»,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.