Решение по делу № 2-699/2023 от 25.04.2023

Дело №2-699/2023

УИД 23RS0058-01-2021-004819-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском, в котором просит обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м в кадастровом квартале №, путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистом отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка площадью 98 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Установлено, что собственником участка выполнен самовольный захват земельного участка, площадью 22 кв.м с западной стороны из состава земель неразграниченной государственной собственности путем установки ограждения. На основании изложенного, предполагается, что в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ, земельный участок площадью 22 кв.м в кадастровом квартале № находится за границами правомерного земельного участка с кадастровым номером № и занимает земли неразграниченной государственной собственности в нарушение ст. 25, 26 ЗК РФ. Ссылаясь на положения ст.25,26 ЗК РФ, ст.304, 131,8.1 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ушаков Н.И., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что 09 апреля 2015 г. ответчик приобрела земельный участок площадью 98 кв.м, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи земельного участка у ФИО2 Согласно п. 2 договора ФИО2 приобрел земельный участок на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи №228 от 19 апреля 2008 г., постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи №37 от 20 февраля 2009 г., договора купли-продажи земельного участка №96 от 27 августа 2008 г., договора купли-продажи земельного участка №74 от 23 ноября 2009 г., решения о перераспределении земельных участков от 28 февраля 2011 г., решения собственника о реальном разделе земельного участка от 10 марта 2015 г., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 18 марта 2015 г. серия <данные изъяты>, о чем в ЕГРН была внесена регистрационная запись <данные изъяты>. Полагает, что является добросовестным приобретателем. Отмечает, что акт административного обследования №123 был оспорен, а штраф, назначенный на основании акта отменен. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 выражает несогласие с требованиями иска. Указывает, что судебная экспертиза проведена без участия ответчика, доступ к участку эксперту был обеспечен, однако в назначенное время эксперт не пришел, в своих выводах эксперт вышел за пределы полномочий, на поставленные судом вопросы ответы не даны. Ссылается на гражданское дело №2-43/2022 Хостинского районного суда г. Сочи, при рассмотрении которого было установлено, что демонтаж ограды нарушит архитектурный образ единого забора от строений смежных земельных участков как ответчиков, так и третьих лиц, а также потребует переноса распределительного щита и приборов учета. Отмечает, что проложены линии водоснабжения и водоотведения. Обращает внимание, что ограждение установлено ФИО2 еще в 2000 г. и в соответствии с требованием администрации г. Сочи от 20 марта 2013 г. приведено к единому архитектурному облику в связи с проведением Олимпиады 2014 г. При приобретении дома и земельного участка нарушений земельного законодательства регистрирующим органом не установлено. Из акта проверки администрацией города Сочи от 06 марта 2015 г. следует, что при обследовании земельного участка нарушений порядка землепользования не установлено. Указывает, что апелляционным определением по аналогичному иску администрации к собственнику смежного земельного участка Калинченко Г.И. по гражданскому делу №№ от 28 июля 2022 г., оставленным в силе судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Также ссылается на гражданское дело №2-51/2021 по иску ФИО3 к ней и ФИО4

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО5, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что неправомерность занятия ответчиком земельного участка площадью 22 кв.м установлена на основании акта административного обследования №123 от 16 апреля 2021 г.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ФИО1, она же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - адвокат Калинченко Г.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Обратила внимание, что имеются вступившие в законную силу решения суда по аналогичным искам администрации к смежным с ФИО1 землепользователям.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1, право которой зарегистрировано в установленном законом порядке 17 апреля 2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 августа 2021 г. № №. Согласно данным ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка установлены.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, обращаясь в суд с иском, обосновывает его необходимостью освобождения части земельного участка, площадью 22 кв.м и просит произвести демонтаж ограждения, выходящего за пределы правомерных границ земельного участка ответчика.

Решением Хостиснкого районного суда г. Сочи от 22 сентября 2021 г. иск администрации города Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 22 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности, расположенный в пределах кадастрового квартала №, путем возложения на нее обязанности осуществить за свой счет демонтаж расположенного на нем ограждения выходящего за пределы правомерных границ принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, и привести выше указанный освобожденный от ограждения самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние с вывозом с него строительных отходов. Также с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданском делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснования отмены решения и апелляционного определения суд кассационной инстанции указал, что, разрешая спор и принимая во внимание результаты осмотра работниками Росреестра земельных участков при выходе на место, и, отклоняя пояснения ответчика о приобретении им в собственность указанного земельного участка в границах существующего ограждения единым массивом, суды не приняли мер к установлению обстоятельств, имеющих значение по делу, и устранению имеющихся в деле противоречий в сведениях о принадлежности сторонам спорных частей земельных участков, в связи с чем, для правильного разрешения спора об освобождении самовольно занятого участка и демонтаже, судам надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их пересечения, площадь пересечения с описанием координат, и для правильного разрешения таких споров необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Судебная коллегия кассационной инстанции отметила, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, который отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Таким образом, вопреки мнению стороны ответчика, при новом рассмотрении дела проведение судебной экспертизы являлось обязательным.

В связи с указанными обстоятельствами, а также принимая во внимание предмет спора, суд при новом рассмотрении дела определением суда от 09 февраля 2023 г. назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой проучено ООО «Эксперт Консалтинг».

Заключением эксперта № 830-03-23 от 20 марта 2023 г. (том 3 л.д.3-32), в частности, установлено следующее:

- фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером № и смежными с ним земельными участками с кадастровыми номерами № отсутствует. Фактически земельные участки с кадастровыми номерами № используются как единый земельный участок, имеют общий выезд и вход;

- ввиду отсутствия фактических границ между земельными участками с кадастровыми номерами 23№ экспертом сделан вывод, что по фронтальной части фактическое ограждение указанных земельных участков расположено вне правомерных (кадастровых) границ данных земельных участков на свободных городских землях. Общая площадь территории, вне правомерных (кадастровых) границ земельных участков с кадастровыми номерами № используемой собственниками вышеперечисленных земельных участков по результатам выполненных измерений составила 73 кв.м.

Экспертное заключение судебной экспертизы в указанной части судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта в указанной части, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Таким образом, факт занятия со стороны ответчика части не принадлежащего ему земельного участка, подтверждается судебной экспертизой.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

На основании указанных норм права, принимая во внимание иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд критически относится к выводам эксперта о том, что снос ограждения (забора) возможен без разработки проектной организации по сносу и без причинения ущерба рядом расположенным объектам недвижимости.

Так, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит выводов о том, что представляет собой ограждение, имеются ли непосредственно на ограждении или рядом с ним общие коммуникации, сети электроснабжения и т.п., а также на основании каких строительных, технических и т.д. норм и правил эксперт пришел к выводу о возможности демонтажа ограждения.

Более того, экспертное заключение № 830-03-23 от 20 марта 2023 г. в указанной части противоречит выводам судебных экспертиз, проведенных по иным гражданским делам, решения по которым вступило в законную силу.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела исследованы материалы гражданских дел №№, рассмотренных Хостинским районным судом г. Сочи.

Как следует их материалов гражданского дела №2-51/2021 ФИО3 обратился в суд с иском к Калинченко Галине Ивановне и ФИО1 о сносе самовольной постройки, в котором просил признать самовольными постройками пристройки, возведенные к жилым домам ФИО1 и Калинченко Г.И., и обязать ответчиков их снести своими силами, а также просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком путем демонтажа капитального забора и переноса электрического щита.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 марта 2021 г. исковые требований ФИО3 удовлетворены в части признания самовольными постройками пристроек, возведенных к жилым домам ответчиков.

В удовлетворении требований об устранении препятствия в пользовании истцу земельным участком путем демонтажа капитального забора и переноса электрического щита – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 г. решение Хостинского районного суда г.Сочи от 30 марта 2021 г. отменено с вынесением нового решения – в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано полностью.

Из материалов гражданского дела №2-51/2021 следует, что вдоль спорного ограждения на уровне жилого дома принадлежащего истцу на землях муниципальной собственности расположена бетонная клумба, на которой установлен электрический распределительный столб с подключением электрического кабеля к распределительному щитку, закрепленному на бетонном заборе со стороны двора. Все вышеперечисленные сооружения и приспособления для подключения дома к электроснабжению расположены на землях муниципальной собственности.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, выводы которой, наряду с другими доказательствами по делу, положены в основу принятого апелляционного определения. Экспертом установлено, что техническая возможность сноса заборного ограждения - имеется, однако перенос заборного ограждения невозможен, так как заборное ограждение - бетонное, в результате переноса будет причинен несоразмерный ущерб конструкциям. Снос электрического щита невозможен, так как он необходим для электроснабжения жилого лома в целом (дома блокированной застройки), техническая возможность переноса - имеется, однако для этого необходимо выполнить согласование с обсуживающей организацией.

Сведений об обжаловании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 г. не имеется.

Из материалов гражданского дела №2-28/2022, рассмотренного Хостинским районным судом г. Сочи, следует, что администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО8, ФИО3, в котором просила обязать ответчиков освободить земельный участок в кадастровом квартале № путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерных границ земельных участков ответчиков и привести части земельных участков, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанное дела, судом было установлено, что ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенный за пределами кадастровых границ земельных участков, является каменным (железобетонным) забором, выполненным в едином архитектурном стиле, и находится в общей цепи заборов от санатория «Волна» до забора на подпорной стене, установленной вдоль автомобильной трассы.

Кроме того, на указанном сооружении имеются приборы учета подачи электроснабжения к объектам капитального строительства, расположенными в распределительном щите. Приборы, установленные в распределительном щите, являются трехфазными счетчиками, а также трехфазными автоматами (выводы судебной строительно-технической экспертизы №№).

Демонтаж ограждения (забора) нарушит архитектурный образ единого забора от строений на земельных участках как ответчиков, так и третьих лиц, до подпорной стены автомобильной трассы на съезде в п. Хосту (выводы судебной строительно-технической экспертизы №042/СЭ-2021 от 03.02.2022).

При демонтаже забора необходим перенос распределительного щита -отключение и демонтаж приборов учета подачи электроснабжения, расположенных на ограждении (выводы судебной строительно-технической экспертизы №№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 г. и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. решение Хостинского районного суда г.Сочи от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Кроме того, в общем доступе на официальном сайте Хостснкого районного суда г. Сочи имеются сведения о гражданском деле №2-49/2022 по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Калинченко Г.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, в котором истец просил обязать освободить ответчика земельный участок площадью 25 кв.м в кадастровом квартале №, путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 марта 2022 г. исковое заявление было удовлетворено.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 г. решение было отменено с вынесением нового решения: в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Калинченко Галине Ивановне об освобождении самовольно занятого земельного участка – отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

По настоящему гражданскому делу круг лиц, участвующих в деле, идентичен кругу лиц, участвовавших в деле, по гражданским делам №2№, различается только их процессуальный статус. В связи с чем, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в силу судебными актами по указанным делам, имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданских дел №2-51/2021, №2-28/2022, №2-49/2022 следует, что ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, входящего в состав кадастрового квартала с кадастровым номером №, расположенный за пределами кадастровых границ земельных участков, является каменным (железобетонным) забором, выполненным в едином архитектурном стиле, и находится в общей цепи заборов от санатория «Волна» до забора на подпорной стене, установленной вдоль автомобильной трассы.

На указанном сооружении имеются приборы учета подачи электроснабжения к объектам капитального строительства, расположенными в распределительном щите. Приборы, установленные в распределительном щите, являются трехфазными счетчиками, а также трехфазными автоматами.

При демонтаже забора необходим перенос распределительного щита -отключение и демонтаж приборов учета подачи электроснабжения, расположенных на ограждении.

При этом судом установлено, что указанное ограждение установлено в соответствии с требованием администрации города Сочи от 20 марта 2013 г. об устранении нарушений законодательства, которым в срок до 01 июня 2013 г. предписано привести ограждения земельных участков к единому архитектурному облику (в связи с проведением Олимпиады 2014), что и было выполнено в единой цветовой гамме и единым строительным материалом с элементами озеленения.

При этом, в 2015 году администрацией при обследовании земельных участков нарушений порядка использования земельных участков не установлено, что подтверждается актом проверки от 06 марта 2015 г.

Более того, испрашиваемые администрацией земельные участки по своей площади не могут быть использованы для каких-либо целей и не могут образовать самостоятельный земельный участок.

При этом судом принимается во внимание, что ФИО3 08 апреля 2022 г., ФИО8, Калинченко Г.И., ФИО1 обращались в администрацию за предоставлением муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», что подтверждается представленными ими заявлениями, однако, им было отказано.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, со стороны органа муниципальной власти имеет место злоупотребление правом.

Так, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях соблюдения единообразия судебной практики и баланса интересов органа муниципальной власти и граждан, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

Отказывая в исках об освобождении земельного участка, суд, соответственно, отказывает во взыскании судебной неустойки и обращении решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> об освобождении самовольно занятого участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко