66RS0004-01-2022-006845-11

Дело № 2-318/2023-3

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 марта 2023 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 – Ч.Е.А. (доверенность от <//> №),

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Сергеева А.В. (доверенность от <//> № №, ордер от <//> №),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» - ФИО3 (доверенность от <//> №/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина Артёма Р. (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 (далее - ответчики) о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО6, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ответчикам, определить доли истца и ответчиков в наследственном имуществе по 1/3 доле за каждым.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является наследником по завещанию после смерти ФИО6 (далее - наследодатель). Истец узнал о смерти наследодателя своевременно, однако в связи с нахождением его в местах лишения свободы не имел возможности самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец уполномочил своего представителя на обращение к нотариусу с соответствующим заявлением. Представитель истца в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии истцом наследства, однако нотариус не принял представленную доверенность. В связи с имеющимися в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> сложностями по удостоверению документов, истец не смог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО СК «Согласие», ФИО7

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что истец был своевременно извещен о смерти наследодателя. Он направил на имя своего представителя Ч.Е.А. – доверенность на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Сторона истца не оспаривает, что доверенность не была надлежащим образом удостоверена. Вместе с тем, представитель истца до истечения срока для принятия наследства обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением. Впоследствии доверенность была возвращена истцу. Истцом доверенность была переделана и повторно выслана представителю. Оригинала и копий первоначальной доверенности у стороны истца не сохранилось. Длительное необращение к нотариусу вызвано, в том числе, сложностью коммуникации между истцом и руководством исправительного учреждения, которое длительное время не удостоверяло доверенность.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указал на то, что истцом не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, доказательств наличия у него препятствий для удостоверения необходимых документов для обращения к нотариусу. Кроме того, ответчик ФИО1 является матерью истца и после его освобождения из мест лишения свободы намерена наделить его долей в наследственном имуществе.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях н иск.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о смерти от <//> ФИО6 умер <//>.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом

Из материалов дела следует, что в ФИО6 составлено завещание от <//> (л.д. 49) которым все принадлежащее наследодателю имущество завещано истцу и ответчикам в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

С учетом даты смерти наследодателя <//> срок для принятия наследства истек <//>.

Как видно из материалов наследственного дела № (л.д. 46-98) с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились ответчики. Истец с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу <//>, что следует из штемпеля почтового отделения (л.д. 48 оборот).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от <//> "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца следует, что о смерти наследодателя истец узнал своевременно.

Истец обратился с заявлением о принятии наследства по истечении установленного законом срока для принятия наследства.

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства ссылался на то, что он находится в местах лишения свободы, в установленный законом срок им была направлена доверенность на имя представителя для принятия наследства, которую приходилось неоднократно переделывать в связи с чем срок для принятия наследства был пропущен.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

Истец указывает на то, что он направил представителю доверенность в целях обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом представителю Ч.Е.А. каких-либо полномочий, в том числе для принятия наследства в соответствии с абз 3 п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено. Копии доверенностей на которые ссылается истец в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела справка <адрес> коллегии адвокатов, а также копии почтовых конверта, квитанции, отчет об отслеживании почтового отправления, направленного ФИО9 в адрес представителя истца (л.д. 162-165) с достоверностью не подтверждают ни факт наличия надлежащего удостоверения доверенности от имени истца, ни факт предоставления истцом представителю полномочий на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В доверенности от <//> № (л.д. 14-15) полномочия на представление Ч.Е.А. интересов истца в рамках наследственных правоотношений, в том числе на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства также не содержится.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы (пункт 3 части 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца следует, что ранее направляемые истцом в адрес представителя доверенности не были надлежащим образом удостоверены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ч.Е.А. не обладала полномочиями для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства от имени истца.

Истец обратился к нотариусу самостоятельно с заявлением о принятии наследства лишь <//>. Достоверных данных о более раннем обращении к нотариусу лично или через уполномоченного надлежащим образом представителя материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо препятствий для обращения к нотариусу с самостоятельным заявлением о принятии наследства, а также препятствий для оформления и направления представителю доверенности, содержащей специальные полномочия для принятия наследства.

Данных о неправомерных действиях исправительного учреждения препятствовавших реализации ФИО1 своих наследственных прав, суду не представлено, с соответствующими заявлениями, в том числе в порядке административного судопроизводства он не обращался, действия администрации исправительного учреждения не обжаловал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО6

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> на основании ходатайства представителя истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, открытых в ПАО Сбербанк России на имя наследодателя.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Так как в удовлетворении иска отказано, суд полагает возможным отменить указанные обеспечительные меры принятые на основании определения суда от <//>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вафина Артёма Р. (паспорт №) – отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, расположенный по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером №, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, открытых в ПАО Сбербанк России на имя ФИО6, умершего <//>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Р. Морозова