РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит суд признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру № 14, расположенную по адресу: адрес, заключенный 14.12.2022 между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, возвратив доли в праве в собственность ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что квартира № 14, расположенная по адресу: адрес, находится в долевой собственности сторон. Истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчик ФИО2 - 4/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчик ФИО3 - 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. С 2003 года в спорной квартире проживает истец вместе с мужем и сыном. Ответчики в указанной квартире не проживали, расходы на ее содержание не несли, вещей ответчиков в квартире нет. 14.12.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарила ФИО3 2/3 доли от имеющихся в ее собственности долей в спорной квартире. После данной сделки, ФИО3 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Истец полагает, что договор дарения квартиры является недействительной сделкой, поскольку ФИО2 в момент подписания сделки, в силу возраста - 82 года, находилась в заблуждение не могла понимать своих действий и последствий заключаемой сделки, что и послужило поводом для подачи иска.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, указала, что договор дарения заключался ею добровольно, последствия сделки она осознавала, от прохождения стационарной психиатрической экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра в адрес в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражение на него, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п.2).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до 14.12.2022 ФИО2 (4/6 доли в праве), фио (1/6 доли в праве) и ФИО1 (1/6 доли в праве) являлись собственниками жилого помещения - квартиры № 14, расположенной по адресу: . Москва, адрес.

14.12.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения № 77 АД 2165637, по условиям которого ФИО2 подарила своему сыну - ФИО3 1/3 доли от принадлежащих ей на праве собственности 4/6 доли в праве собственности на квартиру № 14, расположенную по адресу: адрес.

Договор дарения удостоверен фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрирован в реестре за № 77/192-н/77-2022/7/414.

В связи с заключением оспариваемого договора дарения доли от 14.12.2022, доли в праве собственности на жилое помещение распределены следующим образом: ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, фио - 1/2 доли в праве и ФИО1 - 1/6 доли в праве.

Из материалов усматривается, что в квартире № 14, расположенной по адресу: адрес, постоянно зарегистрирована ответчик ФИО2 Ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 12.07.2023, в связи с реализацией Программы реновации, прекращено право собственности ФИО2 (1/3 доли в праве), фио (1/2 доли в праве) и ФИО1 (1/6 доли в праве) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Признано право собственности адрес на указанное помещение. Признано право собственности ФИО2 (1/3 доли в праве), фио (1/2 доли в праве) и ФИО1 (1/6 доли в праве) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Стороны выселены из спорной квартиры и переселены в в квартиру № 261, расположенную по по адресу: адрес, с регистрацией ФИО2 по указанному адресу.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире № 261, расположенной по адресу: адрес, с 26.07.2024 зарегистрирована ФИО2

Истец полагает, что договор дарения квартиры является недействительной сделкой, поскольку ФИО2 в момент подписания сделки, в силу возраста - 82 года, находилась в заблуждение и не могла понимать своих действий и последствий заключаемой сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст.177 ГК РФ, возложено на истца.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, стороной ответчика убедительных доказательств того, что на момент составления и подписания спорного договора дарения фио не отдавала отчет своим действиям, не понимала их юридическое значение и не осознавала последствия таковых, либо не могла руководить ими, не представлено. Оплачивать судебную экспертизу, в подтверждением своих доводов, истец отказалась.

Из справки от 24.12.2024, выданной врачом-психиатром Филиала ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «ПНД № 5», следует, что она выдана ФИО2, в том, что она под амбулаторном наблюдении врача-психиатра не находится. Сведениями о фактах оказание ей медицинской помощи по поводу психического заболевания и состояния ее психического здоровья диспансер не располагает. Медицинское освидетельствование при выдаче справки не проводилось.

Как следует из положений ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доводы истца о том, что ФИО2, в момент заключения договора дарения находилась в заблуждение не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, то, что в момент заключения оспариваемых сделок, ФИО2 не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить его, или отказаться от совершения сделки на этих условиях, в нарушение требований ст.56 ГК РФ, суду не представлено. При рассмотрении дела, ФИО2 не оспаривала, что ею добровольно был заключен оспариваемый истцом договор дарения, и она осознавала последствия заключаемой сделки.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемой сделки - договора дарения от 14.12.2022, ФИО2, в силу возраста - 82 года, находилась в заблуждение и не могла понимать своих действий и последствий заключаемой сделки, суду не представлено, а судом не добыто, приходит к выводу, что требование истца о признании договора дарения от 14.12.2022 недействительным, удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что ее мама на момент заключения оспариваемого договора дарения доли квартиры брату, не отдавала отчет своим действиям и не мог ими руководить. фиоИ,, договор дарения доли квартиры не оспаривает, кроме того, самостоятельно распорядилась своим имуществом, доказательств отсутствия воли на заключение договора со стороны истца не представлено. В договоре дарения стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, обязанности нового собственника, при этом, умысел на введение в заблуждение судом не установлен.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения производного от основного требование о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2025 года.