Дело № 2а-6447/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 г. г.Балашиха, МО
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шелобановой А.А.,
при секретаре Любарской И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области судебному приставу исполнителю ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с административным иском, в котором указывает на то, что в Административный истец является стороной исполнительного производства № ФИО9 от 07.04.2017 ФИО12-СВ.
"29" января 2022 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № ФИО10 от 07.04.2017 и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.
Однако по состоянию на 13.07.2022, в отношении должника продолжаются удержания 50% с его страховой пенсии по старости.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу № А41-72877/21 было признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ее банкротом, и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих.», ИНН <***>, адрес: ФИО13
В связи с чем административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика. Обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем немедленного прекращения удержаний 50% со страховой пенсии по старости должника. Обязании произвести возврат денежных средств, взысканных после признания должника банкротом (21.01.2022) в конкурсную массу должника.
Административный истец, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административной ответчик ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила надлежащую копию исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены представили письменные возражения.
Заинтересованное лицо УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года №1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).
Конституционный суд РФ в п. 2.4 определения от 17.01.2012 №14-О-О указывает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.
Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия в размере удержаний, не превышающем 50 процентов, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.
Как установлено в судебном заседании, согласно представленному исполнительному производству 07.04.2017 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № ФИО11 в отношении власовой Веры Николаевны.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу № А41-72877/21 ФИО1 признана банкротом.
29.01.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
Согласно штампа постановление вынесенное судебным приставом исполнителем от 29.01.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника получено Отделом ПФР по г. Москве и Московской области, что следует из штампа на постановлении.
29.01.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 08.11.2022 ФИО4 возвращено 70 546,33 рубля.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области судебному приставу исполнителю ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика. Обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем немедленного прекращения удержаний 50% со страховой пенсии по старости должника. Обязании произвести возврат денежных средств, взысканных после признания должника банкротом (21.01.2022) в конкурсную массу должника, поскольку судебным приставом после получения решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу № А41-72877/21 о признании ФИО1 банкротом, 29.01.2022 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое направлено и получено Отделом ПФР по г. Москве и Московской области. Кроме того по состоянию на 08.11.2022 ФИО1 возвращено 70 546,33 рубля. Действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его задачам и принципам (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области судебному приставу исполнителю ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика. Обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем немедленного прекращения удержаний 50% со страховой пенсии по старости должника. Обязании произвести возврат денежных средств, взысканных после признания должника банкротом (21.01.2022) в конкурсную массу должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья Шелобанова А.А.
Решение в окончательной форме принято 10.11.2022 г.
Федеральный судья Шелобанова А.А.