Дело № 1-428/2023
УИД 32RS0027-01-2022-000335-63
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Силагадзе А.Н., с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Козыревой Е.А., а также потерпевшей М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 23 часов 30 минут <дата> по 05 часов 30 минут <дата> ФИО1, находясь в квартире <адрес> в ходе ссоры со своей супругой М.Н., на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последней, на кухне нанес ей руками 5 ударов по лицу, а после того, как М.Н. по его указанию села на пол, по одному удару в область каждого глаза, после чего продолжая свои преступные действия в комнате по указанному адресу толкнув М.Н. на диван, сев на нее сверху и нанес ей два удара правой рукой в область шеи и лица, а после того как М.Н. встала с дивана и укачала малолетнего сына, уложив его спать, нанес ей руками 3 удара по голове слева в область уха и виска, 2 удара кулаком в область правого предплечья и 2 удара кулаком в область левого предплечья, правой ногой 3 удара в область таза слева и левого бедра. После чего продолжая свои преступные действия в тот же период времени находясь на кухне по указанному адресу ФИО1 нанес М.Н. 2 удара кулаками по голове и рукам, которыми М.Н. прикрывала лицо, а также 1 удар кулаком правой руки в область носа, а затем в ванной комнате 1 удар кулаком левой руки в область головы справа, потребовав вернуться на кухню, где нанес М.Н., севшей по его указанию на пол у батареи правой рукой 2 удара по левой части головы, в результате чего М.Н. ударилась телом и правым виском о батарею, после того как последняя села на стул нанес ей 1 удар рукой по губам и 2 удара мокрым полотенцем по спине, а затем, когда М.Н. встала со стула нанес ей 2 удара ногой по ногам, отчего она упала на пол. В дальнейшем, продолжая свои преступные действия, находясь в спальне ФИО1, нанес М.Н. 1 удар правой рукой по лицу. В результате умышленных преступных действий ФИО1 М.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно – лицевой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, переломом костей носа с незначительным смещением с локализацией кровоподтека мягких тканей по типу «очков», кровоподтеков мягких тканей в области головы, которая с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей в области лица, левой и правой ушной раковин, в правой лопаточной области, в области верхней и нижней губ, в области обеих верхних конечностей, не причинивших вред здоровью.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного в приговоре преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что <дата> утром находясь по <адрес>, где примерно с <дата> года ввиду ссоры с супругой М.Н. не проживал, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения обнаружил факт измены последней <дата> с незнакомым мужчиной, которого М.Н. согласно видеозаписи в 21 час 14 минут встретила у подъезда и привела домой, оставив при этом их малолетнего сына <дата> рождения в квартире одного примерно на 15 минут, что его возмутило. Около 23 часов <дата>, когда супруга пришла домой, потребовал от нее объяснений, в ответ на что М.Н. стала его высмеивать, после чего показал ей видеозапись, которую супруга никак не прокомментировала. Разозлившись, на кухне нанес М.Н. не менее 5 ударов руками по лицу, после чего сказал ей сесть на пол, озвучив, что она не должна сидеть на стульях, которые он покупал, и сев рядом с супругой нанес ей руками 2 удара в область глаз, после чего достал из морозилки кусок мяса, который дал М.Н. приложить к глазам. Продолжая требовать от последней объяснений по факту измены нанес ей еще 2 удара рукой по лицу в область глаз. Поскольку заплакал ребенок они с М.Н. зашли в комнату, где после того, как последняя успокоила и уложила спать ребенка, толкнул ее на диван и сев сверху нанес 2 удара правой рукой в область шеи и лица, а затем, когда М.Н. встала, 3 удара по голове слева в область уха и виска, 2 удара в область правого предплечья и кулаком левой руки 2 удара в область левого предплечья, правой ногой 3 удара в область таза слева и левого бедра. Затем он вышел из комнаты на балкон покурить, после чего вернувшись на кухню, где находилась М.Н., нанес ей два удара кулаками по голове и рукам, которыми она прикрывала лицо, после чего 1 удар кулаком правой руки в область носа, затем в ванной 1 удар кулаком левой руки в голову справа, после чего на кухне, где М.Н. сидела на полу у батареи, сел рядом и нанес ей два удара рукой по голове с левой стороны, допускает что М.Н. при этом ударилась о батарею. Спустя какое-то время супруга села на стул, он дал ей выпить воды, после чего нанес ей 1 удар по губам рукой, а также 2 удара мокрым полотенцем по спине. Когда М.Н. встала со стула, сделал ей две подсечки ногами, отчего супруга упала на пол, больше на кухне ударов ей не наносил. Когда М.Н. пошла спать и легла на диван нанес ей 1 удар правой рукой по лицу. После чего, сожалея о содеянном, сделал ей мокрый компресс, предложил пенталгин от головной боли, от лекарств она отказалась. Всю ночь провел рядом с ней, а утром около 8 часов ушел на работу. В обед узнал, что М.Н. обратилась в полицию. Период совершения преступления с 23 часов 30 минут <дата> по 05 часов 30 минут <дата> не оспаривает, как и причинение М.Н. нанесенными им ударами телесных повреждений, поименованных в обвинении, цели причинить потерпевшей особые мучения и страдания не имел, его действия были обусловлены ревностью, в связи с изменой супруги. Видеозапись, подтверждающую факт измены супруги, представлять не желает, поскольку это для него унизительно. В содеянном раскаивается.
Наряду с показаниями подсудимого, его виновность в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью нижеизложенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Показаниями потерпевшей М.Н. в ходе дознания, поддержанными ею в судебном заседании, согласно которым с супругом ФИО1 совместно не проживала с <дата>. <дата> супруг находился с их сыном <дата> рождения, которого забрал с ее разрешения из детского сада, у нее дома <адрес>. Около 23 часов, когда она пришла с работы, сын уже спал, по внешним признакам супруг находился в состоянии алкогольного опьянения, стал настаивать на разговоре. Около 23 часов 30 минут на кухне он переслал ей на телефон видеозапись с камеры видеонаблюдения, которую он втайне от нее установил в квартире, на которой было видно, что она обняла своего знакомого мужчину, который приходил к ней в гости вечером <дата> и поцеловала его в щеку, данные этого мужчины называть не желает. Супруг стал требовать от нее признаться в измене, отвечать ему и комментировать видеозапись не стала. Разозлившись ФИО1 ударил ее правой ладонью по лицу слева, а затем нанес ей более 4 ударов поочередно ладонями рук по правой и левой стороне лица, отчего она испытывала сильную физическую боль в области щек, губ и ушей. Затем он заставил ее опуститься на пол на колени, сел напротив нее, продолжая наносить удары по лицу, два из которых пришлись в область правого и левого глаза, отчего у нее начался отек. По ее просьбе муж достал из морозилки кусок мяса, который она приложила к лицу, а когда убрала его от лица муж снова нанес правой и левой рукой по одному удару в область правого и левого глаза. В этот момент в комнате заплакал их сын, в связи с чем они зашли в комнату, где она успокоила ребенка, после чего ФИО1 швырнул ее на диван, и придавив ее к дивану трепал за волосы и нанес два удара правой рукой в область шеи и лица. Снова заплакал сын, после чего ФИО1 поднялся с дивана, взял сына на руки, затем ребенка взяла она и укачала. Увидев что сын уснул, супруг сказал положить его в кровать, что она и сделала, после чего ФИО1 нанес ей не менее 3 ударов правой рукой по голове слева в область уха и виска, не более 2 ударов кулаком правой руки в область левого предплечья и кулаком левой руки не более двух ударов в область правого предплечья, а также правой ногой не менее 3 ударов в область левого таза и левого бедра, отчего она присела на стул у детской кровати и стала гладить ребенка чтобы убедиться что он уснул. Видя это супруг плюнул ей в лицо, после чего ушел на балкон курить, а она пошла в ванную комнату умыться и привести себя в порядок, а затем прошла на кухню. Когда ФИО1 вернулся на кухню, он снова сказал ей сесть на пол, сам сел напротив нее и стал наносить ей удары кулаками по голове плечам и рукам, которыми она прикрывала лицо. Перестав ее бить, стал требовать, чтобы она раскаялась в измене. Она продолжала сидеть на полу в углу опустив руки на колени и в этот момент муж нанес ей 1 удар кулаком правой руки в область носа, от которого почувствовала резкую боль и услышала хруст, из носа пошла кровь. ФИО1 подал ей бумажное полотенце, которое она прижала к носу и пошла в ванную, супруг пошел за ней и после того как она умылась и стала приводить себя в порядок схватил ее за волосы и нанес ей 1 удар кулаком левой руки в голову справа, приказав вернуться на кухню, где сказал сесть в угол, сел на корточки напротив нее и стал плевать в ее сторону. На ее просьбу сходить в туалет, предложил справить нужду на кухне и продолжал наносить удары кулаками по рукам и плечам. Затем ФИО1 разрешил ей сходить в туалет, и она была вынуждена справлять нужду с открытой дверью в его присутствии. Затем они вышли на балкон покурить, где супруг говорил ей: «Прыгай с балкона, седьмой этаж, ты разобьешься, а я останусь жить в этой квартире с нашим сыном». Данные высказывания восприняла несерьезно, как манипуляцию. Затем они вернулись на кухню, где по указанию ФИО1 села на пол к батарее, ФИО1 сел рядом и стал наносить ей удары по левой части головы, отчего она ударялась телом и правым виском о батарею. У нее кружилась голова и супруг разрешил ей сесть на стул, дал попить воды, после чего ударил рукой по губам, а затем намочил полотенце и стал им бить ей по спине. Теряя сознание встала со стула, а супруг взяв ее за рукава футболки и стал бить ногами по ее ногам, делая подсечку. Она упала у кухонного гарнитура на пол, ФИО1 сел на нее сверху, угрожая ей избиением, она стала терять сознание, после чего ФИО1 ее отпустил. Она пошла в комнату, где легла на диван, где ФИО1 нанес ей еще один удар рукой по лицу, после чего лег рядом и уснул. Было около 5 часов 30 минут <дата>. Около 8 часов <дата> супруг ушел из квартиры, а она позвонила своей подруге К., которой рассказала о том, что произошло. К. отвезла ее в больницу, где у нее была диагностирована закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, переломом костей носа с незначительным смещением с локализацией кровоподтека мягких тканей по типу «очков», кровоподтеков мягких тканей в области головы», назначено лечение. По данному факту обратилась в полицию. В судебном заседании показала, что <дата> с ФИО1 брак расторгли.
Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, согласно которым <дата> около 8 утра ей позвонила ее подруга М.Н. и сообщила, что ее избил супруг. Приехав к ней домой <адрес>, увидела у М.Н. синяки под глазами, кровоподтеки на лице, спине и руках, последняя с трудом передвигалась, жаловалась на дискомфорт в теле, со слов последней ее избил муж. Отвезла М.Н. в ГАУЗ «Брянская городская больница №...», вечером того же дня последняя написала заявление в полицию.
Показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании, согласно которым <дата> около 8 утра ей позвонила ее сестра М.Н. и попросила приехать, сообщив, что ее избил супруг. Приехав к ней домой <адрес>, увидела, что у сестры отекшее лицо, на лице и предплечьях были синяки, она передвигалась с помощью К., которая повезла ее в больницу, а она осталась присматривать за ребенком. В квартире на кухне были следы крови на столешнице, на салфетках. Со слов сестры ей известно, что в больнице последней был выставлен диагноз в виде закрытой черепно-лицевой травмы, сотрясение головного мозга, перелом носа, ушибы.
С заявлением о совершенном в отношении нее преступлении М.Н. обратилась в правоохранительные органы <дата>, указав о причинении ей ФИО1 ночью с 6 на <дата> по <адрес> телесных повреждений посредством нанесения многократных ударов по различным частям тела.
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием М.Н. осмотрена квартира <адрес>, в которой согласно фототаблице на полу следы бурого цвета, согласно пояснениям М.Н. в судебном заседании - кровь, на кухне зафиксировано наличие батареи. (л.д.16-19)
В судебном заседании потерпевшей М.Н. были представлены цветные фотографии, соответствующие фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, а также фотографии, сделанные по ее просьбе <дата> свидетелем К., что подтверждено последней в судебном заседании, на которых изображена М.Н., характер телесных повреждений которой, визуально определяемых на фотографиях, соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>, а также фотографии кухни квартиры <адрес>, сделанные согласно показаниям потерпевшей и свидетеля К., последней <дата>, на одной из которых бумажная салфетка со следами похожими на кровь, которую согласно пояснений в судебном заседании как потерпевшей, так и подсудимого, ФИО1 передал М.Н. после нанесенного ей удара в область носа.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску А. подтвердив ход и результаты проведенного им <дата> осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, подтвердил соответствие представленных потерпевшей фотографий фотографиям, сделанным в ходе осмотра места происшествия, указав что в ходе проведения указанного следственного действия фотофиксацию производил на телефон, принадлежащий потерпевшей.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>, при обращении <дата> за медицинской помощью, последующем обследовании и при осмотре <дата> в ГБУЗ «БОБ СМЭ» у М.Н. установлены следующие повреждения:
1.1. Закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, переломом костей носа с незначительным смещением с локализацией кровоподтека мягких тканей по типу очков, кровоподтеков мягких тканей в области головы;
1.2. Кровоподтеки мягких тканей в области лица, в области левой и правой ушных раковин, в правой лопаточной области, в области верхней и нижней губ, в области обеих верхних конечностей.
2. Вышеописанные повреждения судя по характеру могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов. Судя по морфологии длительность посттравматического периода указанных повреждений варьируется в пределах от 1-2 суток назад до осмотра в ГБУЗ «БОБ СМЭ», что не исключает возможность их причинения в срок, указанный в постановлении <дата>.
3. Высказаться конкретно от какого (каких) травмирующих воздействий было причинено сотрясение головного мозга не представляется возможным. Учитывая изложенное вышеуказанные повреждения в п.1.1 по степени тяжести вреда здоровью оцениваются в совокупности.
4. Травма, отмеченная в п.1.1, с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.
Повреждения, отмеченные в п.1.2, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления, подтверждается показаниями свидетеля М.А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым в феврале 2023 года его брат ФИО1 рассказал ему, что узнал об измене супруги, после чего у них с последней состоялся разговор в ходе которого он «надавал ей оплеух».
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства, приведенные в приговоре и положенные в его основу доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, суд отмечает следующее.
При оценке приведенных в приговоре показаний потерпевшей М.Н., свидетелей К., Ш., А., а также допрошенного по ходатайству стороны защиты М.А., суд учитывает отсутствие в них существенных противоречий в части значимых для правильного разрешения дела фактических обстоятельств и соответствие другим исследованным судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, они содержат достаточный для правильного разрешения дела объем сведений и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом имеющиеся в показаниях потерпевшей и подсудимого незначительные расхождения относительно последовательности происходивших событий и количества нанесенных ФИО1 потерпевшей ударов не ставят под сомнение достоверность данных доказательств, поскольку упомянутые расхождения связаны с особенностями субъективного восприятия каждым из указанных лиц происходящих событий, существенного значения не имеют и на квалификацию совершенного ФИО1 преступления не влияют, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств бесспорно свидетельствует о нанесении подсудимым описанных в приговоре неоднократных ударов потерпевшей, в том числе по голове и лицу, и причинении в результате его указанных умышленных действий при обстоятельствах, описанных в приговоре, телесных повреждений, повлекших вред здоровью М.Н. средней тяжести.
Протокол осмотра места происшествия свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства при проведении указанного следственного действия, в том числе, требований ст.177 УПК РФ, соответствует требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ, при этом осуществление в ходе следственного действия фотофиксации старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску А. при помощи телефона потерпевшей, а также то обстоятельство, что в ходе осмотра из квартиры ничего изъято не было, не свидетельствует о недопустимости составленного по его результатам протокола осмотра места происшествия, принимая во внимание в том числе, что относимость соответствующей фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, а также факт фиксации на фотоизображениях места совершения преступления – квартиры <адрес> подтвержден в судебном заседании потерпевшей М.Н., свидетелем А., а также не оспаривался подсудимым.
Выводы заключения эксперта о характере причиненных потерпевшей телесных повреждений и степени вреда ее здоровью сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на вывод о допустимости полученного экспертного заключения, допущено не было, исследование выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, проведено с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Представленные потерпевшей фотоснимки с ее изображением подтверждают показания М.Н. о характере причиненных ей подсудимым телесных повреждений, согласуются с выводами экспертного заключения, данные об источнике получения фотографий потерпевшей представлены и подтверждены в судебном заседании свидетелем К., при этом подсудимый не оспаривал их достоверность и причинение потерпевшей зафиксированных на фотографиях телесных повреждений в результате нанесенных им М.Н. ударов, данных указывающих на фальсификацию или монтаж фотоизображений суду не предоставлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что каждое из приведенных в приговоре доказательств, положенных в его основу, относится к данному делу, они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств, в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.
Переходя к вопросу о квалификации содеянного подсудимым, суд отмечает следующее.
В судебном заседании по окончании судебного следствия в прениях государственный обвинитель мотивированно заявил об изменении обвинения ФИО1 в сторону смягчения, исключив указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отсутствия объективных доказательств указанному факту, а также уточнив количество нанесенных ФИО1 потерпевшей ударов, ссылаясь на то, что исследованными доказательствами подтверждается нанесение подсудимым потерпевшей на кухне пяти ударов руками по лицу, двух ударов руками в область глаз, в комнате двух ударов правой рукой в область шеи и лица, трех ударов руками по голове слева в область уха и виска, двух ударов кулаком в область правого предплечья и двух ударов кулаком в область левого предплечья, трех ударов правой ногой в область таза слева и левого бедра, далее на кухне двух ударов кулаками по голове и рукам, которыми М.Н. прикрывала лицо, одного удара кулаком правой руки в область носа, в ванной одного удара кулаком левой руки в область головы справа, затем на кухне двух ударов рукой по левой части головы, одного удара рукой по губам, двух ударов мокрым полотенцем по спине, двух ударов ногами по ногам, затем в комнате одного удара правой рукой по лицу. Кроме того заявил об исключении из юридической квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, как не нашедший своего подтверждения, ссылаясь на то, что исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного оснований для вывода о том, что способ причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей, повлекших вред ее здоровью средней тяжести, был связан с особой жестокостью, издевательством и мучениями для нее, а также доказательств того, что подсудимый заведомо стремился причинить ФИО1 особые мучения и страдания, не имеется, при этом само по себе нанесение подсудимым потерпевшей неоднократных ударов на протяжении длительного периода времени не может служить достаточным основанием для признания преступления совершенным с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего. На основании изложенного просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В соответствии с ч. 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения сделано мотивированно и не ухудшает положение подсудимого, суд с ним соглашается.
Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления, что подтверждается количеством нанесенных потерпевшей ударов, локализацией их нанесения, характером установленных у М.Н. в результате преступных действий подсудимого телесных повреждений.
При отсутствии доказательств измены потерпевшей, отрицавшей указанный факт, суд не усматривает аморальности поведения М.Н. в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей М.Н. в результате совершения в отношении нее ФИО1 преступления подтверждена заключением судебной экспертизы, выводы которой сомнений у суда не вызывают.
Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, поведение ФИО1 во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1 за содеянное, суд учитывает следующее.
Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>, проживает с родителями, имеет малолетнего сына М.Ф. <дата> рождения, в воспитании которого принимает участие, положительно охарактеризован в судебном заседании свидетелем М.А. как заботливый отец, является индивидуальным предпринимателем, на учете у нарколога не состоит, за медицинской помощью к психиатру не обращался, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало,
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказания медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку действия ФИО1 выразившиеся в предложении потерпевшей лекарства, от которого она отказалась, и сделанный им холодный компресс, не могут быть расценены как таковое, поскольку действенной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления подсудимый не оказал.
Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, объектом которого являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья, а также, исходя из фактических обстоятельств содеянного степень его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наряду с этим влияние назначаемого наказания не только на условия жизни семьи подсудимого, в том числе малолетнего ребенка, но и на исправление ФИО1, суд, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного преступления, которые являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО1 за содеянное наказания в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных уголовным законом, считая его соответствующим содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Брянский муниципальный район Брянской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.А. Алексеенко