Решение по делу № 2-157/2025 от 23.01.2025

№ 2-157/2025

(публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-003119-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю в собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю в собственности.

В обоснование иска указала, что с 23 сентября 2005 г. истец состояла в браке с ответчиком ФИО4 От брака стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО3, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г.Ижевска от 25.05.2012 г. брак сторон расторгнут, место жительства детей определено с матерью, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание детей.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 20.04.2022 г. произведен раздел приобретенного в период брака общего имущества супругов:

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №. За каждым из них признано право собственности по 1/2 доле в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

За ФИО1 и ФИО4, за каждым признано право собственности по 9/20 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Передано в собственность ФИО14, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, каждому по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, №, за ними признано право собственности на указанное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 06.02.2023 г. решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 20.04.2022 г. оставлено без изменения.

Раздел указанного имущества на доли, произведенный судом первой инстанции, фактически не разрешил спор, наличие у каждой из сторон доли в имуществе повлекло иные споры, в частности, связанные с определением порядка пользования квартирами.

Ответчику ФИО4 принадлежит 9/20 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, он зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства. Вместе с тем, ФИО4 в указанной квартире не проживает, расходы по содержанию указанной квартиры не несет, какого-либо существенного интереса в использовании квартиры не имеет.

В указанной квартире постоянно проживает ФИО1 вместе с детьми ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, каждому из которых принадлежит по 1/20 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру. ФИО1 с детьми имеют существенный интерес в использовании указанной квартиры, поскольку дети с рождения проживают в указанной квартире, посещают учебные и медицинские учреждения, расположенные в данном микрорайоне.

Общая площадь квартиры составляет 42,3 кв. м, жилая - 24,5 кв. м, квартира состоит из двух комнат, доля жилого помещения (9/20), принадлежащая ФИО4, составляет 11,02 кв.м. жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно. Указанная квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, поскольку не имеется возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру. Более того, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку он постоянно проживает в 4-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 78,9 кв.м., жилой площадью 54,1 кв.м., где имеет 1/2 долю в праве общей собственности.

С учетом изложенного, полагает возможным принадлежащую истице 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> передать в собственность ФИО4, 9/20 долей в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4 передать в собственность ФИО1

Просит в собственность ФИО4 передать ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости переданной ? доли в квартире по адресу: <адрес>, в сумме 2 700 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в квартире по адресу: <адрес>

В собственность ФИО1 передать 9/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости переданных 9/20 долей в квартире по адресу: <адрес>, в сумме 1 395 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО4 на 9/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Произвести взаимозачет денежных сумм, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 1 305 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 14725 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит в собственность ФИО4 передать 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости переданной 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> в сумме 2 457 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>

В собственность ФИО1 передать 9/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости переданных 9/20 долей в квартире по адресу: <адрес> в сумме 1 512 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО4 на 9/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Произвести взаимозачет денежных суммы, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 945 000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 14 725 рублей.

Взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 19 000 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО Дом.РФ, ПАО Сбербанк, ФГКУ Росвоенипотека.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настояла. Суду пояснила, что она проживает с двумя детьми на <адрес> с 2012г. в двухкомнатной квартире. Ответчик не проживает с 2010г., содержание квартиры не осуществляет. Ответчик проживает с супругой в 4 комнатной квартире на <адрес> с общей их дочерью и дочерью супруги. Она не имеет доступ в ту квартиру с 2012г., ключей нет. В 2019г. она лишилась работы, доходы снизились, оформила микрозаймы, на ее имущество наложены аресты, она является должником перед 9 организациями, 50% доходов у нее списывают в счет погашения долгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настояла в полном объеме. Суду пояснила, что раздел спорного имущества на доли, произведенный судом первой инстанции, фактически спор не разрешил, в связи с чем, стороны обречены на дальнейший конфликт. В 2010 г. стороны вместе с детьми заселились в квартиру по адресу: <адрес>. В 2012 г. истица с детьми вынуждена была выехать из квартиры, поскольку ответчик создал невыносимые условия для проживания (обижал детей, унижал и морально изводил её). Ответчик сразу же поменял замки, передать комплект ключей истице отказался. Общее имущество супругов, её личные вещи, а также игрушки детей остались в квартире, ответчик отказался передать указанное имущество. Ответчик заблокировал истицу во всех средствах связи.

С 2012 г. истица с детьми постоянно проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО4 в указанной квартире не проживает с 2010 г., расходы по содержанию указанной квартиры не несет, какого-либо существенного интереса в использовании квартиры не имеет.

Ответчик с женой ФИО8 и двумя несовершеннолетними детьми проживает в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> Доступа в указанное жилое помещение истица не имеет с 2012 г. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, общая площадь квартиры по адресу: <адрес> составляет 42,3 кв.м., жилая - 24,5 кв.м., квартира состоит из двух комнат, площадью 14.6 кв.м., и 9,9 кв.м. В комнате 14,6 кв.м проживает истица с дочерью ФИО2, <дата> года рождения, в комнате, площадью 9,9 кв.м, проживает сын - ФИО3, <дата> года рождения. ФИО9 и ФИО10 являются собственниками по 1/20 доли каждый в праве собственности на указанную квартиру.

Доля жилого помещения (9/20), принадлежащая ФИО4, составляет 11,02 кв.м., жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно. Указанная квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, поскольку не имеется возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру.

Более того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества, поскольку добровольно выехал из квартиры в 2010 г. и проживает с другой семьей в 4-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 78,9 кв.м., жилой площадью 54,1 кв.м., где имеет 1/2 долю в праве общей собственности. Расходы на оплату жилья и коммунальных платежей не несет.

В свою очередь истица ФИО1, имея 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> не может реализовать свое право собственности ввиду того, что в указанной квартире ответчик проживает с новой семьей, между сторонами сложились конфликтные отношения. Выдел доли в натуре технически не может быть произведен.

В счет суммы денежной компенсации за 9/20 долей, принадлежащих ответчику в квартире по адресу: <адрес>, истица предлагает отдать бывшему супругу принадлежащую ей 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, произвести взаимозачет и разрешить, таким образом, конфликт между бывшими супругами.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению также соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам. При этом учитывая наличие конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания, создание ответчиком новой семьи, а также то обстоятельство, что истец и дети вынуждены проживать в двухкомнатной квартире, не имея возможности улучшить свои жилищные условия, ответчик проживает в четырехкомнатной квартире и уклоняется от урегулирования спора.

Принудительная выплата стоимости доли позволяет решить проблему между бывшими супругами, особенно когда один из них злоупотребляет своими правами, пользуясь большей площадью.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО11, действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Суду пояснила, что квартира на <адрес> личное имущество, забрать невозможно. Ответчик не согласен на выплату компенсации истице, так как у него нет такой возможности, зарплата составляет около 90000 руб., при этом он уплачивает алименты на ребенка, кредиты, также необходимо содержать семью, иных источником доходов нет, в собственности только один автомобиль. Законодательство не позволяет навязать право собственности и лишить право собственности, обязать выплатить ответчика компенсацию. Обе квартиры залоговые, нужно согласование, идет нарушение прав третьих лиц. Доли не являются незначительными.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц АО «Дом.РФ», ПАО Сбербанк, ФГКУ «Росвоенипотека», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суду представлены письменные возражения АО «Дом.РФ» на исковое заявление, из которых следует, что между ОАО «Ипотечная корпорация УР» и ФИО4 заключен договор займа для приобретения квартиры по <адрес>. АО «Дом.РФ» в настоящее время является законным владельцем закладной. Задолженность не погашена и составляет на 07.10.2024г. 1284166,67 руб. ссудной задолженности и 1333,28 руб. неучтенных процентов. Одновременно между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО4 заключен договор целевого жилищного займа. Ранее Первомайским районным судом г.Ижевска было вынесено решение по делу о разделе имущества. Спорная квартира признана судом совместно нажитым имуществом, доли сторон признаны равными, обязательства признаны общим долгом супругов.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.09.2005 года между ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО12, <дата> года рождения, был заключен брак, о чем 23.09.2005 года составлена запись акта о заключении брака № (свидетельств о заключении брака № №).

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО3, <дата> года рождения (свидетельство о рождении I-НИ № от <дата>); ФИО2, <дата> года рождения (свидетельство о рождении I-НИ № от <дата>).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска от 25.05.2012 года брак сторон расторгнут, место жительства детей определено с матерью, с отца в пользу матери взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно. В подтверждение расторжения брака ФИО1 выдано свидетельство о расторжении I-НИ № от 29.01.2013 г.

На основании договора купли-продажи от 21.04.2009 года ФИО4 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность, в равных долях каждого по 1/2 доли, двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,3 кв. м., по адресу: Ижевск, <адрес> по цене 1 600 000 руб.

Условиями договора купли-продажи расчет предусмотрен следующим образом:

- 1 100 000 рублей уплачиваются «Покупателем» «Продавцу» наличными деньгами за счет собственных средств «Покупателя» до 30.04.2009,

- 500 000 рублей уплачиваются «Покупателем» «Продавцу» в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России». Квартира передается в залог, залогодержателем является ПАО Сбербанк.

24.04.2009 г. между ФИО4, ФИО1 (созаемщики) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей, которые предоставлены для цели приобретения квартиры по адресу: Ижевск, <адрес>, под 15,25 % годовых, на срок по 24.04.2029 г. (п.1.1 договора).

Дополнительными соглашениями № от 12.05.2009 и № от 06.06.2009 в пункты 2.1, 4.13, 4.16, 4.17 кредитного договора № от 24.04.2009 внесены изменения в части способов обеспечения исполнения кредитного договора и использования материнского капитала на погашение кредита.

На основании договора купли-продажи от 15.09.2019 ФИО6 приобрел в собственность четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Ижевск, <адрес>, общей площадью 78,9 кв. м., по цене 2470000 руб.

Квартира приобретена за счет:

а) средств целевого жилищного займа, предоставляемого Министерством обороны РФ, по договору целевого жилищного займа № от 26.08.2009 в размере 273057 руб. на погашение первоначального взноса и дальнейшее погашение обязательств по договору займа от 26.08.2009 №;

б) заемных средств, предоставляемых ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (ОАО «ИКУР») по договору займа от 26.08.2009 № в размере 2 196 943 руб.

Между заемщиком ФИО4 и ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» заключен договор займа от 26.08.2009 №, на основании которого заемщику передана денежная сумма в размере 2196943 рублей для приобретения в собственность жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: Ижевск, <адрес>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 78,9 кв.м, расположенной на 3 этаже 9 этажного дома, стоимостью 2470000 рублей, сроком на 188 месяцев с уплатой процентов за пользование займом, размер которых определяется по формуле, установленной п. 3.2 договора займа.

Исполнение договора займа заемщиком обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения (п. 1.8 договора), права залогодержателя удостоверены закладной.

Между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) <дата> заключен договор целевого жилищного займа №, на основании которого заемщику предоставлен целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, для цели:

а) погашения первоначального взноса при получении ипотечного займа для приобретения в собственность заемщика жилого помещения в размере 273057 рублей

б) погашения обязательств по ипотечному займу.

Целевой заем предоставлен для приобретения в собственность заемщика жилого помещения по адресу: Ижевск, <адрес>, общей площадью 78,9 кв.м., которое приобретается им с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа, предоставленного ОАО «ИКУР» по договору ипотечного займа от 26.08.2009 №.

Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 20.04.2022г. по делу №, которым исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и выделении долей в праве собственности на квартиру в пользу детей – удовлетворены частично.

Решено: «Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Произвести раздел указанной совместно нажитой в период брака супругов ФИО1 и ФИО4 квартиры, определив доли сторон в ней равными.

Признать за ФИО1 и ФИО4, за каждым право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекратить.

Передать в собственность ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, каждому по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, КН №, признав за ними право собственности на указанное имущество.

Признать за ФИО1 и ФИО4, за каждым право собственности на 9/20 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 о разделе квартиры по адресу: <адрес> как совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, находившихся на счетах ФИО4 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании обязательств общими обязательствами супругов, взыскании денежной суммы, признании права собственности на имущество – удовлетворить частично.

Признать обязательства по договору займа № от 26.08.2009 года, заключенному между ФИО4 и ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики», общим долгом супругов ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в порядке регресса половину уплаченной ФИО4 за период с 01.05.2018 года по 17.02.2022 года денежной суммы по кредитному договору № от 24.04.2009 года, заключенному между ФИО4, ФИО1 (созаемщиками) и ПАО «Сбербанк России», в размере 59 556,70 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 о признании обязательств по кредитному договору № от 24.04.2009 года, заключенному между ФИО4, ФИО1 (созаемщиками) и ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов и признании за ФИО4 права собственности на 79/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 906,89? руб., почтовые расходы на направление копии иска в размере 190,37 руб.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 8 318 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 601 руб.».

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2023г. собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО1 (1/2 доли) и ФИО13 (1/2 доли). Зарегистрирована ипотека в силу закона. На долю ФИО1 наложены ограничения в виде запрета регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска от 13.06.2023г., 20.07.2023г.

В соответствии с заключением эксперта № от 3.06.2024г. ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: УР, <адрес> на дату проведения оценки составляет 2 457 000 руб. Рыночная стоимость 9/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: УР, <адрес> на дату проведения оценки составляет 1 512 000 руб.

Установив указанные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). В силу абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Также, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

C учетом норм действующего законодательства и собранных по делу доказательств, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются отсутствие существенного интереса ответчика в использовании доли, в натуре ее выделить нельзя, незначительность доли.

Как следует из текста иска, не оспаривается ответчиком с 2012 г. истица с детьми постоянно проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> Ответчик ФИО4 в указанной квартире не проживает с 2010 г.

Ответчик с женой ФИО8 и двумя детьми проживает в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

Квартира по адресу: <адрес> не является для истца местом жительства, имеет другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>

Доля жилого помещения (9/20), принадлежащая ФИО4, составляет 11,02 кв.м, жилой площади, 189,03 кв.м. общей площади.

Выделить долю ответчика в данной квартиры в натуре технически невозможно, соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, существенного интереса в использовании квартиры не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Аналогичная ситуация сложилась и с квартирой по адресу: <адрес>, поскольку истица ФИО1, имея 1/2 долю в праве собственности на квартиру, поскольку выдел доли в натуре технически не может быть произведен, истец не имеет существенного интереса в использовании долей в данной квартире, поскольку там проживает ответчик с семьей.

Вместе с тем, доля истца (1/2 доли) в квартире по адресу: <адрес>, что составляет 39,45 кв.м. общей площади, 27,05 кв.м. жилой площади и доля ответчика (9/20 доли) в квартире по адресу: <адрес>, что составляет 19,03 кв.м. общей площади, 11,02 кв.м. жилой площади не являются малозначительными.

Также согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Следует отметить, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судом принимается во внимание, что ответчик возражает против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу (1/2 доли) в квартире по адресу: <адрес>, ссылаясь на отсутствие у него возможности выкупа спорного недвижимого имущества ввиду трудного материального положения. При этом стоимость ? доли квартиры составляет 2 457 000 руб., данная сумма является значительной. Наличие же в собственности автомобиля Хендэ Солярис не свидетельствует об обратном. Ответчиком выплачиваются алименты на несовершеннолетнего ребенка, имеются кредитные обязательства, также он содержит семью (супругу и двоих детей).

Довод истца об отсутствии у нее существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации в счет его доли, при отсутствии на то его согласия. Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

Доля истца в спорном жилом помещении (1/2 доли) незначительной не является, ответчик возражает против выплаты компенсации стоимости доли.

Удовлетворение заявленных требований повлекло бы нарушение баланса интересов сторон, а также принципа диспозитивности гражданского права (осуществления гражданских прав ответчиком своей волей и в своем интересе).

Суд считает необходимым также указать, что в случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленных требований при отсутствии у ответчика денежных средств, это может привести к невозможности исполнения данного решения.

Также следует отметить, что обе квартиры находятся в залоге, в ЕГРН зарегистрированы ипотеки в силу закона, у сторон имеются непогашенные обязательства.

Истец также не имеет денежных средств для выплаты ответчику компенсации за 9/20 доли квартиры (1 512 000 руб.) по адресу: <адрес>, поскольку из ее объяснений следует, что у нее имеются непогашенные обязательства перед 9 организациями, имеются исполнительные производства, у нее судебные приставы-исполнители производят удержания из заработной платы, денежные средства в счет уплаты компенсации на депозит суда не внесены, а данное требование заявлено ею лишь с одновременным требованием по взысканию с ответчика компенсации за ? доли квартиры по <адрес>.

Кроме этого, к невозможности исполнения решения суда может привести и то обстоятельство, что на доли истца в обоих квартирах объявлены запреты на совершение действий по регистрации, поскольку у истца имеются неисполненные обязательства, исполнительные производства находятся на исполнении.

Также суд отмечает, что отказ суда во взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру не ограничивает правомочия истца по распоряжению собственностью, которые предусмотрены действующим законодательством, поскольку истец не лишен возможности иным образом распорядиться принадлежащей ей долей в праве.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю в собственности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю в собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья: А.А. Владимирова