Дело № 2-699/22

67RS0007-01-2022-001370-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 4 августа 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е.,

при секретаре : Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что дд.мм.гггг около час. мин., находясь на лестничной площадке шестого подъезда пятого этажа многоквартирного дома, с целью повреждения входной двери в её квартиру, расположенную по адресу: , ФИО2, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, с криками «убью всех», разрубил её входную дверь в квартиру, которая теперь ремонту не подлежит. Ущерб оценивает в размере рублей. В тот день она испытала сильнейший стресс из-за произошедшего и до сих пор морально подавлена. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины рублей.

В судебном заседание ФИО1 иск поддержала, просила взыскать материальный ущерб в сумме руб., моральный вред в сумме руб. и расходы по госпошлине.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений истца судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол с/з.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг ответчик ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ. К ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иску в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно указанному постановлению, ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, а именно умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, повлекшее причинение значительного ущерба в размере руб., совершенное из хулиганских побуждений.

По данному уголовному делу истец была признана потерпевшей.

Указанное постановление имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, характер и размер материального вреда, причиненного преступлением, установлен постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, размер материального ущерба составил руб.

Согласно ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом (п.2).

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (п.3).

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое лицо не носит императивного характера.

Из представленных документов следует, что ФИО3 приходится матерью ФИО2, однако совместно с последним не проживает, является пенсионером, т.е. нетрудоспособным гражданином.

Таким образом, на ФИО3 не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу ее сыном ФИО2, ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, ФИО2 длительное время злоупотребляет спиртными напитками и только в этом состоянии становится неадекватным и агрессивным.

Более того, из выводов экспертного заключения № ххх от дд.мм.гггг ОГБУЗ «СОКПБ», усматривается, что ФИО3 по своему психическому состоянию характеризующемуся нарушениями мышления, эмоциональной холодностью, склонностью к агрессивным действиям, злоупотреблению спиртными напитками, повторностью совершения преступных действий, представляет опасность для себя и других лиц, и нуждается в принудительных мерах медицинского характера.

Таким образом, суд делает вывод о наличии объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 употреблением алкоголя сам довел себя до такого состояния, при котором не мог понимать значение своих действий, что привело к совершению им противоправного деяния, что в силу положений п.2 ст. 1078 КГ РФ допускает возложение ответственности на причинителя вреда ФИО2

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением в сумме руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан.

Поскольку требования истца ФИО1 вытекают из имущественных правоотношений, доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ей действиями ответчика нравственных страданий истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме руб.

В силу ст. 99 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт , выдан дд.мм.гггг ОВД УВД ) в пользу ФИО1 (паспорт , выдан дд.мм.гггг ОВД ) руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а так же может обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Басурова