УИД 77RS0015-02-2022-011993-52
Дело № 2-6306/2022
Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Губановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6306/2022 по иску ФИО1 к ООО «СИТИ ЖКХ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СИТИ ЖКХ» о возмещении материального ущерба в размере сумма, указав, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СИТИ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.
В силу абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2022 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и трактором JCB 3СХ регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «СИТИ ЖКХ». в результате которого механические повреждения получил автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу.
Согласно постановлению от 23.03.2022 г. ДТП произошло по вине водителя трактора JCB 3СХ регистрационный знак ТС ФИО3, совершившего наезд на стоящее транспортное средство Федотовй фио фио, регистрационный знак ТС.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Иного в судебном заседании установлено не было.
Как видно из объяснений ФИО3, данных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он является сотрудником ООО «СИТИ ЖКХ».
Согласно заключения специалиста ООО «Фаворит» № 4835/ЭЗ/18042022 от 20.04.2022 г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа сумма
Учитывая изложенное, и, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают основания для предъявления требований, размер ущерба, подлежащего возмещению, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, а именно: расходы на уведомление телеграфом в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «СИТИ ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 05 октября 2022 года.