ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

гражданское дело № 2-2223/2025 (УИД 05RS0018-01-2025-002356-50) по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о признании её утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк», к которому после реорганизации путем присоединения 01.05.2020г. перешли права ПАО АКБ «Связь-Банк» через представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о:

-признании прекратившим её право пользования квартирой №, уч.1, <адрес> «Д» по пр-кту ФИО4 <адрес>;

-снятии с регистрационного учета в <адрес>, уч.1, <адрес> «Д» по пр-кту ФИО4 <адрес>;

-выселении из <адрес>, уч.1, <адрес> «Д» по пр-кту ФИО4

<адрес>;

-взыскании с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк», который после реорганизации ДД.ММ.ГГГГ присоединился к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – также Банк) и ФИО1 (далее – также заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 520 000 руб. на приобретение квартиры в жилом доме, распложенной по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО4, <адрес> «Д», уч. 1, <адрес>. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ФИО1 была выдана закладная.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенную квартиру, распложенную по выше указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Банком получен и предъявлен в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО4, <адрес> «Д», уч. 1, <адрес> кадастровым номером 05:40:000000:1722 в установленном законодательством порядке специализированной порядке не реализована, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФСП России по РД о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, передана Банку.

Право собственности на указанную квартиру на этом основании зарегистрировано за ПАО «Банк ПСБ», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком направлено требование об освобождении (прекращении пользования) квартиры и снятии с регистрационного учета, однако данное требование ею не исполнено.

Копия искового заявления согласно списку № (партия 25987) внутренних почтовых отправлений истцом ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 свои возражения на иск не представила.

Ответчик ФИО1, согласно сведениям из дела, проживает по адресу: <адрес>, куда судом направлялось извещение, однако оно, согласно отчетам отслеживания отправлений с почтовыми идентификаторами № было доставлено по месту вручения, однако, из-за неявки адресата за его получением ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, он была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Правилам услуг почтовой связи в случае неявки в отделение почтовой связи извещенного почтовым отделением адресата за получением регистрируемого почтового отправления разряда «судебное» по истечении 7-дневного срока после поступления в отделение почтовой связи данное отправление подлежит возврату в суд по мотивам истечения срока хранения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также Правил оказания услуг почтовой связи участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства и у суда имеется доказательство, подтверждающее доставку отправленного уведомления по месту вручения адресату и с момента доставки сообщения по месту вручения истекли 7 дней.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отчетов отслеживания почтовое отправление для вручения адресату доставлено своевременно.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а адресат (или их уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения в отделении связи адресованной ему почтовой корреспонденции, следовательно, у суда не имеются процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Поэтому, суд находит, что ФИО1 надлежаще извещенная о времени судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно положениям пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, пр. ФИО4, <адрес> «Д», уч. 1, <адрес>, ранее принадлежало ответчице ФИО1 и как собственник она вселилась в квартиру и проживает в ней.

Как это усматривается из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получала в ПАО АКБ «Связь-Банк», присоединившего ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации к ПАО «Промсвязьбанк», кредит, однако, свои обязательства не выполнила, в связи с этим ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов по нему, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования кредитора к заёмщику удовлетворены, с ФИО1 в пользу банка взысканы денежные средства в размере 3 145 799 руб. 77 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 600 руб., решением суда данное взыскание обращено на заложенное по закону имущество - на квартиру по адресу: РД, <адрес>, пр. ФИО4, <адрес> «Д», уч. 1, <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, указанное решение суда вступило в законную силу, кредитором были получены исполнительные листы, на основании которых ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за номером 90206/17/05021-ИП, в рамках которого проводились публичные торги, однако в связи с тем, что заложенное по договору имущество не было реализовано на торгах, на предложение судебного пристава-исполнителя банк оставил квартиру за собой, на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по РД о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, актов передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ записью № зарегистрировало свое право собственности на указанную квартиру с кадастровым номером 05:40:000039, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Банк в своем иске утверждает, что после перехода права собственности на квартиру ФИО1 в настоящее время отсутствуют правовые основания проживать в указанной квартире, поскольку она не является собственником квартиры, поэтому она утратила право пользования жилым помещением, дальнейшее пользование ФИО1 указанной квартирой лишает собственника - ПАО «Промсвязьбанк» возможности использовать квартиру по своему усмотрению, а также ограничивает его право на распоряжение своей квартирой.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником <адрес>, уч. 1, <адрес> «Д» по пр-кту ФИО4 <адрес> на момент подачи иска и рассмотрения его судом является ПАО «Промсвязьбанк».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Банк, как собственник спорного жилого помещения в виде квартиры, в силу приведенных выше норма права вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и требовать выселения ответчика из квартиры, поскольку ФИО1 как бывший собственник, в силу положений пункта 2 статьи 292 ГК РФ с момента возникновения права собственности на квартиру у истца, утратил право пользования спорной квартирой.

Поскольку Банк является собственником спорной квартиры, а ответчик не имеют законных оснований для проживания в ней, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством бывший собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения (утраты) у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам, в том числе, когда жилое помещение является предметом залога.

Поскольку право собственности Банка на спорное жилое помещение зарегистрировано, а ФИО1 утратила право собственности на это жилое помещение, ПАО «Промсвязьбанк» вправе требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселения.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик от освобождения спорной квартиры уклоняется, в связи с чем требование Банка о выселении его также подлежит удовлетворению.

Абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. В то же время этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Такой вывод вытекает из взаимосвязанных положений статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Проживание ФИО1 в квартире, принадлежащей истцу, при отсутствии его согласия на это, влечет нарушение прав собственника жилого помещения.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, если даже жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При таких данных, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о выселении ответчика из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № с изменениями от 23.04.1996г.; 14.02.1997г.; 16.03.2000г. и 14.08.2002г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда».

В соответствии с положениями статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 20000 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела копии платежного поручения № от 0204.2025 г. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 и 197, 233, 235- 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> АССР, паспорт серии 82 03 №, выдан Каякентским РОВД Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную по адресу: <адрес>, пр. ФИО4, <адрес> «Д», уч. 1, <адрес>, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: РД, <адрес>, пр. ФИО4, <адрес> «Д», уч. 1, <адрес>.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> АССР, паспорт серии 82 03 №, выдан Каякентским РОВД Республики Дагестан 09.06.2004г., из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. ФИО4, <адрес> «Д», уч. 1, <адрес>.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> АССР, паспорт серии 82 03 №, выдан Каякентским РОВД Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ освободить от своего имущества квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, пр. ФИО4, <адрес> «Д», уч. 1, <адрес>.

Снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> АССР, паспорт серии 82 03 №, выдан Каякентским РОВД Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета (при условии наличия из регистрации в квартире) из квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, пр. ФИО4, <адрес> «Д», уч. 1, <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> АССР, паспорт серии 82 03 №, выдан Каякентским РОВД Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении её заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий судья А.Р. Магомедов.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.