Решение по делу № 2-12973/2022 от 14.08.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 Т.С. обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений требований, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 06.10.2020г. по 11.11.2022г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020г. по 30.01.2023г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обосновании иска указано на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Начиная с 06.10.2020г. ответчик проживает в данной квартире без законных оснований, поскольку собственником квартиры не является; с 14.05.2019г. является бывшим членом семьи истца, что подтверждается свидетельством о расторжении брака; каких-либо соглашений сторонами по вопросу пользования спорной квартирой не заключалось; регистрации по месту жительства в спорной квартире ответчик не имеет, с 06.10.2020г. он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги.

Ответчик пользуется всей квартирой в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование жилым помещением за период с 06.10.2020г. по 11.11.2022г.

Истцом произведена досудебная оценка рыночной стоимости права временного владения и пользования на условиях аренды вышеуказанной квартирой.

Согласно отчету специалиста №.22.141 от 03.11.2022г. рыночная стоимость права временного впадения и пользования на условиях аренды за период с 01.10.2020г. по 31.10.2022г. квартирой общей площадью 30,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, без учёта коммунальных платежей, составляет <данные изъяты> за весь период или <данные изъяты> в месяц.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности этих причин не представила, явку представителя не обеспечила, доказательств уважительности его неявки не представила.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что он пользовался квартирой на основании соглашения с истцом о безвозмездном пользовании вышеуказанной квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 27.12.2010г. на основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 27.12.2010г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14.05.2019г. на основании решения мирового судьи от 08.04.2019г. брак между истцом и ответчиком прекращен.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15.06.2020г., вступившим в законную силу 16.09.2020г., квартира по адресу: <адрес>, оставлена в собственности истца.

Как указала истец, с 06.10.2020г. ответчик проживает в квартире по адресу: <адрес>, без законных оснований, поскольку собственником квартиры не является; с 14.05.2019г. является бывшим членом семьи истца, что подтверждается свидетельством о расторжении брака; каких-либо соглашений сторонами по вопросу пользования спорной квартирой не заключалось; регистрации по месту жительства в спорной квартире ответчик не имеет.

Согласно выписке из домовой книги, с 06.10.2020г. ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Поскольку, как полагает истец, ответчик пользовался квартирой по адресу: <адрес> в отсутствие правовых оснований, у него возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование жилым помещением за период с 06.10.2020г. по 11.11.2022г.

Истцом произведена досудебная оценка рыночной стоимости права временного владения и пользования на условиях аренды вышеуказанной квартирой.

За проведение оценки специалистом истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией.

Как следует из представленного истцом отчета специалиста №.22.141 от 03.11.2022г. рыночная стоимость права временного впадения и пользования на условиях аренды за период с 01.10.2020г. по 31.10.2022г. квартирой общей площадью 30,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, без учёта коммунальных платежей, составляет <данные изъяты> за весь период или <данные изъяты> в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНЭТ».

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость права временного впадения и пользования на условиях аренды за период с 06.10.2020г. по 11.11.2022г. квартирой общей площадью 30,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 06.10.2020г. по 11.11.2022г. в размере <данные изъяты>, являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, при этом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты ответчиком, путем предоставления относимых, допустимых и достаточных доказательств, прямо свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, основанных на какой-либо сделке, обусловивших пользование вышеуказанной квартирой ответчиком.

При этом, взыскивая заявленную сумму неосновательного обогащения, суд руководствуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в то время как в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, в связи с нижеследующим.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 58 вышеуказанного постановления, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неосновательного обогащения в материалах дела нет.

Копия искового заявления направлена истцом ответчику 11.11.2022г.

Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором, размещенному в открытых источникам, указанное отправление ответчиком не получено, 15.12.2022г., в связи с истечением срока хранения, выслано обратно отправителю.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только по истечении срока хранения письма на почтовом отделении (30 дней) и семи дней в силу ст. 314 ГК РФ с момента истечения срока хранения неврученного ответчику письма с копией иска, то есть с 23.12.2022г. (15.12.2022г. + 7 дней) поскольку с этого момента ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, по 30.01.2023г. (с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным, на основании вышеприведенных норм, суд отказывает во взыскании процентов за период с 06.10.2020г. по 22.12.2020г., и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2022г. по 30.01.2023г. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 39 х 7,5% / 365).

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, либо в случаях прямо предусмотренных законом. Правоотношения в связи с взысканием неосновательного обогащения и процентов является имущественными, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. Истцом не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг и квитанция об оплате по указанному договору денежных средств в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований, в сумме 7 448 (<данные изъяты> + <данные изъяты>), и расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты>

Одновременно с возвращением дела в суд с экспертным заключением после проведенной экспертизы, ООО «ОНЭТ» представлено ходатайство о взыскании <данные изъяты> за проведенную экспертизу, указано, что общая стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, от ФИО2 поступила оплата в сумме <данные изъяты>

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу ООО «ОНЭТ» за проведение экспертизы по делу подлежит взысканию оплата, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (90,15%) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (90,15% от общей стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>) – <данные изъяты> (фактически оплачены ответчиком)), а с ФИО1 в пользу ООО «ОНЭТ» за проведение экспертизы подлежат взысканию <данные изъяты> (9,85% той части исковых требований, в которых истцу отказано).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательное обогащение за период с 06.10.2020г. по 11.11.2022г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022г. по 30.01.2023г. в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, а также требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОНЭТ» за проведение экспертизы по делу <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОНЭТ» за проведение экспертизы по делу <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова