Решение по делу № 2-1541/2024 от 10.04.2025

Дело № 2-49/2025

УИД: 91RS0022-01-2024-001801-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Гидерашко ФИО14 (третьи лица – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1446820 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15434 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 56000 рублей.

В обоснование требований указал, что 11 мая 2023 года в 00 часов 05 минут на 255 км. + 855 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и собственником которого является он (истец), и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является он (ответчик). По факту происшествия ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району проводило административное расследование по делу № от 23 мая 2023 года по признакам статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как пассажир, находившийся в его автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5, получила телесные повреждения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 27 ноября 2023 года Бахчисарайским районным судом вынесено постановление в отношении ФИО3 о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое 26 декабря 2023 года вступило в законную силу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ему был причинен материальный ущерб, в связи с механическими повреждениями, требующими восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Согласно заключению экспертов № от 07 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа по состоянию на 20 мая 2023 года составляет 2450993,68 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 1350963,44 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1846820 рублей. После ДТП он, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в АО «СК «Астро-Волга» для получения выплаты по страховому случаю и, после заключения страховой компании, получил компенсацию ущерба в виде денежной выплаты в размере 400000 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени в полном объеме ущерб, причиненный его имуществу, ответчиком не возмещен. Также, в целях реализации своих прав, он был вынужден понести расходы за проведение экспертной оценки стоимости ремонта в размере 7500 рублей, за уплату государственной пошлины в размере 15434 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 56000 рублей.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (протокол судебного заседания от 18 октября 2024 года).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Истец – ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представителем – ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, подано суду заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает согласно повторной судебной автотехнической экспертизе.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, им и его представителем – ФИО4, в адрес суда было направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указано, что исковые требования они не признают по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили и о причинах их неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца – ФИО1, ответчика – ФИО3, их представителей и представителей третьих лиц – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга».

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2023 года в 00 часов 05 минут на 255 км. + 885 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему, а именно – водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожных знаков 4.1.2 «Движение направо» и 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Выезд запрещен», допустил движение во встречном направлении по проезжей части автодороги <адрес>, при этом осуществил поворот налево, после чего, в процессе движения по автодороге «Таврида», совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался со встречного направления прямо. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, расценены как причинившие легкий вред здоровью.

По факту происшествия ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району было проведено административное расследование по делу № по признакам статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2023 года вступило в законную силу 26 декабря 2023 года.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2023 года в 00 часов 05 минут на 255 км. + 885 м. автодороги <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем ФИО1 был причинен материальный ущерб, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, выразившимися в нарушении им пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и материальным ущербом, причиненным ФИО1, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 является виновным в совершении указанного ДТП, и доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга».

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно комплексному заключению экспертов № от 07 марта 2024 года, составленному экспертами ООО «Крымская экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на 20 мая 2023 года без учета износа составляет 2450993,68 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на 02 мая 2023 года составляет 1350963,44 рубля, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1846820 рублей.

Как следует из ответа Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» от 09 января 2025 года, 06 февраля 2024 года ФИО1 обратился в Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П и, после заключения страховой компании, получил компенсацию ущерба в виде денежной выплаты в размере 400000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 14 февраля 2024 года.

С целью установления рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего 11 мая 2023 года, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, на дату ДТП, произошедшего 11 мая 2023 года, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 11 мая 2023 года, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 июня 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы, составленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» № от 19 августа 2024 года, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату 11 мая 2023 года составляет 1452000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, на дату ДТП, произошедшего 11 мая 2023 года – 2094100 рублей; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 11 мая 2023 года, составляет 370600 рублей.

Представителем истца ФИО1 – ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в котором он, ссылаясь на то, что он и его доверитель не согласны с выводами заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» № от 19 августа 2024 года, поскольку экспертиза проведена с грубым нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 год), просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу по тем же вопросам.

С целью установления рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 11 мая 2023 года, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, на дату ДТП, произошедшего 11 мая 2023 года, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего 11 мая 2023 года, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2024 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта повторной судебной автотехнической экспертизы, составленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им ФИО6» № от 31 января 2025 года, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего 11 мая 2023 года составляет 1290275 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, на дату ДТП, произошедшего 11 мая 2023 года – 2628684 рубля; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 11 мая 2023 года, составляет 240625 рублей.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вышеуказанное заключение эксперта № от 31 января 2025 года соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № от 31 января 2025 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны справочные материалы и нормативные документы, положенные в основу их составления, принимая во внимание, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности, также не имеется, а также, что при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы были устранены возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения и противоречия в заключениях нескольких экспертов.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность, правильность и обоснованность выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По информации Отделения № 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 11 мая 2024 года №, согласно федеральной информационной системе «ФИС ГИБДД М» транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя Гидерашко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе – вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом того, что данный спор между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 возник в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не страхования, то при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из фактически понесенных истцом убытков в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта повторной судебной автотехнической экспертизы, составленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им ФИО6» № от 31 января 2025 года, реальный ущерб, причиненный ФИО1, повреждением принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2023 года, составляет 649650 рублей (1290275 (рыночная стоимость) – 240625 (стоимость годных остатков) – 400000 (выплаченное страховое возмещение)) и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, наличие вины ФИО3 в совершении ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, и, как следствие, причинение истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 649650 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 15434 рубля, что подтверждается квитанцией № от 18 апреля 2024 года.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 649650 рублей, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9696,50 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО10, судом установлено, что заявляя данные требования, ФИО1 ссылается на то, что указанные расходы им понесены во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 15 февраля 2024 года, заключенного между ним и адвокатом «Крымской Республиканской коллегии адвокатов «Ультима Форс» ФИО10

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени истца по делу подписано и подано его представителем – ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 15 февраля 2024 года; все ходатайства и заявления по делу от имени истца также подписано и подано его представителем – ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Проанализировав указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку соглашение об оказании юридической помощи от 15 февраля 2024 года, во исполнение которого истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 рублей, заключено с адвокатом «Крымской Республиканской коллегии адвокатов «Ультима Форс» ФИО10, которая приняла на себя обязанности оказать ФИО1 юридические услуги в рамках гражданского законодательства о взыскании материального ущерба, возникшего в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при ДТП, имевшем место 11 мая 2023 года в 00 часов 05 минут, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а именно: анализ документов и выработка правовой позиции; ведение претензионной работы, подготовка искового заявления, представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций (пункт 1.1 соглашения); после оказания услуг предоставить доверителю акт об оказанных услугах по форме, указанной в приложении № к настоящему соглашению (пункт 2.5 соглашения), а исковое заявление от имени истца по делу подписано и подано его представителем – ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 15 февраля 2024 года, который также подавал и подписывал от имени истца все ходатайства и заявления по делу, следовательно, истцом ФИО1 не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, связь между понесенными расходами на оплату услуг представителя ФИО10 и рассматриваемым делом, ввиду того, что из материалов дела не усматривается, что указанный представитель оказывал ФИО1 юридические услуги по защите его прав и представлению интересов по данному гражданскому делу; при этом каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в целях выполнения указанного соглашения об оказании юридической помощи от 15 февраля 2024 года был привлечен именно ФИО2 (пункты 1.1.1 и 2.4 соглашения) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО10 удовлетворению не подлежат.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Гидерашко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № в возмещение материального ущерба 649650 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9696,50 рублей, а всего 659346,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.