Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2025 года
66RS0002-02-2025-001948-62
дело № 2-2877/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Смагиным С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать ущерб 91556 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, на оплату государственной пошлины 8232 рубля.
В порядке подготовки по делу определением судьи привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Т-страхование» (л.д. 1), с учетом исправленной описки (л.д. 60).
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ответчика, причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.
Представитель ответчика направил в суд письменные возражения, оспаривает размер ущерба, полагает, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнения в виде уменьшения исковых требований.
Представитель ответчика поддержал письменные пояснения, от ходатайства о назначения судебной экспертизы отказался, просит в иске отказать.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из материалов дела 22.11.2024 в 10 часов 30 минут у дома № 32 по улице Азина в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля КИА государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3 и ТОЙОТА государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО4
ДТП произошло при следующих обстоятельствах водитель автомобиля ТОЙОТА при совершении разворота не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем КИА, двигавшемся по левой полосе встречного движения.
В объяснениях, данных в ГИБДДД, водитель ФИО4 вину в ДТП признал (л.д. 50).
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя ФИО4 в момент ДТП не соответствовали пунктам 1.5, 8.8 Правил, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика.
Полис страхования обязательной гражданской ответственности у виновника ДТП отсутствовал.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Представитель ответчика оспаривает повреждения заднего бампера, поскольку данная часть автомобиля была повреждена ранее при ДТП 07.11.2024 с участием автомобиля истца, также оспаривает стоимость заднего колесного диска.
Согласно заключению № 35/24 от 13.12.2024, подготовленному специалистом Д.. ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА с учетом износа составляет 241 100 рублей (л.д. 61-91), а также специалистам произведена калькуляция без учета заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 91556 рублей (л.д. 93).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, оценив данное заключение и калькуляцию, находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, соотносимыми с другими, имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению в размере 91556 рублей.
Довод представителя ответчика о меньшей стоимости заднего колесного диска, судом отклоняется, поскольку доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Судом установлено, что по факту ДТП истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста 8000 рублей (л.д. 15), государственной пошлины в размере 8232 рубля (л.д. 9), связанные с подачей настоящего иска, которые на основании ст.ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4232 рубля подлежит возврату истцу из средств бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (***) к ФИО4 (***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб 91556 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 8 000 рублей, государственной пошлины 4000 рублей.
Вернуть ФИО3 из средств бюджета государственную пошлину 4232 рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Тарасова