Дело № 2-4055/2025 УИД23RS0059-01-2024-004754-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 05 декабря 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Центрального района г. Сочи Щербакова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Лайт Бриз» о признании увольнения незаконным и выплате заработной платы за вынужденный прогул, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за использование личного оборудования, компенсации за выход в новогоднюю ночь и в праздничные дни, признании незаконными итогов служебной проверки и депремировании, взыскании компенсации,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, уточненным в ходе производства по делу, к ответчику АО «Лайт Бриз» о признании увольнения незаконным и выплате заработной платы за вынужденный прогул, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за использование личного оборудования, компенсации за выход в новогоднюю ночь и в праздничные дни, признании незаконными итогов служебной проверки и депремировании, взыскании компенсации.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «Лайт Бриз» видеооператором. В ее функциональные обязанности входила съемка и монтаж видеоконтента. Заработная плата регулировалась трудовым договором и устными договоренностями.

До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляла 14 000 рублей и премия, после указанной даты - 55 000 рублей и премия.

Точный расчет начисления заработной платы ей не известен.

В этот же период она совмещала основную работу с работой фотографа. За выполнение трудовой функции фотографа заработную плату ей не выплачивали, хотя разговоры об этом велись регулярно.

Средняя ставка фотографа в г. Сочи составляет 50 000 рублей в месяц. Учитывая, что она проработал в отеле 45 месяцев, сумма не выплаченной заработной платы составляет 225 000 рублей.

Помимо этого весь период работы в АО «Лайт Бриз» она использовала личное оборудование - камеру Саnоn, петличные микрофоны, штатив, вспышку, стабилизатор, синхронизаторы и аккумуляторы, так как своего оборудования в организации не было.

Переговоры о компенсации затрат, связанных с использованием личного оборудования с руководителем велись регулярно, но решение по этому вопросу постоянно переносилось по инициативе работодателя.

Ее оборудование за четыре года претерпело значительный износ, стоимость своего оборудования она оценивает в 117 000 рублей. Коэффициент физического износа составляет 20% или сумму в 23 400 рублей ежемесячно. Следовательно, сумма компенсации за использование оборудования за 45 месяцев составляет 1 053 000 рублей.

Помимо этого ей приходилось работать в выходные и праздничные дни.

В новогоднюю ночь она работала как фотограф и видеограф. Служебная записка о выплате ей 25 000 рублей была согласована руководителем, однако ей ничего не заплатили без объяснения причин.

Считает, что действия руководства в этой части являются незаконными, так как выплата была согласована, работа ею была произведена качественно и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была задействована как декоратор для оформления фотозон в отеле, а также решения других организационных вопросов. Выход на работу в праздничные дни не был отражен в табеле учета рабочего времени, соответственно заработная плата за праздничные дни не начислялась.

ДД.ММ.ГГГГ директор службы безопасности отеля ФИО3 вызвал ее в кабинет и сообщил о ее дисциплинарном нарушении в виде опоздания на 20 минут. Провел служебное расследование, и на основании этого ее депремировали на 16 000 рублей.

Опоздания и задержка на работе имеют место быть, так как мероприятия проводятся не всегда в рабочее время, чему свидетельствует ее выход на работу 23 февраля и 8 марта. В связи с чем, основная часть коллектива опаздывает, и дисциплинарные меры в отношении них не применяются. Считает, что действия руководителей АО «Лайт Бриз» являются целенаправленной дискриминацией, направленной на дискредитации ее как работника с целью создания условий для увольнения по дисциплинарной статье.

После всех этих проверок, неприятных разговоров и выяснения отношений, ее принудили написать заявление по собственному желанию. А ставку видеооператора после ее увольнения сократили.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать незаконными причины ее увольнения и восстановить на работе в должности видеооператора в АО «Лайт Бриз».

Обязать АО «Лайт Бриз» выплатить ей все причитающиеся суммы за неполученные заработные платы, премии, а именно выплатить заработную плату за вынужденный прогул в размере среднемесячной ставки работы видеооператором в размере 240 000 рублей.

Взыскать с АО «Лайт Бриз» в ее пользу 2 250 000 рублей невыплаченной заработной платы за совмещение работы фотографом; компенсацию за использование личного оборудования в размере 1 053 000 рублей; невыплаченные деньги за выход в новогоднюю ночь в размере 25 000 рублей; компенсацию за выход в праздничные дни, а именно - 23 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере от среднемесячной ставки видеооператора, в размере 18 000 рублей.

Признать незаконными итоги служебной проверки в отношении нее, ФИО1, о нарушении трудовой дисциплины и депремировании в размере 16 000 рублей и взыскать с АО «Лайт Бриз» в ее пользу компенсацию в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Также поддержала ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе.

Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи Щербаков С.И. полагал необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о признании причин увольнения незаконными и восстановлении на работе отказать, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворении требований не имеется.

Выслушав доводы и возражения сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного договора.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Лайт Бриз» в должности видеооператора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное увольнение истцом оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом..

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (ч. 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4 пояснила суду, что она работала совместно с истцом ФИО1 в АО «Лайт Бриз» в должности бухгалтера. В день увольнения ФИО1 заходила к ней в кабинет одна, расстроенная, и уточняла вопросы по документам на увольнение и по заработной плате.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что она работает в АО «Лайт Бриз», и в период работы ФИО1 являлась специалистом по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ней в кабинет самостоятельно с желанием уволиться, ей был выдан бланк заявления на увольнении, после чего ФИО1 его самостоятельно заполнила и отдала ей. О том, что ее принуждали уволиться, она ничего не говорила. Более того, она спросила ФИО1 о том, точно ли она решила уволиться. На что ФИО1 подтвердила свое решение об увольнении.

Таким образом, судом установлено, наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Более того, факт собственноручного написания заявления об увольнении по собственному желанию истцом не оспаривался. Правом отзыва своего заявления об увольнении по собственному желанию истец не воспользовалась, после даты увольнения на работу не выходила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными причин увольнения ФИО1 и восстановлении ее на работе, суд исходит из того, что отсутствие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, доказательств давления со стороны работодателя, понуждения к увольнению истцом не представлено.

Суд полагает, что обратившись с заявлением об увольнении, ФИО1 реализовала свое право на расторжение трудового договора по своей инициативе, обратного истцом не доказано, правовых оснований не рассматривать данное заявление у работодателя не имелось, ввиду чего ее увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию и с учетом ее желания о расторжении трудового договора.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В данном случае, как следует из материалов дела и пояснений истца, с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда Краснодарского края с жалобой на действия работодателя. Государственная инспекция труда в Краснодарском крае в ответе от ДД.ММ.ГГГГ разъяснила истцу положения действующего законодательства, а также возможность обратиться в суд в случае несогласия с действиями работодателя. При этом с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

В связи с отказом судом истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными причин увольнения и восстановлении на работе, производные требования к ответчику о выплате заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца ФИО1 о взыскании с АО «Лайт Бриз» компенсации за использование личного оборудования в размере 1 053 000 рублей, суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 188 ТК Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств, и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за использование личного оборудования, суд исходит из того, что представленными по делу доказательствами не подтверждается заключение между сторонами каких-либо соглашений о компенсации ФИО1 расходов за использование личного оборудования (камеры, петличных микрофонов, штативов, вспышки, стабилизатора, синхронизатора и аккумулятора) в интересах работодателя, трудовым договором условия такой компенсации не оговаривались. Более того, согласно представленных в материалы дела актов передачи в эксплуатацию прочих материалов и МБП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО1, все необходимое для работы видеооператора оборудование работодателем было ФИО1 представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она использовала свое личное оборудование в служебных целях с согласия или ведома работодателя.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченных денежных средств за работу в нерабочие праздничные и выходные дни, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 4.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Лайт Бриз» и ФИО1 работнику устанавливается следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Согласно п. 4.4 указанного договора не допускается работа в выходные и праздничные дни, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда АО «Лайт Бриз», основанием для начисления доплат, перечисленных в п. 4.1. (в том числе за работу в выходные и праздничные дни) являются: согласие работника, приказ Общества, табель учета рабочего времени, подписанный руководителем структурного подразделения.

Судом установлено, что работодателем осуществлялся учет рабочего времени в соответствии с действующим трудовым законодательством, что нашло свое подтверждение представленными табелями учета рабочего времени, в которых отсутствуют сведения о работе истца в выходные и праздничные дни в спорные даты. Доказательств издания приказов о привлечении истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с ее согласия в спорные даты в материалы дела также не представлено.

Таким образом, факт привлечения ФИО1 к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не нашел своего подтверждения.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО4, которая пояснила, что истец работала в нерабочий праздничный день - Новый год, суд относится критически, так как они опровергаются иными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении гражданского дела.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение работы фотографом в размере 2 250 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть 1). Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 данного кодекса) (часть 2).

В данном случае судом не установлено факта совмещения истцом работы в должности фотографа.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что истцу были поручены дополнительные обязанности фотографа, изначально не входившие в объем ее должностных обязанностей, а также доказательства выполнения истцом обязанностей фотографа.

Так, в данном случае из материалов дела следует, что приказов о поручении дополнительной работы по совмещению должностей, ответчиком не издавалось, дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами, не заключалось, письменного согласия на выполнение дополнительной работы от истца ответчиком не требовалось.

Более того, как пояснил представитель ответчика, штатным расписанием АО «Лайт Бриз» за спорный период должность фотографа не предусматривалась.

Представленные истцом в материалы дела фотографии не могут служить надлежащими доказательствами по делу о поручении работодателем истцу дополнительной работы по профессии фотографа.

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение работы фотографом.

Также суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании незаконными итогов служебной проверки в отношении ФИО1 о нарушении трудовой дисциплины и депремировании в размере 16 000 рублей.

Так, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ директор службы безопасности провел в отношении нее служебное расследование по факту ее опоздания и на основании этого ее депремировали.

В данном случае материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего, что в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой она была лишена премии.

Так согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 4.6.6 Положения об оплате труда АО «Лайт Бриз», выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от совокупности факторов и итогов работы общества.

Так как выплата премии является правом работодателя, оснований взыскать с АО «Лайт Бриз» компенсации в размере 16 000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае согласно табеля учета рабочего времени и расчетных листков ФИО1 начислены и выплачены все причитающиеся работнику выплаты при увольнении, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Лайт Бриз» о признании увольнения незаконным и выплате заработной платы за вынужденный прогул, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за использование личного оборудования, компенсации за выход в новогоднюю ночь и в праздничные дни, признании незаконными итогов служебной проверки и депремировании, взыскании компенсации полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова