УИД: 78RS0014-01-2022-012010-79

Дело №2-2546/2023 28 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу А.., умершей 05.10.2013, о взыскании задолженности по кредитному договору №106132365 от 05.05.2013 в размере 274 128,05 руб., образовавшейся за период с 05.05.2013 по 24.10.2022.

В обоснование указывал, что 05.05.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и А. был заключен названный выше кредитный договор, обязательства по которому исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за названный выше период у нее образовалась указанная задолженность.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку указанные лица являются наследниками по закону после смерти А.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец АО «Банк Русский Стандарт» по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем размещения сведений о судебном заседании на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания;

- ответчик ФИО4 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения, представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из заявления А. на предоставление кредита №106132365 от 05.05.2013, между истцом и А. был заключен кредитный договор на сумму 276 190 руб. с процентной ставкой по кредиту 36% годовых со сроком возврата кредита – 05.05.2017 (л.д.11-12).

05.10.2013 А. умерла, наследниками по закону после смерти А., принявшими наследство после ее смерти являются ее дочери ФИО3, ФИО1, ФИО2 и сын ФИО4, что подтверждается представленной по запросу суда нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 копией наследственного дела №36/2014.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 4.1 Условиям предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа при погашении Задолженности в соответствии с разделом 4. Условий и/или сумма платежа (-й) при досрочном погашении задолженности в соответствии с разделом 5. Условий может отличаться от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части Основного долга (при наличии), процентов, начисленных за пользование Кредитом и Комиссии за Услугу.

Согласно установленному графику платежей А. должна была уплачивать сумму в счет возврата кредита и уплаты процентов в размере 10 940 руб. ежемесячно каждое 5-ое число месяца, последний платеж – 28.04.2017 (л.д.13-14).

Таким образом, срок исполнения А. обязательств по кредитному договору в полном объеме истек 28.04.2017, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек 28.04.2020.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Доказательств обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье за выдачей судебного приказа до предъявления в суд настоящего иска истцом суду не представлено.

При этом, настоящее исковое заявление подано АО «Банк Русский Стандарт» в суд согласно почтовому штемпелю на конверте только 26.10.2022 (л.д.26), то есть с пропуском срока исковой давности более, чем на два года, о чем было заявлено ответчиками.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, а истцом доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности не представлено и ходатайства о его восстановлении не заявлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском им срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 31.03.2023.