Решение по делу № 2-3379/2022 от 14.10.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

1. АО «Тинькофф Страхование», обратившись в суд, просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО> от xx.xx.xxxx г. __ и взыскать с <ФИО> в его пользу 6000

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Также суд полагает необходимым отметить следующее. Таких доказательств суду представлено не было, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы АО «Тинькофф страхование» не заявлено. Вместе

Резолютивная частьитоговое решение суда

1. Отказать в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО> от xx.xx.xxxx г. __ и взыскании с <ФИО> 6000 руб.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело __

54RS0003-01-2022-002960-88

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при помощнике судьи Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов,

установил:

1. АО «Тинькофф Страхование», обратившись в суд, просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от xx.xx.xxxx г. __ и взыскать с ФИО2 в его пользу 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указало следующие обстоятельства.

Между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX __ со сроком страхования с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего xx.xx.xxxx вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством __, государственный регистрационный __ был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Cedric, государственный регистрационный __ xx.xx.xxxx года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ДТП был присвоен __

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX __

xx.xx.xxxx от ФИО2 в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от xx.xx.xxxx __ (далее - Правила ОСАГО).

xx.xx.xxxx по направлению АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра __

xx.xx.xxxx АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 149280 руб., что подтверждается платежным поручением __

xx.xx.xxxx в адрес АО «Тинькофф Страхование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 189250 руб., выплате неустойки.

xx.xx.xxxx АО «Тинькофф Страхование» письмом __ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО2 не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от xx.xx.xxxx __ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 811 700 руб., с учетом износа - 420 500 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 426900 руб., стоимость годных остатков - 60 600 руб.

Оспариваемым решением Финансовый Уполномоченный частично удовлетворил требования в размере 217 020 руб.

АО «Тинькофф Страхование» не согласно с выводами эксперта ИП ФИО4

При анализе имеющегося объема предоставленных на исследование материалов в целом установлено наличие следующих существенных недостатков, влияющих на общий вывод по Заключению и размер расходов. В исследуемом экспертном заключении стоимость годных остатков ТС Потребителя рассчитана с нарушением п.5.3-5.4 Единой методики.

В соответствии с вышеназванными пунктами: 5.3. Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. 5.4. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: -транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; - транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Однако, в нарушение вышеуказанных требований, эксперт произвел определение стоимости годных остатков расчетным методом, не обосновав должным образом невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Эксперт указал на стр.19 своего заключения: Расчет стоимости годных остатков ТС (ГОТС) В соответствии с п.2 ст.447 ГК РФ «В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающие от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). В связи с тем, что ни одной из вышеуказанных сторон не было предоставлено информации о проведении специализированных торгов, эксперт-техник приходит к выводу о невозможности определить стоимость годных остатков данным методом.

Данное обоснование является формальным и не свидетельствующим о реальном отсутствии возможности проведения специализированных торгов. Эксперт ссылается на отсутствие специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, что не подтверждается материалами дела. АО «Тинькофф Страхование» представлена стоимость годных остатков исследуемого ТС именно путем оценки по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

При этом данные специализированных торгов направлялись Финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ-40, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заявитель представляет в материалы гражданского дела информационное письмо SD Assistance, на которой были произведены торги по определению стоимости годных остатков ТС. Протокол торгов и детализация по лоту, сформированные по результатам проведенных торгов.

Все вышеуказанные документы подтверждают легитимность исследования с применением результатов торгов, а также соответствие таких торгов требованиям Единой Методики и иным нормативно-правовым актам.

В данном случае, поскольку экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО4 требованиям Единой методики не соответствует, а представленные Заявителем документы соответствуют в полном объеме всем требованиям, и сторонами не оспорены, просят суд при вынесении решения руководствоваться результатами специализированных торгов.

Так как в своем решении финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ИП ФИО4, которое не соответствует Единой Методике, оспариваемое решение не соответствует положениям п. 1 ст. 22, ч. 1 п. 8 ст. 20, п. 10 ст. 20 ФЗ-123 и подлежит отмене в полном объеме.

Ссылаясь на вышеизложенное, заявитель просил решение __ отменить.

2. В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» пояснила, что ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не намерены, полагают требования обоснованными по доводам заявления.

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения, явку представителя не обеспечил.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку собственник о проведении торгов не уведомлялся, нет сведений о конкретном победителе торгов, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

3. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX __ со сроком страхования с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

ФИО2 не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

Оспариваемым решением Финансовый Уполномоченный частично удовлетворил требования в размере 217 020 руб.

Довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание п. 5.3, 5.4 положения Банка России № 755-П и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с xx.xx.xxxx, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 5.3 Единой Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным положением Единой Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 названной Методики.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи.

Таким образом, при рассмотрении обращения Потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП.

Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам Потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Таким образом, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

В этой связи стоит также учесть положение пункта 6.1 Единой методики, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Следовательно, Единая методика, на которую ссылается Финансовая организация, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделанный Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ИП ФИО4, соответствует положению Банка России № 755-П.

При отмеченных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что Финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ИП ФИО4

Таким образом, на основании вышеизложенного вывод Финансового уполномоченного о том, что торги не являются надлежащим способом определения стоимости годных остатков транспортных средств и данную стоимость необходимо определять расчетным методом является верным.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ИП ФИО4 - независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ИП ФИО4 требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123 -ФЗ «Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.)» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются,

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперт) или другим экспертам.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений

Таких доказательств суду представлено не было, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы АО «Тинькофф страхование» не заявлено. Вместе с тем, из вышеприведенной правовой позиции Верхового Суда РФ следует, что основанием для оспаривания решения финансового уполномоченного может являться только повторная или дополнительная экспертиза.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО «Тинькофф Страхование» не представило доказательств, отвечающих требованиям к их относимости, допустимости и достоверности, являющихся основанием для отмены решения финансового уполномоченного, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от xx.xx.xxxx г. __ и взыскании с ФИО2 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →