УИД: 78RS0010-01-2023-000768-83

Дело № 2а-495/23 28 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга, ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что являлся должником по исполнительному производству <№> находившемуся на исполнении в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга, возбужденному 04.05.2023, предметом которого являлось взыскание в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 487 810 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2023 года было получено истцом 08.05.2023 в виде электронного документа через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

11.05.2023 учитывая, что материальное положение истца не позволяло ему единовременно в установленный срок полностью исполнить решение суда, он воспользовался своим правом в порядке ст. 434 ГПК РФ и обратился в суд о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, а также к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий до рассмотрения указанного заявления. Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2023 истцу в предоставлении рассрочки исполнения суда было отказано. Поскольку заявление было рассмотрено без участия истца, о принятом решении он узнал 21.05.2023 из ответа, полученного в электронной форме, который поступил в почтовое отделение 17.05.2023 на имя его сына ФИО4

Неисполнение требований исполнительного документа было связано с отсутствием у административного истца денежных средств, а не вследствие уклонения.

Так, заработная плата истца составляет 38 000 руб. в месяц, а супруги 29 000 руб., иных доходов они не имеют. При этом административный истец имеет кредитные обязательства по кредитному договору от 28.09.2021 заключенному с банком ПСБ в размере 689 00 руб., ежемесячный платеж составляет 14 221 руб., сроком на 60 месяцев, а также по кредитному договору от 14.08.2022 на сумму 203 592,81 руб., со сроком погашения 14.08.2027, размер ежемесячного платежа составляет 4891,17 руб., в ПАО Сбербанк. Совокупный размер обязательных платежей истца составляет 19 112 руб., и с учетом его заработной платы для проживания ему остается около 19 000 руб. Денежных средств для единовременной выплаты по исполнительному листу он и его супруга не имели.

Таким образом, решение суда не было исполнено в установленный срок в связи с его тяжелым материальным положением, при этом он в установленном законом порядке пытался получить отсрочку его исполнения.

Между тем, 23.05.2023 супруга административного истца ФИО5 получила кредит в сумме 926 500 руб., за счет которого 25.05.2023 ФИО1 на счет ОСП была перечислена указанная в исполнительном документе сумма в связи с чем, исполнительное производство 30.05.2023 было прекращено.

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО2, в этот же день 30.05.2023 в отношении административного истца было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа.

С учетом материального положения, возникшего, в том числе по причине пожара и его доходов, наличия кредитных обязательств, истец находился в сложном материальном положении. От погашения задолженности по исполнительному производству он не уклонялся, предпринимал процессуальные меры к предоставлению отсрочки исполнения решения суда, что, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полностью поддержал, дополнительно указал, что решение суда было исполнено сразу после получения его супругой кредита в ООО «Альфа Банк», ранее исполнить решение суда возможности не имел, поскольку у него отсутствовали денежные средства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ФИО1 в установленный 5-дневный срок, сведений о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю не поступало. Указанное явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагала, что оснований для отмены оспариваемого постановления и освобождения административного истца от исполнительского сбора не имеется.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство <№>, возбужденное 04.05.2023 в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого являлось взыскание имущественного характера в пользу физического лица ФИО3 в размере 487 810 (л.д.48).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа <№> от 27.10.2022, выданного Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга и заявления взыскателя ФИО3(л.д.38-45).

Постановление о возбуждении исполнительного производства <№> от 04.05.2023, было направлено в адрес должника 04.05.2023, в форме электронного документа, через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения и прочитано ФИО1 08.05.2023, что подтверждается скриншотом системы АИС ФССП России (л.д.53).

Как следует из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2023, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. В соответствии с пунктом 4 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей с должника - гражданина.

11.05.2023 ФИО1 обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.10.2022 (л.д.12).

Также 11.05.2023 ФИО1 обратился к начальнику ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении исполнительного производства (л.д.16), которое было оставлено без удовлетворения.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2023 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО1 отказано (л.д.12).

Учитывая дату получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 08.05.2023, окончание срока добровольного исполнения с учетом выходных дней приходится на 16.05.2023, при том, что материалы дела не содержат сведений об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела решение суда должником ФИО1 исполнено 23.05.2023, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 30.05.2023 (л.д.54).

Таким образом, в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа последний ФИО1 исполнен не был.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.05.2023 вынесенного в рамках исполнительного производства <№> о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 34146,70 руб. (л.д.51), с должника ФИО1, взыскан исполнительский сбор (л.д.51).

Размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленные судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого исполнения.

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. К ним относятся:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством РФ, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 апреля 2015 года № 654-О указал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, обязанность доказывания наличия уважительных причин для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо для уменьшения размера исполнительского сбора лежит на должнике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

С учетом изложенного, основаниями для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Отсутствие денежных средств, по общему правилу, таким обстоятельством не является.

В то же время в ходе рассмотрения настоящего административного дела таких обстоятельств по делу судом не установлено, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца об отсутствии у него достаточных денежных средств, равно как и обращение в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения. Указанное не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в освобождении должника от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга, ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение суда принято в окончательной форме 08.09.2023 года.