ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Данилкиной Д.О.,

Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гаврикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 часа 30 минут 11 октября 2022 года до 14 часов 10 минут 13 октября 2022 года на участке местности в 35 метрах южнее дома 26 по ул. Коммунистической в гор. Кимовске Тульской области ФИО1 обнаружил на земле мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9C, наушники марки Aceline Basic Lite, зарядное устройство, ранее потерянные их собственником Потерпевший №1

Сразу же после этого ФИО1, явно осознававший, что обнаруженные мобильный телефон, наушники и зарядное устройство по своему внешнему виду не являются брошенными, а имеют собственника и лишь непродолжительное время выбыли из его законного владения по причине их потери, решил тайно похитить указанное принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Реализуя задуманное, ФИО1, не предпринимая каких-либо мер для поиска собственника обнаруженного им чужого имущества, не обращаясь куда-либо с заявлением о его находке, действуя тайно и из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, поднял с земли и противоправно обратил в свою собственность, похитив принадлежащие Потерпевший №1: мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9C, стоимостью 9499 руб.; наушники марки Aceline Basic Lite, стоимостью 799 руб.; зарядное устройство, стоимостью 1000 руб., которые обратил в свою собственность, с места преступления скрылся, имевшиеся в мобильном телефоне сим-карты выбросил и в последующем сбросил до заводских его настройки, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, чей ежемесячный доход не превышает 30000 руб., значительный материальный ущерб на общую сумму 11298 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что днем в один из дней октября 2022 года на тропинке неподалеку от детской поликлиники в гор. Кимовске Тульской области обнаружил чужие мобильный телефон, наушники и зарядное устройство, которые забрал с собой и принес по месту жительства, а бывшие в телефоне сим-карты выбросил. Позже знакомый Свидетель №3 по его просьбе разблокировал телефон, сбросив его настройки. Этот телефон он продал Свидетель №1. Сообщил, что материальный ущерб на сумму 11000 руб. им возмещен Потерпевший №1 14 августа 2023 года.

После оглашения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ своих показаний в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 102-108), а также при его допросе в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 115-119) подтвердил их достоверность в части места и времени совершения им преступления – неподалеку от дома 26 по ул. Коммунистической в гор. Кимовске Тульской области, днем 11 или 12 октября 2022 года.

Выступая в репликах, соглашаясь с позицией своего защитника, полагал возможным исключить из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину», полагая возможным квалифицировать свои действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наряду с частичным признанием подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании нижеприводимых доказательств:

- показаниями в судебном заседании Потерпевший №1 частично им подтвержденными после оглашения (т. 1, л.д. 34-37, 38-41) в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в ночь на 12 октября 2022 года, после распития спиртного с Свидетель №2, возвращался домой со стороны ул. Лермонтова гор. Кимовска Тульской области, шел по тропинке. Не доходя 10-15 метров до <...> обнаружил, что его поясная сумка расстегнута и из нее пропали мобильный телефон Xiaomi Redmi 9C, наушники, зарядное устройство и визитница с 900 руб. Утром безуспешно искал их, а 13 октября 2022 года обратился в полицию в связи с их кражей. Похищенный телефон покупал за 9499 руб., наушники – за 799 руб., зарядное устройство стоило 1000 руб. Размер причиненного ему преступлением ущерба составил 11298 руб. Последовательно отрицал, что в период предварительного расследования ФИО1 возместил причиненный ему преступлением материальный ущерб, настаивал на том, что показания об этом дал по указанию расследовавшей уголовное дело следователя. Указал, что материальный ущерб в размере 11000 руб. ФИО1 возместил ему 14 августа 2023 года.

- показаниями в судебном заседании Свидетель №4 полностью им подтвержденными после оглашения (т. 1, л.д. 74-77) в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в первой половине дня 12 октября 2022 года его знакомый ФИО1 сообщил ему о том, что неподалеку от здания детской поликлиники, нашел мобильный телефон, наушники и зарядное устройство, показал их ему. Вечером того же дня к нему приходил Свидетель №3, с которым общался ФИО1 Более найденных ФИО1 телефона, наушников и зарядного устройства не видел.

- показаниями Свидетель №2 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 57-59) о том, что в ночь на 12 октября 2022 года распивал спиртное со Потерпевший №1, у которого при себе был мобильный телефон. Расстался со Потерпевший №1 во втором часу ночи, тот пошел домой и его телефон был активен до 2 часов 12 октября 2022 года.

- показаниями Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 85-88) о том, что в один из дней ноября 2022 года знакомый ему ФИО1 предложил купить у него мобильный телефон Xiaomi Redmi 9C с зарядным устройством за 2500 руб., с чем он согласился. Мобильный телефон и зарядное устройство спустя несколько дней продал неизвестному. Позже ФИО1 рассказывал ему о том, что мобильный телефон и зарядное устройство нашел на улице.

- показаниями Свидетель №3 оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 69-70) о том, что 11 или 12 октября 2022 года пришел к Свидетель №4 в кв. № д. № по ул. <данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской обл. Там встретил ФИО1, который сказал, что нашел на улице телефон и просил его разблокировать. Он разблокировал телефон, сбросив его настройки, вставлял в него свою сим-карту, после чего вернул телефон ФИО1 К нему 24 мая 2023 года приезжали сотрудники полиции, отвечая на вопросы которых, он рассказал о произошедшем.

- протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2023 года (т. 1, л.д. 20-23), согласно которому осмотрен участок местности в 35 метрах южнее <...> в гор. Кимовске Тульской области, где принадлежащих Потерпевший №1 вещей обнаружено не было.

- протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2023 года (т. 1, л.д. 24-27), согласно которому у Потерпевший №1 изъяты чек о стоимости приобретенных им телефона и наушников, коробка из-под указанного телефона и руководство пользователя к нему, признанные (постановление от 23 октября 2022 года, т. 1, л.д. 61) вещественными доказательствами.

- сведениями о стоимости зарядного устройства (т. 1, л.д. 28).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении данного преступления. Суд считает, что вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

В показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, не усматривается наличие противоречий, свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признал частично, не отрицая самого факта кражи, мотивируя свою позицию непричинением его преступными действиями значительного ущерба Потерпевший №1

Оценка установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях.

Показания Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения не установлено, равно, как и наличия между ним и подсудимым неприязненных отношений.

Так, в своих показаниях Свидетель №2 указывал на то, что перед расставанием со Потерпевший №1 в ночь на 12 октября 2022 года у последнего при себе был мобильный телефон, что соответствует показаниям Потерпевший №1

Будучи порознь допрошенными Свидетель №3 Свидетель №4 и Свидетель №1 в своих показаниях сообщали о том, что именно ФИО1 сообщал им о находке телефона, который Свидетель №3 разблокировал для ФИО1, а в последующем приобрел Свидетель №1

Указанные обстоятельства полностью согласуются с информацией, сообщенной самим подсудимым, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, а также содержащейся в иных письменных материалах. Показания свидетелей соответствуют содержанию показаний потерпевшего и подсудимого в части показаний каждого из них.

В ходе осмотра места происшествия не удалось обнаружить утерянные Потерпевший №1 телефон, зарядное устройство и наушники. В то же время документы о приобретении указанных телефона и наушников приобщены в ходе осмотра места происшествия к материалам дела.

Стоимость похищенного ФИО1 имущества Потерпевший №1 подтверждается товарным чеком на покупку телефона и наушников, сведениями о стоимости зарядного устройства, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом проверялись показания подсудимого ФИО1 и Потерпевший №1 о невозмещении подсудимым потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба в период предварительного следствия.Для этого, с целью проверки доводов подсудимого и потерпевшего в качестве свидетеля допрошена ст. следователь СО МО МВД России «Кимовский» Свидетель №5, осуществлявшая предварительное расследование уголовного дела по обвинению ФИО1 В своих показаниях суду Свидетель №5 в категорической форме отрицала то обстоятельство, что по ее указанию Потерпевший №1 составил расписку о якобы полном возмещении ему ФИО1 материального ущерба, причиненного преступления, а также дал показания в ходе допроса об этом. Суд, проанализировав показания подсудимого и потерпевшего в целом, их общее утверждение также о возмещении ФИО1 материального ущерба Потерпевший №1 в размере 11000 руб. только 14 августа 2023 года, признает их достоверными. В то же время, приобщенным без достаточной оценки и проверки к материалам дела расписки Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба (т. 1, л.д. 53), протоколу дополнительного допроса Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 50-52) суд доказательственного значения по делу не придает, исключает их как недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд признает недостоверными показания Свидетель №5 в судебном заседании, учитывая, что ею при допросе сообщены сведения о событиях, оценка которым давалась ею на основе сформировавшихся жизненного опыта и уровня профессиональных знаний. Суд отмечает при этом, что содержание показаний Свидетель №5 отрицание потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 возмещения ущерба в период предварительного расследования существенного правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеют. С учетом изложенного, оценив представленные стороной обвинения доказательства по данному преступлению, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. В судебном заседании не было установлено иных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств. Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, они логичны и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении данного преступления ФИО1 Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суд соглашается с данной квалификацией действий ФИО1, учитывая при этом имущественное положение Потерпевший №1 совокупный доход которого на момент совершения преступления не превышал 30000 руб., стоимость похищенного имущества, составляющая порядка трети всех доходов потерпевшего, значимость похищенного для потерпевшего, который приобрел похищенные ФИО1 телефон и наушники накануне совершения преступления, совместное проживание Потерпевший №1 с неработающим отцом, фактически находящимся на его иждивении. Также при квалификации действий ФИО1 суд учитывает правовую позицию закрепленную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 года № 2-П, согласно которой если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Именно такие противоправные действия были совершены ФИО1 после обнаружения им утерянного Потерпевший №1 имущества, что указывает на наличие у ФИО1 умысла на кражу, который и был им реализован. Кроме того, суд учитывает и то, что найдя утерянное Потерпевший №1 имущество, ФИО1, совершил активные действия на противоправное его обращение в свою пользу путем экстракции из телефона сим-карт, сброса до заводских настроек телефона, возмездного отчуждения телефона Свидетель №1 Совершение таких действий подсудимым, как считает суд, имело своей целью неосновательное обогащение ФИО1 в результате недобросовестных действий с обнаруженными чужими вещами, что указывает на корыстную цель, а также на причинение им Потерпевший №1 материального ущерба.Таким образом, считая установленные по данному преступлению доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (справки, т. 1, л.д. 144, 156). Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 5 июня 2023 года № 1366 (т. 1, л.д. 134-135) ФИО1 психически здоров. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркотической зависимостью не страдает и в соответствующем лечении не нуждается. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1, поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы по специальности, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела. Поведение подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, позволяет суду сделать вывод о его вменяемости, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, а также его <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст.61 УК РФ являются: частичное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему. Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие у него <данные изъяты>, на что ориентировал суд защитник, не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона, указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением лицом обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного <данные изъяты>, не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, тем более, что ФИО1 решением суда ограничен в родительских правах, его <данные изъяты> передана на попечение министерству труда и социальной защиты Тульской области для дальнейшего жизнеустройства. Также не имеется оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что суд ориентировала государственный обвинитель, поскольку ФИО1 был изобличен в преступлении спустя 7 месяцев после его совершения и до того момента не предпринимал каких-либо мер к сотрудничеству со следствием, не предоставлял органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления. Само же по себе признание ФИО1 своей вины и раскаяние судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и повторному учету в таком качестве не подлежат.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому удовлетворительно характеризуется курирующим участковым уполномоченным полиции, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого ФИО1 наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также, с учетом характера совершенного преступления не имеется правовых оснований для применения при назначении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде: товарного чека, руководства пользователя, находящихся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; упаковочной коробки, переданной в период предварительного расследования Потерпевший №1 – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий