УИД: 91RS0№-37
Дело №2-1760/2022
Решение
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузьмина А.В.,
при секретаре Септаровой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства в размере 96100 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083 рублей; расходы в связи с оказанием услуг юридического характера в размере 3000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут во дворе № по <адрес> был причинен ущерб несовершеннолетним ФИО4, законным представителем которого является его мать – ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дел, причин неявки не сообщила.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие совокупности всех условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Статья 1073 ГК РФ устанавливает, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 22 №.
Из материалов по КУСП №, по журналу № ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности лица, повредившего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут его автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №.
По результатам проведенной проверки должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 было установлено, что автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № повредил несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, являющийся учащимся 4 класса МБОУ Лениновская СОШ №.
Согласно объяснениям несовершеннолетнего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны им в присутствии законного представителя ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, на лестничной площадке между 4 и 3 этажами <адрес> обнаружил деревянную оконную раму, которую из своих личных интересов решил скинуть с окна, в результате чего попал в припаркованный автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, которому повредил заднее стекло и багажник.
Также, из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что её сын ФИО4 сознался ей, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, на третьем этаже взял форточку и решил скинуть её на асфальт, чтобы посмотреть как она разобьется. Он не хотел попасть в машину. Когда он её скинул, то услышал что сработала сигнализация и понял что попал в машину, после чего испугался и убежал.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОМВД по <адрес> был осмотрен участок местности около двора в подъезд № жилого <адрес>, пгт. Ленино. Слева от крыльца подъезда № расположен автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № Между задней частью данного автомобиля и домом на асфальте лежат осколки стекла и белая оконная деревянная рама. В ходе автомобиля были установлены повреждения: разбито заднее стекло, имеется вмятина на ребре крышки багажника слева с повреждением лакокрасочного покрытия.
Согласно экспертному заключению №.22.1 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 96 100 рублей.
Законным представителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, которая была получена последней ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств удовлетворения ответчиком данной претензии и возмещения вреда в материалах дела не имеется и суду сторонами не представлено.
Разрешая спор, суд, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в сумме 96 100 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на производство экспертизы в сумме 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3083 рубля.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: квитанция об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3083 рубля, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рубля, кассовый чек об оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей.
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд признает понесенные расходы, которые подтверждены документально, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст. ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ суд-
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 39 21 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-021 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 03 14 №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004 материальный ущерб в размере 96 100 (девяносто шесть тысяч сто) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3083 (три тысячи восемьдесят три) рубля, а всего 107 683 (сто семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Кузьмин
Мотивированное решение суда составлено 23.12.2022 года.