РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года адрес.
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-419/22 по иску ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании ответа,-
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД и просил признать незаконным ответ Помощника начальника УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от 04.03.2022 г. за № 3/227703214859, рассмотреть по существу обращение фио на имя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05.02.2022 г.
Свои требования мотивирует тем, что он, ФИО1 работал в должности начальника ОГИБДД УВД адрес с июня 1997 г., в системе ГИБДД (ГАИ) работал с октября 1989 г. Приказом № 1263 л/с от 01 августа 2003 г. начальника Управления был уволен с 01 августа 2003 г. по ст.19 п. «м» Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Решением Головинского районного суда адрес от 31 октября 2003 г. по гражданскому делу №2-2571/2003 ему было отказано в иске о восстановлении на работе, и указано, что основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, которой установлено, что он, ФИО1, совершил административный проступок, а именно незаконное ношение государственных наград медалей «300 лет Российскому флоту», «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», «медали фио». И согласно статуса указанных медалей ФИО1 не мог быть ими награжден. Но факт совершения ФИО1 якобы «административного проступка» судом проверен не был. В связи с его трудоустройством на работу в Международный Общественный Фонд «Правопорядок-Центр», последний обратился в Тимирязевский районный суд адрес к ФИО1 и просил лишить его звания «Ветеран труда», изъять наградные документы на юбилейные медали «300 лет Российскому Флоту», «50 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945г.г.», «Медали фио», медали «В память 850-летия Москвы» и права на ношение указанных медалей. При рассмотрении данного дела (гражданское дело №2-2978/2021 от 23.09.2021 г.) суд подробно выяснил когда, кем и на каком основании ФИО1 был награжден указанными выше медалями, а также получил звание «Ветеран труда». Отказывая в удовлетворении исковых требований Международного Общественного Фонда «Правопорядок-Центр» к ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу, что из имеющихся в деле доказательств следует, что звание «Ветеран труда» было присвоено ФИО1 законно и обоснованно, в установленном законом порядке, лицом имеющим право и полномочия на присвоение указанного звания «Ветеран труда», а именно ОСЗН адрес. Оснований сомневаться в законности присвоения указанного звания и получения ФИО1 медали «В память 850-летия Москвы» не имеется. Также у суда отсутствуют основания сомневаться в законности и обоснованности выдачи удостоверения и награждения фио медалями «50 лет Победы в Великой Отечественной Войне», «Медали фио», «300 лет Российскому Флоту». Ссылка истца Фонда «Правопорядок-Центр» в этой части на решение Головинского районного суда адрес является несостоятельной, т.к. при рассмотрении гражданского дела № 2-2571/2003 суд не запрашивал ВРИО Начальника Штаба В\ч 83420, Совет Ветеранов адрес, т.е. не проверял законность получения указанных наград. Постановления о привлечении к административной ответственности или приговор суда в отношении фио по указанным выше обстоятельствам отсутствуют, изъятие медалей в установленном законом порядке, а именно по приговору суда, у него не производилось. Решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 сентября 2021 г. вступило в законную силу 16.11.2021 г. После получения указанного решения Тимирязевского районного суда адрес ФИО1, обратился с заявлением к начальнику УВД ГУ МВД России по адрес, в котором изложил указанные выше события, и просил внести изменения в заключение служебной проверки от 26 июня 2003 г., которая содержит информацию, не соответствующую действительности. 14 марта 2022 г. ФИО1 был получен ответ за подписью помощника начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по работе с личным составом фио за №3/227703214859 от 04.03.2022 г., в котором ему было сообщено, что обращение фио в управление собственной безопасности ГУ МВД России по адрес рассмотрено. По результатам проверки обращение признано разъясненным. В соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, регламентирующими проведение служебной проверки в ОВД РФ, внесение изменений в служебную проверку не предусмотрено. В связи с чем, внести изменения в служебную проверку от 26 июня 2003 г. не представляется возможным». Административный истец с ответом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ущемляющим его права и законные интересы, т.к. в ответе от 04.03.2022 г. нет конкретной ссылки на нормативно-правовые акты, которые запрещают вносить изменения в заключения служебной проверки или содержат сроки, ограничивающие внесение изменений в заключение. Не существует законодательных нормативно-правовых документов (НПА МВД), в которых говориться о возможности или невозможности внесения изменений, дополнений в материалы служебной проверки. И фио, не обращался ни в какое Управление собственной безопасности ни в какой форме, а направил заявление начальнику УВД по адрес. Заявление - это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативно-правовых актов, недостатков в работе государственных органов и должностных лиц (федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ.). Ответ фио, являющийся позицией УВД по адрес, юридически несостоятелен. В материалах служебной проверки УВД, как официального документа, недопустимо содержание какой-либо искаженной информации. Имеются два противоречивых документа: Первое — заключение служебной проверки УВД адрес от 26 июня 2003 г., официальный документ, который содержит факты, не соответствующие действительности, что подтверждается решением Тимирязевского районного суда адрес от 23.09.2021 г. Второе - позиция УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, изложенная в ответе помощника начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по работе с личным составом фио за №3/227703214859 от 04.03.2022 г.
Административный истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, свои требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против иска по основаниям, изложенным в отзыве, и также указала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Заинтересованное лицо ОГИББД адрес в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены, суд счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 п.1 ст.227 КАС РФ 2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и нарушения при этом прав заявителя (ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации).
Отсутствие совокупности предусмотренных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в должности начальника ОГИБДД УВД адрес с июня 1997 г., в системе ГИБДД с октября 1989 г. Приказом № 1263 л/с от 01 августа 2003 г. начальника Управления был уволен с 01 августа 2003 г. по ст.19 п. «м» Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Решением Головинского районного суда адрес от 31 октября 2003 г. по гражданскому делу №2-2571/2003 ему было отказано в иске о восстановлении на работе с указанием, что основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, которой установлено, что ФИО1, совершил административный проступок в виде незаконного ношения государственных наград медалей «300 лет Российскому флоту», «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», «медали фио», т.к. согласно статуса указанных медалей ФИО1 не мог быть ими награжден. Решение суда вступило в законную силу (л.д.14-17). В связи с трудоустройством фио на работу в Международный Общественный Фонд «Правопорядок-Центр», последний обратился в Тимирязевский районный суд адрес и просил лишить фио звания «Ветеран труда», изъять наградные документы на юбилейные медали «300 лет Российскому Флоту», «50 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945г.г.», «Медали фио», медали «В память 850-летия Москвы» и права на ношение указанных медалей. Решением Тимирязевского районного суда адрес от 23 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 02-2978/2021 в удовлетворении исковых требований Международного Общественного Фонда «Правопорядок-Центр» к ФИО1 было отказано, решение вступило в законную силу (л.д.18-22). В решении суд пришел к выводу, что из имеющихся в деле доказательств следует, что звание «Ветеран труда» было присвоено ФИО1 законно и обоснованно, в установленном законом порядке, лицом имеющим право и полномочия на присвоение указанного звания «Ветеран труда», а именно ОСЗН адрес. Оснований сомневаться в законности присвоения указанного звания и получения ФИО1 медали «В память 850-летия Москвы» не имеется. И у суда отсутствуют основания сомневаться в законности и обоснованности выдачи удостоверения и награждения фио медалями «50 лет Победы в Великой Отечественной Войне», «Медали фио», «300 лет Российскому Флоту». После получения решения Тимирязевского районного суда адрес ФИО1, обратился с заявлением на имя начальнику УВД ГУ МВД России по адрес, в котором сослался на решения судов, имеющиеся в судебных постановлениях противоречия, и указал, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника милиции, просил внести изменения в материалы служебной проверки, как в первичный документ, послуживший основанием привлечением его к дисциплинарной ответственности, указывая, что факты, изложенные в материалах служенной проверки, не соответствуют действительности (л.д.22,23).
14 марта 2022 г. ФИО1 был получен ответ за подписью помощника начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по работе с личным составом фио за №3/227703214859 от 04.03.2022 г., в котором ему было сообщено, что обращение фио в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по адрес, поступившее в УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес и зарегистрированное в Отделе делопроизводства и режима УВД за № 3/227703214859 от 10.02.2022 г. рассмотрено. По результатам проверки обращение признано разъясненным. В соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, регламентирующими проведение служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации, внесение изменений в служебную проверку не предусмотрено. В связи с чем, внести изменения в служебную проверку от 26 июня 2003 г. не представляется возможным. И разъяснено право фио на обращение с жалобой на принятое по обращению решение в административном и (или) судебном порядке.
Не согласившись с указанным ответом, административный истец обратился с указанными выше требованиями в суд.
Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворении, т.к. из обращения административного истца следует, что он обратился с заявлением на имя Начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а не в службу собственной безопасности, как указано в оспариваемом ответе; ему дан ответ за подписью помощника Начальника УВД, а не за подписью самого Начальника УВД или Исполняющего обязанности.
Согласно Приказа МВД от 26 марта 2013 г. за № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел», п.23.1. принятие решения о проведении служебной проверки в отношении сотрудника принимает руководитель (Начальник), п.31 Приказа установлены права соответствующего руководителя (Начальника) по проведению служебной проверки, а в соответствии с п.32 указаны обязанности соответствующего руководителя (Начальника) при проведении служебной проверки, в том числе в п.32.5 указаны сроки рассмотрения до пяти дней в рамках общего срока проведения служебной проверки ходатайств и жалоб, заявленных сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка.
Согласно п.39 Приказа заключение по результатам служебной проверки утверждается соответствующим руководителем (Начальником).
Как следует из представленных в дело документов, в отношении фио проводилась служебная проверка, заключение которой было утверждено Начальником УВД адресфио ФИО2 от 26 июля 2003 г., соответственно обязанность по рассмотрению жалоб и заявлений в связи с проведением служебной проверки возлагается именно на Начальника УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, т.е. именно он является уполномоченным лицом по рассмотрению заявления фио
ФИО1 как лицо, в отношении которого проводилась служебная проверка, по результатам которой он был привлечен к административной ответственности в виде увольнения, был вправе обратиться с заявлением, жалобой, и получить ответ от уполномоченного лица, с учетом изложенных ФИО1 доводов в своем заявлении. Нормативно-правовыми актами ФИО1 не ограничен сроками подачи заявлений, жалоб.
Оспариваемый выше ответ не соответствует нормативно-правовым актам, а именно Приказу МВД РФ № 161 от 26 марта 2013 г., с последующими изменения и дополнениями, т.к. ответ на заявление фио был дан ненадлежащим лицом, и суд приходит к выводу, что его жалоба (заявление) по существу не была рассмотрена, и тем самым права фио на рассмотрение по существу его заявления (жалобы) нарушены.
Кроме того суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика, что ФИО1 пропущен срок для подачи административного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в виду следующего.
Согласно ст.219 КАС РФ 1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
ФИО1 оспаривается ответ за подписью помощника начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04.03.2022 г., который ему направлен согласно штемпеля на конверте 11.03.2022 г. (л.д.24 оборот) и получен ФИО1 14 марта 2022 года. 24 мая 2022 г. ФИО1 было подан административный иск в Тимирязевский районный суд адрес через приемную суда, что подтверждается штампом на первом листе административного иска, т.е. в трехмесячный срок. Таким образом, с учетом нахождения административных исков в суде, исправления ФИО1 указанных в определении недостатков, трехмесячный срок для подачи административного иска ФИО1 не пропущен.
При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению согласно п.п.1, ч.2 ст.227 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к УВД по адрес удовлетворить.
Признать незаконным ответ начальника УВД по адрес МВД от 04 марта 2022 года, рассмотреть вопрос по существу уполномоченным лицом.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Белова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.