РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 г. город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10157/2024 по иску ООО «Активы Фемиды» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКТИВЫ ФЕМИДЫ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между фио (правопредшественник ООО «АКТИВЫ ФЕМИДЫ») и ответчиком 30 января 2024 г., по условиям которого займодавец передал ответчику в долг денежные средства в размере 10 001 рубля 00 копеек на срок до 17 февраля 2024 г. под 1493% годовых. Поскольку до настоящего времени обязанность по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнил, ООО «АКТИВЫ ФЕМИДЫ» просит суд взыскать с фио в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 10 001 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа, предусмотренные условиями договора за период с 31.01.2024 по 21.07.2024 в размере 70 577 рублей 82 копеек, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 18.02.2024 по 21.07.2024 в размере 15 501 рубля 55 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования признал частично, в части основного долга, к требованиям о взыскании процентов просил применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, 30 января 2024 г. между фио (займодавец) и ФИО1 (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств № 189640, по условиям которого займодавец передал в собственности заемщику денежные средства в размере 10 001 рубля, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 17 февраля 2024 года с учетом способов перечисления сумм займа, указанных в п. 1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1493 % годовых.

Согласно п. 2.2. договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты:

- процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора).

- неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

фио исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, осуществив перевод ФИО1 денежных средств.

12 августа 2024 г. между фио и ООО «АКТИВЫ ФЕМИДЫ» был заключен договор уступки прав требования № 92, согласно которому ООО «АКТИВЫ ФЕМИДЫ» были уступлены права (требования) к ФИО1, возникшие из обязательств возврата денежного займа по сделке от 30.01.2024.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик до настоящего времени обязательство по спорному договору не исполнил, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ООО «АКТИВЫ ФЕМИДЫ» и взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 10 001 рубля 00 копеек.

Что касается требований о взыскании процентов, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из приведенной нормы права следует, что допустимый предельный размер договорных процентов за пользование денежными средствами, по договорам займа, заключенным с непрофессиональными кредиторами, не должен чрезмерно отличаться от процентных ставок по договорам займа и кредитным договорам, заключаемым на аналогичных условиях, то есть размер процентной ставки должен соответствовать рыночному значению.

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При рассмотрении дела, в своих письменных возражениях ответчик утверждал, что размер процентов существенно превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, эти проценты являются чрезмерно обременительными (кабальными), представив также расчет.

Суд, проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, приходит к выводу о том, что процентная ставка по спорному договору займа 1493% годовых превысила соответствующие среднерыночные значения, определенные в 44,872% годовых, что явно свидетельствует о чрезмерно завышенном размере и дает основания для применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 31.01.2024 по 21.07.2024 (173 дня просрочки), исходя из приведенной средневзвешенной процентной ставки в 44,872% годовых, составляет 2121,21 руб. (из расчета: 10001х(44,872%х173)/366.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) на просроченный основной долг, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности, и считает необходимым снизить неустойку (пени) до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 36 213,20 руб. (из расчета: 10001+2121,21+5000) ,из которых сумма основного долга - 10 001 руб., проценты за пользование займом – 2121,21 руб., проценты за нарушение срока возврата займа – 5 000 руб., а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины - 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Активы Фемиды» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ <...>) в пользу ООО «Активы Фемиды» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 189640 от 30 января 2024 г. в сумме 36 213,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 апреля 2025 г.

фио ФИО2