Дело № 2-493/2025
25RS0004-01-2025-002287-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года поселок Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гидрович О.В.,
при секретаре Фадеевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,
Установил:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Passo», государственный регистрационный знак № были причинены механического повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины марки «Mazda Bongo» на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем выдан полис серии ХХХ №. Истец выплатил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 325 842 руб., которое в свою очередь осуществило страховое возмещение в указанной сумме потерпевшему. Поскольку ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Mazda Bongo», истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества – 325 842 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 647 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями АО «СОГАЗ» согласился частично. признал исковые требования на сумму не более 100 000 руб., возражал против перечня повреждений причиненных автомобилю потерпевшего.
В судебное заседание не явился представитель АО «СОГАЗ», о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (п. «б»);
- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п. «в»);
- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (п. «д»).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Passo» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки «Mazda Bongo» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО1
Виновником ДТП является водитель автомобиля «Mazda Bongo» ФИО1, в его действиях установлено нарушение п. 8.5 ПДД, за которое он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Иного в ходе судебного заседания не установлено.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «Toyota Passo» с государственным регистрационным знаком №.
Повреждения причиненные в результате ДТП транспортному средству «Тoyota Passo», государственный регистрационный знак №, перечислены в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Гражданская ответственность владельца автомашины марки «Тoyota Passo» на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Mazda Bongo» ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем выдан полис серии ХХХ 0354962712. Однако на момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость транспортного средства «Тoyota Passo», государственный регистрационный знак <***> 125RUS, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, за вычетом его годных остатков, составила 325 842 руб.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 325 842 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» возместило страховой компании пострадавшего сумму в размере 325 842 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1, как лицо виновное в ДТП, в отсутствие заключенного договора автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязан возместить АО «СОГАЗ» произведенную выплату страхового возмещения в порядке регресса.
Доводы ответчика о том, что автомобиль «Тoyota Passo» не получал таких повреждений при совершенном им ДТП, суд находит не состоятельными, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности и приложении к нему, составленных с участием ФИО1 нет возражений, замечаний относительно объема внешних повреждений, указанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, как и нет сведений о волеизъявлении ФИО1 участвовать при производстве осмотра и оценки транспортного средства «Тoyota Passo» экспертом.
Оснований сомневаться в установленных экспертом при проведении осмотра транспортного средства повреждений, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска в размере 10 647 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в порядке возмещения регресса 325 842 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 647 руб., а всего взыскать – 336 489 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кавалеровский районный суд Приморского края.
Судья О.В. Гидрович
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года