Мировой судья судебного участка № 82

судебного района г. Сызрани Заварицкая Н.П.

дело № ***

(номер дела в суде первой инстанции № ***)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по апелляционной жалобе представителя АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО3 от 30.09.2022,

УСТАНОВИЛ :

В Сызранский городской суд Самарской области из Шестого кассационного суда на новое рассмотрение поступило дело по апелляционной жалобе представителя АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО3 от 30.09.2022.

Определением Шестого кассационного суда от 21.06.2023г. определено: Апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 13 февраля 2023г. отменить в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО4 неустойки, штрафа, государственной пошлины, в отмененой части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «РТК» по доверенности ФИО1 не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, определение Шестого кассационного суда от 21.06.2023г. суд полагает необходимым решение мирового судьи отменить в части, апелляционную жалобу представителя АО «РТК» по доверенности ФИО1 удовлетворить в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой частим. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № *** «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Действующим законодательством не ограничена ответственность изготовителя, продавца некачественного товара по возмещению потребителю указанных убытков.

Согласно пункта 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого, лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу. которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что первоначально претензия о возврате оплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков с прилагаемыми документами и спорным товаром была направлена истцом ответчику 31 января 2022г. посредством курьерской службы СДЭК (л.д. 15). Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки составляет 1030 руб.

Таким образом, претензия направлена в адрес ответчика способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеназванная претензия ответчиком не получена, 21 февраля 2022г. произведен возврат. Повторная претензия была направлена в адрес ответчика почтой 23 марта 2022г. и была получена ответчиком 29 марта 2022г.

08.04.2022 года в адрес-истца поступил ответ на претензию от 30.03.2022 г., согласно которого в заявленных требованиях отказано, отказ мотивирован истечением гарантийного срока 12 мес. с даты приобретения устройства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой, денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Законодательством о защите прав потребителей также предусмотрены штрафные санкции за нарушение установленных законом либо договором обязанностей продавца.

В силу статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20 - 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений статьи 13 Закона также следует, что за виновные противоправные действия (бездействие) суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения рассмотренного судами иска в части взыскания неустоек и штрафа является виновный противоправный отказ либо уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Данные нормы закона направлены как на защиту прав потребителя, обеспечивая ему бесконфликтную возможность восстановления нарушенных прав в минимальные сроки, так и на предоставление продавцу, импортеру и пр., возможности урегулирования конфликта без судебного разбирательства, что позволит ему сохранить деловую репутацию и минимизировать издержки в связи с исключением необходимости несения судебных расходов.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, которая подлежит уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № *** от 21.12.2000, положения п.1, ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении ^гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. А в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Законом «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 2 настоящей статьи определяет, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд при разрешении спора в части требований истца о взыскании штрафных санкций не установил, соответствуют ли действия по направлению претензии наложенным платежом требованиям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства имеют значение для правильного определения периода начисления неустойки, в том числе с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежащего применению с 1 апреля 2022г. на 6 месяцев, согласно которого с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суду надлежит исходить, в том числе, из присужденной суммы неустойки.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № *** « О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № *** «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае товар для установления недостатка направлялся истцом ответчику способом, не предусмотренным, законом, и отказ от получения данной корреспонденции со стороны ответчика не является неправомерным, а соответственно ответчик лишен был возможности провести проверку качества товара и в добровольном порядке удовлетворить данное требования потребителя, то со стороны ответчика не наступила и просрочка удовлетворения данного требования, а у истца не возникло право на предъявление иных требований ( о возврате стоимости товара), в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворение требований о возложении на ответчика и штрафных санкций, предусмотренных ст.ст. 23,13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения Прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> отменить в части, принять в части новое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО1 удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 30.09.2022г. – отменить в части и принять по делу в части новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО4 неустойки за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (в размере 355,10 руб.), начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № *** от 28.03.2022 г. и взыскании с АО «ФИО2» в пользу ФИО4 неустойки за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о выплате убытков в размере 1% от цены товара (в размере 355,10 руб.), начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № *** от 28.03.2022 г. – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Уварова Л.Г.

.