Решение по делу № 2-521/2022 от 01.08.2022.

Дело №

УИД 11RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием представителя истца Лапова А.В., представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>,

01 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта за период с <дата> по <дата> в размере 938 400 руб., убытки в размере 226 320,60 руб., неустойку за неисполнение требования истца о возмещении убытков за период <дата> по <дата> в размере 234 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 714 660,30 руб., всего 2 143 980,90 руб. Также просила взыскать неустойку за неисполнение требования истца о возмещении убытков, начиная с <дата> по дату фактического возмещения убытков в размере 117 300 руб. в день (1 % в день от стоимости товара в размере 11 730 000 руб.).

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW X6 XDRIVE 30D, 2020 года выпуска. В процессе эксплуатации транспортного средства в период действия гарантии обнаружены недостатки, которые ответчик не устранил в установленный законом 45-дневный срок, а потому с него подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме. Кроме того, истцом понесены убытки, которые ответчиком не возмещены, за неисполнение требования истца о возмещении убытков с ответчика также подлежит взысканию неустойка. Ссылаясь на нарушение ООО «БМВ Русланд Трейдинг» прав потребителя, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ФИО2

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца Лапов А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам иска и отзыва на возражения ответчика. Указал, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» нарушены права истца как потребителя, обнаруженные в транспортном средстве недостатки устранены за пределами срока, установленного законом, который следует исчислять со дня обращения истца с требованием об их устранении, а не со дня доставки товара на ремонт, как указывает ответчик. В ходе защиты своих прав потребителя истцом понесены убытки, требование о возмещение которых ответчиком также оставлено без удовлетворения. Расчет неустойки истцом произведен исходя из стоимости транспортного средства согласно данным конфигуратора ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в сети «Интернет», составляющей 11 730 000 руб. Введенный Правительством Российской Федерации постановлением № от <дата> мораторий на ответчика не распространяется, поскольку его учредителями являются компании, зарегистрированные в Австрии и Германии, примкнувшие к недружественным действиям США. Ответчиком приостановлена деятельность на территории Российской Федерации, тем самым введены незаконные ограничительные меры в отношении граждан России, что следует расценивать как заведомо недобросовестное поведение и злоупотребление правом. В связи с этим, в рамках рассматриваемого спора ответчик не подлежит освобождению от взыскания неустойки.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что положениями договора купли-продажи транспортного средства и приложений к нему сторонами достигнуто соглашение об исчислении срока устранения недостатков с даты предъявления потребителем требования и передачи товара для выполнения работ. Автомобиль на проверку качества истцом представлен <дата>, а недостатки устранены <дата>, т.е. в течение одного дня, а потому сроки устранения недостатков ответчиком не нарушены. Заявленные к взысканию расходы не являются убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, относятся к судебным расходам, и являются явно завышенными. Вопреки доводам стороны истца, на ответчика распространяется введенный Правительством Российской Федерации мораторий, поскольку ответчик является российским юридическим лицом, также пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от взыскания неустойки.

Третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило письменные возражения на иск, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Рольф» (далее - Продавец) и ФИО4 (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал, а Покупатель принял автомобиль BMW Х6 XDRIVE 30D, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, срок гарантии установлен с <дата> до <дата>.

Впоследствии <дата> между ООО «Рольф» и ФИО2 заключен договор №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому вышеуказанный автомобиль передан в собственность ФИО2

Согласно информационному листу № BF/15627645 автомобиль передавался в небитом состоянии, с пробегом 320 км. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость товара договору составляет 7 639 000 руб. Общий гарантийный срок на Автомобиль составляет 2 года (п.4.2).

По договору купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенному между ФИО2 и ФИО3, собственником указанного автомобиля является ФИО3, стоимость транспортного средства по договору составляет 7 539 000 руб.

Истец ФИО5 через своего представителя ФИО6 данный автомобиль <дата> передала на станцию технического обслуживания в филиал № ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в <адрес>, указано на наличие следующей неисправности: автомобиль неплотно стоит на дороге (проверить развал); запотевает передняя левая фара, что отражено в заказ-наряде № от <дата>.

Поскольку в ходе проверки автомобиля установлено, что герметичность фары не нарушена, согласно рекламации дилера в сервисном центре <дата> фара была высушена, замена фары не произведена, что подтверждается объяснениями представителя ответчика и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 Также оказана услуга по развал/схождению с регулировкой пневмоподвески, о чем ФИО6 подписан акт выполненных работ от <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО3 обратилась в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с требованием об устранении недостатков транспортного средства, в котором указала, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлен недостаток в виде запотевания левой передней фары, которое наблюдается во всякое время года, просила обеспечить доставку автомобиля BMW Х6 XDRIVE 30D к месту ремонта (филиал № ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в <адрес>) и безвозмездно осуществить замену передней левой фары автомобиля. При этом указано на обязанность ответчика за свой счет произвести транспортировку транспортного средства, принимая во внимание также расстояние от места жительства истца до ближайшего сервисного центра в <адрес>, равное примерно 1000 км.

Данное требование получено ответчиком <дата>, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Письмом от <дата> в ответ на требование ответчик указал, что <дата> автомобиль истца был принят для проверки жалобы на образование конденсата на передней левой фаре, осмотр и диагностика показали отсутствие дефектов передней левой фары, на момент визита <дата> фара функционировала в полном объеме и не вызывала нареканий, появление небольшого конденсата на поверхности фары допустимо и не является браком детали. В случае несогласия ответа истцу предложено представить автомобиль на проверку качества товара <дата> в 13-00 по адресу филиала № ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в <адрес>. При этом указано, что если по результатам проверки будет установлена необходимость ремонта фары в рамках гарантийных обязательств, общество выражает готовность компенсировать истцу расходы по транспортировке автомобиля.

В ответ на данное письмо ФИО3 <дата> ответчику направлено требование о повторном рассмотрении требования от <дата> и обеспечении транспортировки транспортного средства силами ответчика со ссылкой на отсутствие обязанности потребителя по доставке товара за свой счет.

На данное требование ответчиком <дата> направлен ответ, в котором указано, что на проверку качества товара <дата> в 13-00 истец автомобиль не доставила, предложено предоставить автомобиль на проведение независимого экспертного исследования, которое назначено на <дата> в 14-00 по адресу филиала № ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в <адрес>. Дополнительно указано на готовность компенсировать истцу расходы по транспортировке автомобиля в случае выявления недостатка.

В ответ на данное письмо истец письмом от <дата> выразила готовность предоставить автомобиль для проведения экспертизы, при этом просила организовать доставку автомобиля до места нахождения сервисного центра в <адрес> и обратно.

Письмом от <дата>, отвечая на требования ФИО3 от <дата> и <дата>, ответчик указал, что в рассматриваемом случае не усматривает обязательств по транспортировке автомобиля, поскольку при обращении <дата> неисправности в работе фары не установлено. Истцу повторно предложено предоставить автомобиль для проведения исследования.

На данное письмо истец повторно указала, что обязанность по обеспечению транспортировки транспортного средства по закону лежит на ответчике.

Истцом <дата> ответчику направлено напоминание о необходимости исполнения требования об устранении недостатков товара от <дата>, в котором указано, что на <дата> передняя левая фара автомобиля перестала нормально функционировать, система автоматической диагностики выдает сообщение «адаптивное освещение неисправно».

Письмом от <дата> ООО «БМВ Русланд Трейдинг» истцу указало, что непредоставление автомобиля в сервисный центр к <дата> и <дата> расценивается ответчиком как злоупотребление правом потребителя.

Письмом от <дата> ФИО3 указала ответчику, что <дата> заканчивается установленный законом 45-дневный срок устранения недостатков, в этой связи, принимая во внимание поведение ответчика, отказывающегося исполнить требование потребителя, ФИО3 прекращает досудебную переписку.

Получив <дата> письмо ФИО3 от <дата>, ответчиком в письме от <дата> истец приглашена на проведение независимого экспертного исследования на <дата> в 13-00, при этом с учетом комментария истца о прекращении нормальной работы передней левой фары автомобиля ответчиком выражена готовность в оказании своими силами содействия в транспортировке автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно.

Из материалов дела следует, что <дата> в филиале № ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в <адрес> была проведена проверка качества автомобиля истца, по результатам которой принято решение о замене левой передней фары. После выполнения работ по замене фары автомобиль передан ФИО3 <дата>, о чем истцу в тот же день направлен ответ.

Истцом <дата> в адрес ответчика направлено требование о выплате 938 400 руб. неустойки и 226 320,60 руб. убытков, которое письмом от <дата> ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, разрешая которые суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст.469).

Согласно Преамбуле Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а импортер – организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ16-13, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Автомобиль BMW Х6 XDRIVE 30D находится на гарантии ответчика (импортера), приобретен истцом – физическим лицом для личных нужд, а равно к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено выше, на автомобиль BMW Х6 XDRIVE 30D был установлен гарантийный срок 24 месяца (с <дата> до <дата>).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля BMW Х6 XDRIVE 30D обнаружен недостаток работе передней левой фары, который истец просил ответчика устранить в рамках гарантийных обязательств письменным требованием от <дата>, полученным ответчиком <дата>. Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток должен был быть устранен в срок по <дата>.

Довод стороны ответчика об отсутствии недостатка товара, со ссылкой на то, что при проведении технического обслуживания автомобиля <дата> фара была высушена, и автомобиль представителем истца принят без замечаний, является необоснованным, поскольку после осмотра <дата> транспортного средства специалистами ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» передняя левая фара была заменена на новую, при этом без проведения каких-либо экспертиз, а равно сторона ответчика в лице сервисного центра признала наличие недостатка в товаре.

Доводы ответчика о том, что соглашением сторон был установлен иной порядок исчисления срока устранения недостатков, являются несостоятельными, в силу следующего.

Как следует из п. 4.15 договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ООО «Рольф» и первым покупателем автомобиля ФИО4, стороны соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока, устраняются в течение 45 дней с даты предъявления владельцем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна БМВ для выполнения работ.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.5 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата>, заключенного с ФИО2, со ссылкой на Приложение № к договору, содержащей условия гарантии, предоставляемой продавцом (п. 9).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней со дня обращения потребителя (со дня получения требования потребителя).

В связи с изложенным, предусмотренное договором условие, что недостатки товара подлежат устранению в течение 45 дней с даты предъявления владельцем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля для выполнения работ, ущемляет права истца на своевременное устранение недостатков товара, ограничивает ее права потребителя на защиту своих интересов, а равно является недействительным.

Кроме того, согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (уполномоченной организации, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (уполномоченная организация, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки и ремонта. Напротив, в силу прямого указания Закона данная обязанность лежит на продавце (импортере), в связи с чем, именно ответчик в рассматриваемом случае должен был доставить товар к месту ремонта.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ20-16-К1, Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено выше, требование истца об устранении недостатка товара получено ответчиком <дата>, а равно установленный законом 45-дневный срок устранения недостатка заканчивается <дата>.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что недостаток товара был устранен <дата>, следовательно, за период с <дата> по <дата> (8 дней просрочки) подлежит уплате неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка.

При этом, судом принимается во внимание достоверная цена товара, по которой по договору купли-продажи от <дата> истец ФИО3 приобрела у третьего лица ФИО2 спорный автомобиль – 7 539 000 руб., поскольку относимых и допустимых доказательств об иной цене товара на день вынесения решения суду не представлено.

Таким образом, размер неустойки составит 603 120 руб. исходя из расчета: 7 539 000 руб.*1%/100%*8 дней = 603 120 руб.

Представитель ответчика просит не применять к нему штрафные санкции в случае удовлетворения иска в связи с введением постановлением Правительства РФ от <дата> № моратория.

Данные доводы ответчика заслуживают внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Срок действия мораторий, предусмотренного указанным постановлением Правительства РФ установлен с <дата> по <дата>.

В целях единообразного применения судами положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № даны разъяснения, согласно которым целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1).

Согласно п.4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, в данном случае всем юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. При этом презюмируется, что мораторий подлежит применению в отношении всех указанных лиц, за исключением того случая, когда будет доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и одновременно имеется недобросовестность его поведения.

В силу п. 1, 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, поведения ответчика как до возбуждения гражданского дела, так и в период судебного разбирательства, суд не усматривает в его действиях недобросовестного поведения. Ответчик не уклонялся от исследования технического состояния автомобиля, выявления недостатков, дважды назначал дату такого исследования и, установив наличие недостатка, устранил его в течение одного дня.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что Германский автопроизводитель Bayerische Motoren Werke AG приостановил производство автомобилей бренда на мощностях «Автотора» в РФ и прекратил поставки автомобилей марки BMW на российский рынок.

Распоряжением Правительства РФ от <дата> №-р Германия включена в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

Данные обстоятельства очевидно неблагоприятным образом влияют на хозяйственную деятельность ответчика, являющегося российским юридическим лицом, как импортера автомобилей марки BMW.

При таких данных, а также учитывая отсутствие в деле доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суд приходит к выводу о том, что на ответчика распространяются последствия введения постановлением Правительства РФ от <дата> № моратория.

Доводы стороны истца о неприменении к ответчику моратория являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм, регламентирующих действие моратория. Ответчик ООО «БМВ Русланд Трейдинг» зарегистрирован на территории РФ, а равно на него в полной мере распространяется действие введенного моратория на взыскание штрафных санкций. То обстоятельство, что учредителями общества являются компании, зарегистрированные в Австрии и Германии, что Германский автопроизводитель Bayerische Motoren Werke AG приостановил деятельность в РФ, не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика, являющегося самостоятельным российским юридическим лицом.

С учетом изложенного, ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании убытков в размере 226 320,60 руб. и неустойки за неисполнение требования истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и коллегией адвокатов «Антей» в лице адвоката Лапова А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>, по условиям которого коллегия приняла на себя обязательства представлять интересы истца в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в связи недостатком автомобиля BMW Х6 XDRIVE 30D в виде образования конденсата на внутренней стороне передней левой фары. В рамках договора представителем осуществлены следующие действия: составлены и направлены 6 требований ответчику, произведено 8 видеофиксаций недостатков автомобиля, осуществлена командировка в <адрес> для целей участия в экспертизе товара.

Стоимость юридических услуг составила 200 000 руб., из них, как указал представитель истца Лапов А.В. в судебном заседании, по 10 000 руб. за каждое требование, по 5 000 руб. за каждую видеофиксацию, 100 000 руб. за командировку.

Кроме того, истцом понесены расходы за проживание представителя в период командировки в <адрес> 7 900 руб., за топливо и питание представителя 15 820,60 руб. (3 326,20 руб. + 3 916 руб. + 4 784 руб. + 3 794,40 руб.), за нотариально удостоверенную доверенность 2 600 руб., всего 26 320,60 руб.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам стороны истца, заявленные истцом в качестве убытков денежные суммы, оплаченные за оказание представителем юридических услуг по договору от <дата>, как и расходы на проживание представителя, питание, топливо и оформление нотариально удостоверенной доверенности, не основаны на законе, поскольку данные расходы не могут быть расценены как убытки в понимании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, вопрос об их возмещении подлежит разрешению в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, по правилам возмещения судебных издержек.

Подготовленные представителем и направленные в адрес ответчика требования расценены самим истцом как досудебная переписка, о чем указано в требовании от <дата>, в ходе судебного заседания представителем Лаповым А.В. также указано, что проделанная по договору работа была выполнена для последующего обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> и от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования в части возмещения понесенных истцом расходов, учитывая вышеприведенные положения законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, характер спора, объем нарушенного права, получившего защиту, объем выполненной представителем в рамках договора работы, принимая во внимание также то, что произведенная представителем видеофиксация недостатков не может быть отнесена к оказанию юридических услуг, с учетом возражений ответчика о завышенном размере заявленных расходов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках договора от <дата>, при этом, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому подлежит уменьшению до 50 000 руб. Указанная сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14).

Расходы стороны истца на топливо 13 624,76 руб. /4306,01 руб. (<дата>) + 3 326,20 руб. (<дата>) + 2 198,15 руб. (<дата>) + 3 794,40 руб. (<дата>)/ и проживание в гостинице 7 900 руб., понесенные на представителя, подтверждаются представленными истцом чеками, относятся к обстоятельствам спора и отвечают требованиям вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению, а равно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на питание представителя, поскольку такие расходы не являются расходами, указанными в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, расходы на нотариально удостоверенную доверенность 2 600 руб. также не подлежат взысканию, поскольку она выдана на представление интересов истца ФИО3 с общими правами и на представление интересов в административных органах, а не с правами только по конкретному гражданскому делу. Кроме того, данная доверенность выдана также ФИО7 на представление интересов ФИО2 (третьего лица).

Поскольку выплаченные представителю по договору от <дата> денежные средства, а также расходы на топливо и проживание, не являются убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая также вышеприведенные положения Постановления Правительства РФ от <дата> № о введенном моратории, неустойка за неисполнение требования истца о возмещении убытков с ответчика взысканию не подлежит.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав ФИО3 как потребителя при разрешении вопроса об устранении недостатка товара, имеются законные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая вышеприведенную норму права, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 5 000 руб. (10 000 руб. * 50%).

Поскольку вопросы, связанные с возмещением судебных издержек регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, а не Закона РФ «О защите прав потребителей», издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Законных оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден. Учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, в удовлетворении остальных исковых требований отказано, принимая во внимание, что судебные расходы не входят в цену иска, размер государственной пошлины составит 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., денежные средства за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проживание в размере 7 900 руб., расходы на топливо в размере 13 624,76 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, неустойки за неисполнение требования истца о возмещении убытков, расходов, заявленных в качестве убытков, в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в доход муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.