Решение по делу № 02-0041/2025 от 24.04.2025

УИД 77RS0004-02-2023-006947-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 24 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2025 по иску Аппарата Совета депутатов внутригородского муниципального образования - адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просит, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 09.10.2024 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.10.2024 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что на территории адрес, по адресу: адрес, адрес, мкр. 1 д. 39/1 расположено нежилое здание, часть помещении в котором принадлежит на праве собственности администрации адрес, а часть находится в частной собственности третьих лиц. Нежилое здание построено и введено в эксплуатацию в 1986 году. Ещё одним собственником помещений в нежилом здании является ответчик, что подтверждается выписками из ЕГРН. Указанные помещения используются для осуществления предпринимательской деятельности, в них располагаются предприятия бытового обслуживания. 14.12.2017 в адрес истца поступило обращение ООО «КБО» (один из собственников помещений в здании) с просьбой провести работы по ремонту общего имущества здания в связи с его неудовлетворительным состоянием.

Согласно пункту 10.11 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджии, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом адрес от 01.07.1996 № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений адрес», постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 № 651-ПП «Об утверждении норматива адрес «Содержание и ремонт фасадов здании и сооружений» и др.).

Учитывая указанное обращение, а также фактическое состояние общего имущества здания, в котором оно находилось до проведения работ по ремонту, в том числе дефекты наружных стен (разрушение заполнения стыков стеновых панелей, разрушения плиточного слоя стен, штукатурного слоя оконных проемов, плиточного слоя фундамента), которые свидетельствуют об ограничено-работоспособном техническом состоянии фасада здания, истцом в целях поддержания надлежащего технического состояния общего имущества, заключены муниципальные контракты № 014830001...000055000 от 21.11.2019 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада здания и № 01483000145210000020001 от 24.02.2021 по ремонту мест общего пользования нежилого здания.

Муниципальные контракты заключены по итогам конкурентных способов определения подрядчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На момент заключения контрактов в муниципальной собственности адрес находились помещения общей площадью 911,1 кв.м., что составляет 57,65% от общей площади помещений (1580,3 кв.м.) в здании.

Итоговая стоимость выполненных работ, принятых и оплаченных администрацией адрес за счет средств бюджета адрес, составила: по муниципальному контракту № 014830001...000055000 в размере сумма; по муниципальному контракту № 01483000145210000020001 в размере сумма

О выполнении вышеуказанных работ в отношении общего имущества здания истец информировал ответчика письмами от 29.08.2019 № 03-01-13-1271/19, от 17.02.2021 № 03-01-13-224/21.

Письмом от 19.02.2021 № 3 ответчик отказалась принимать участие в финансировании работ по ремонту общего имущества здания.

Указанное письмо поступило к истцу 20.02.2021, когда муниципальный контракт № 014830001...0000550001 от 21.11.2019 был исполнен и оплачен, а муниципальный контракт № 01483000145210000020001 от 24.02.2021 находился в стадии заключения по результатам проведенных конкурсных процедур, не предусматривающих право заказчика отказаться от заключения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В целях досудебного урегулирования истец обратился к ответчику письмом от 23.03.2023 № 03-01-13-541/23 с предложением возместить часть расходов, понесенных администрацией в связи с проведением ремонта общего имущества нежилого здания в рамках вышеуказанных муниципальных контрактов, пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании просил уточненный иск удовлетворить по доводам искового заявления и результатам проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, в судебное заседание не явилась, обеспечили явку представителя.

Представители ответчика, действующие также от третьих лиц ООО «КБО», ФИО3, по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что работы, произведенные по заключенным истцом контрактам, не носили неотложный характер, при принятии решения о проведении таких работ согласия всех собственников нежилых помещений истцом получено не было.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

пунктом 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ определено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В отношении нежилого здания договоры с физическими или с юридическими лицами в качестве управляющей или эксплуатирующей организации не заключались, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, лицами ответственными за эксплуатацию нежилого здания являются собственники помещений в указанном здании.

На основании ст. 249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 44 - 48 ЖК РФ.

В силу изложенного, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в нежилом здании от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества и от уплаты расходов на капитальный ремонт.

Материалами дела установлено, что на территории адрес, по адресу: адрес, адрес, мкр. 1 д. 39/1 расположено нежилое здание, часть помещении в котором принадлежит на праве собственности администрации адрес, а часть находится в частной собственности третьих лиц. Нежилое здание построено и введено в эксплуатацию в 1986 году.

Ссобственником помещений общей площадью 150,6 кв.м в нежилом здании является ответчик, что подтверждается выписками из ЕГРН, что составляет 9,53 % от общей площади помещений в здании. Указанные помещения используются для осуществления предпринимательской деятельности, в них располагаются предприятия бытового обслуживания.

14.12.2017 в адрес истца поступило обращение ООО «КБО» (один из собственников помещений в здании) с просьбой провести работы по ремонту общего имущества здания в связи с его неудовлетворительным состоянием.

В соответствии с п. 2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Суд не может принять к сведению доводы ответчика об отсутствии ее согласия на проведение работ по муниципальным контрактам, поскольку данный вопрос уже рассматривался в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации адрес и адрес, ООО «Глобал ДВ», Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту мест общего пользования в нежилом здании. На основании решения Щербинского районного суда от 19.04.2023 года по делу № 2-2625/2023 установлено, что со стороны ФИО1 ни возражения, ни предложения по проведению ремонта общего имущества в нежилом здании 39/1 не поступали. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представила никаких доказательств того, что до начала выполнения ремонтных работ и в период проведения оспаривало их необходимость, а также факт их выполнения и стоимость, при этом в материалах дела имеются фотоматериалы, подтверждающие, что ФИО1 в настоящее время пользуется общим имуществом нежилого здания 39/1, отремонтированным за счет средств бюджета Администрации адрес.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2024 года № 33-30181/2024 решение оставлено без изменений, а значит, факты, установленные им, на основании ст. 61 ГПК РФ, не подлежат вновь доказыванию.

С учетом возражений ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ, представленной ответчиком экспертизы, проведённой на основании определения нотариуса, определением Гагаринского районного суда адрес от 03.12.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, порученная ООО “Триада эксперт”. Перед экспертами поставлены вопросы:

- о необходимости проведения работ по муниципальным контракта № 014830001...000055000 от 21.11.2019 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада здания и № 01483000145210000020001 от 24.02.2021 по ремонту мест общего пользования нежилого здания для обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества и мест общего пользования нежилого здания по адресу: адрес, адрес, мкр. 1 д. 39/1, относятся ли произведенные работы по каждому из муниципальных контрактов к текущим видам работ, работам по капитальному ремонту, текущему ремонту, реконструкции, капитальному ремонту с реконструкцией или др.? Относятся данные работы к категории неотложных или плановых?

- соответствует ли объем и стоимость выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ, в рамках муниципальных контрактов, результату фактически выполненных работ (по состоянию на дату принятия администрацией адрес работ по муниципальным контрактам?

- в случае выявления несоответствий определить какова рыночная стоимость фактически выполненного объема работ в рамках муниципальных контрактов, результату фактически выполненных работ (по состоянию на дату принятия администрацией адрес работ по муниципальным контрактам?

Согласно заключению эксперта ООО “Триада эксперт” от 19.03.2025 № 02-0041/2025 установлено, что:

- работы по муниципальным контрактам относятся к работам по капитальному ремонту, при этом не относятся к категории неотложных (аварийных) работ;

- стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 014830001...000055000 от 21.11.2019, которые можно подтвердить, по состоянию на дату принятия администрацией адрес работ составляет сумма (при этом стоимость фактически выполненного объема работ не соответствует результату фактически выполненных работ), по муниципальному контракту № 01483000145210000020001 от 24.02.2021 – сумма (при этом стоимость фактически выполненного объема работ соответствует результату фактически выполненных работ).

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертов ООО “Триада эксперт”, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы. Оснований положить в основу принимаемого решения заключение эксперта ООО «Лаборатория строительной экспертизы «А-Эксперт» суд не находит, критически оценивая указанное заключение, проведенной на основании постановления нотариуса адрес фио, учитывая, что в ходе исследования эксперту не представлялись все материалы дела, учитывая противоречие судебной экспертизы в части, принимая во внимание квалификацию и стаж экспертной деятельности эксперта, составившего заключение судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку факт произведения работ по муниципальным контрактам установлен, работы носят капитальный характер, денежные средства по муниципальным контрактам истцом выплачены в полном объеме, ответчик, являясь собственником помещений в здании, обязан нести бремя их содержания, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 соразмерно принадлежащей ей доле в общем имуществе денежные средства в счет уплаты работ по муниципальному контракту работ по муниципальному контракту № 014830001...000055000 от 21.11.2019 в размере сумма, по муниципальному контракту № 01483000145210000020001 от 24.02.2021 – сумма согласно стоимости работ по контракту, принимая во внимание, что фактические расходы подтверждены истцом.

Возражения ответчика о том, что указанные работы не являлись необходимыми судом отклоняются, так как работы относятся к категории капитальных работ, проведены по обращению одного из сособственников здания.

При этом, то обстоятельство, что по муниципальному контракту № 014830001...000055000 истцом понесены расходы в размере сумма; а по результатам судебной экспертизы определена сумма, не влечет отклонение заявленных требований в части, учитывая небольшую разницу в стоимости работ, а также то, что работы по контракту проводились 2021 году, тогда как оценка экспертом произведена в 2025 году, при этом часть работ (скрытых) подтвердить не представилось возможным.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 24.04.2025 работ по муниципальному контракту № 014830001...000055000 от 21.11.2019 в размере сумма, по муниципальному контракту № 01483000145210000020001 от 24.02.2021 – сумма по дату вынесения решения, а также процентов по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Аппарата Совета депутатов внутригородского муниципального образования - адрес по муниципальному контракту работ по муниципальному контракту № 014830001...000055000 от 21.11.2019 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 24.04.2025 в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу Аппарата Совета депутатов внутригородского муниципального образования - адрес по муниципальному контракту работ по муниципальному контракту № 01483000145210000020001 от 24.02.2021 – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 24.04.2025 в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу Аппарата Совета депутатов внутригородского муниципального образования - адрес проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по внесению платы в размере сумма по муниципальному контракту № 014830001...000055000 от 21.11.2019 и в размере сумма по муниципальному контракту № 01483000145210000020001 от 24.02.2021.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.07.2025.

Судья фио