Дело № 2а-2159/2022

УИД 52RS0045-01-2022-002573-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

15 декабря 2022 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Саровский РОСП УФССП России по Нижегородской области 06.04.2022 г. предъявлялся исполнительный документ <данные изъяты>, выданный 26.03.2022 г. Федеральная нотариальная палата о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с должника ФИО2 24.06.2022 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1 С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. О бездействии судебного пристава-исполнителя стало известно 04.10.2022.

В связи с вышеизложенным административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.06.2022г. по 04.10.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.06.2022г. по 04.10.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.06.2022г. по 04.10.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.06.2022г. по 04.10.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.06.2022г. по 04.10.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя Саровский РО ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица - Саровское РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 и старший судебный пристав Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованные лица ФИО2, ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель заинтересованного лица Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

АО «ОТП Банк» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя за период по 04.10.2022, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок обращения в суд пропущен.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

24.06.2022 года в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: в ПАО «Сбербанк России» о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; к операторам связи; в ОГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах; в Региональные банки; в Пенсионный Фонд с целью установить место работы должника, а так же выяснить является ли должник получателем пенсий и др. социальный выплат; в Федеральную налоговую службу с целью выяснить, является должник индивидуальным предпринимателем и платит ли он налоги; в Росреестр.

Согласно ответам из банков, вынесены постановления об обращении взыскания денежных средств со счетов должника. Согласно ответу из ГИБДД вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Так же, на исполнении в Саровском РО УФССП по Нижегородской области, имеются два исполнительных в отношении данного должника, а именно: <данные изъяты> от **** в пользу взыскателя: АО "Почта Банк", сумма задолженности составляет: 488924,36 руб.; <данные изъяты> от **** в пользу взыскателя: Филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк", сумма задолженности составляет: 242526,09 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общей суммой задолженности 1155313,81 руб., а так же сумма исполнительского сбора в размере 80871,95 руб.

На данный момент, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет: 1043586,72 руб. Удержание денежных средств производятся из заработной платы должника в размере 50% работодателем РФЯЦ ВНИИЭФ.

По состоянию на 18.11.2022 на депозите Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области находятся денежные средства в размере 21 111,79 руб., данная сумма будет распределена после предоставления взыскателями АО "ОТП БАНК" реквизитов для перечисления денежных средств, так как реквизиты, содержащиеся в электронном исполнительном документе не подходят для перечисления денежных средств.

Так же, должник вызван на прием в Саровский районный отдел УФССП по Нижегородской области извещением, которое получил посредством госуслуг. В ходе телефонного звонка было установлено, что должник имеет проблемы со здоровьем, прием перенесен на конец ноября 2022. ФИО2 вызвана для дачи объяснений и вручения требования о предоставлении транспортного средства, с целью наложения ареста на транспортное средство.

Таким образом, судом установлено, что в оспариваемый период исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершала, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Полякова