Копия

УИД 62RS0003-01-2022-001197-36

Дело № 2-99/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 19 января 2023 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рязанская МПМК № 3» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рязанская МПМК № 3» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26.08.2021 г. произошло залитие указанной квартиры. Данный факт зафиксирован актом от 26.08.2021 г., в котором указано что причиной залития её квартиры является прорыв общедомового стояка холодного водоснабжения в квартире № 73 указанного многоквартирного дома. Для определения размера причиненного в результате залития ущерба она организовала проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 61 составляет 223566 руб. 29 коп., стоимость услуг по сливу с натяжного потолка оплаченная ею составила 13000 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб. Полагает, что действиями ответчика ей, как потребителю, причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10000 руб. Просила взыскать с ООО «Рязанская МПМК № 3» в свою пользу в счет возмещения ущерба 236566 руб. 29 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный законом, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной экспертизы, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры и находящемуся в ней имуществу, 147338 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. При этом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате судебного разбирательства, в суд не явился, выводы судебной экспертизы не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В части 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы холодного и горячего водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2015 г., копия которого имеется в деле.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Рязанская МПМК №», что следует из материалов дела (договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ) и стороной ответчика не оспаривалось.

Судом также установлено, что 26.08.2021 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту обследования жилого помещения от 26.08.2021 г., составленного комиссией ООО «Рязанская МПМК №» с участием собственника, залитие квартиры истца произошло в результате порыва общедомового стояка холодного водоснабжения в квартире № 73.

В ходе производства по делу представителем ответчика причина залития квартиры истца не оспаривалась.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 130238 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является ясным, полным, объективным, содержит подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, то есть сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также проведен непосредственный осмотр квартиры истца. Исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Истец выводы судебной экспертизы не оспаривала и в соответствии с ними уточнила заявленные исковые требования.

Вместе с тем, помимо внутренней отделки квартиры, пострадало находящееся в ней имущество (шкаф-куре, прихожая). Как усматривается из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца, размер ущерба, причиненного указанной мебели составляет 17100 руб.

Выводы независимой оценки в части определения размера ущерба, причиненного имуществу, находящегося в квартире истца, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, общая сумма имущественного вреда, причиненного истцу, равна 147338 руб. (130238 руб. - 17100 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Рязанская МПМК № 3», являясь управляющей организацией, приняло на себя обязательство, в том числе перед истцом, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, однако свои обязанности по надлежащему содержанию инженерных систем холодного водоснабжения многоквартирного дома, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, не исполнило, в связи с чем ответственность за такой прорыв должна быть возложена именно на управляющую компанию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 147338 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба истицу не имеется.

Что касается остальных заявленных требований, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел своё подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, суд находит заявленный истцом размер разумным, а потому данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с указанной нормой и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителей, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого равен 78669 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы (147338 руб. + 10000 руб. : 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы, признанные судом необходимыми и подтвержденные имеющимися в материалах дела соответствующими платежными документами, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10000 руб.

Указанные расходы на основании приведенных выше норм закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, подтвержденные имеющимся в материалах дела платежным документом, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб., пределы которых суд признает разумными, исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4446 руб. 76 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Рязанская МПМК № 3» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рязанская МПМК № 3» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 147338 (Сто сорок семь тысяч триста тридцать восемь) руб., в счет компенсации морального вреда 10000 (Десять тысяч) руб., штраф в сумме 78669 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в сумме 10000 (Десять тысяч) руб., оплатой услуг представителя в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Рязанская МПМК № 3» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4446 (Четыре тысячи четыреста сорок шесть) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 г.

Судья – подпись