Решение по делу № 2-1297/2024 от 21.10.2025 - о возмещении убытков.

Дело № 2-34/2025

УИД 33RS0015-01-2024-001896-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Петушинскому району и РФ в лице МВД РФ о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОМВД России по Петушинскому району и РФ в лице МВД РФ о взыскании денежных средств в размере 900 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда.

В обоснование указано, что в ходе его задержания и досмотра в ОМВД России по Петушинскому району у него были изъяты вещи и денежные средства, которые в настоящее время утеряны. Полагает, что ответственность за утерю данных вещей лежит на ОМВД России по Петушинскому району.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчиков ОМВД России по Петушинскому району и РФ в лице МВД РФ ФИО2 в судебном заседании иск не признала. В отзыве указано на отсутствие факта изъятия у истца всех вещей, которые им заявлены, доказательств их стоимости, а также отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве указано, что при поступлении в учреждение 15.12.2022 какие-либо документы и вещи у ФИО1 не изымались, в бухгалтерию СИЗО деньги и ценные вещи не поступали. В отделе специального учета хранятся паспорт гражданина Республики Беларусь и страховое свидетельство. 24.09.2024 в адрес учреждения из СО по Петушинскому району поступили: ноутбук с зарядным устройством, мобильный телефон Редми темного-синего цвета и мобильный телефон Редми оранжевого цвета. Больше никаких документов и вещей в период содержания ФИО1 в учреждение не поступало (т. 1 л.д. 205-206).

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а также сам факт наличия вреда (убытков), а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.

По материалам дела следует, что 12.12.2022 в 20.30 дежурным ИВС ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 составлен протокол личного обыска подозреваемого или обвиняемого и досмотра находящихся при нем вещей в отношении ФИО1 Согласно данному протоколу у ФИО1 при обыске и досмотре обнаружено и изъято: машинка для стрижки волос, станок бритвенный, шнурок, 250 рублей, 50 рублей <...> тенге, 2 доллара, 2 сим-карты, зарядное устройство, часы наручные механические, часы электронные, гарнитура Bluetooth, GLO для курения, туалетная вода, паспорт, страховое свидетельство (в личное дело), ПТС на авто, свидетельство о регистрации ТС *, MicroSD 2 Gb (т. 1 л.д. 74).

Данный акт подписан сотрудником ИВС ОМВД России по Петушинскому району ФИО3, 2 понятыми и обыскиваемым ФИО1 Каких-либо возражений относительно содержания данного протокола не заявлено.

В исковом заявлении ФИО1 указан список вещей, которые, по его мнению, были изъяты у него в ИВС ОМВД России по Петушинскому району: документы на автомобиль Вольксваген Гольф, ключи от автомобиля Вольксваген Гольф, ключи от квартиры в п. Городищи Петушинского района, ключи от магазина «Верный-1657» в г. Покров Петушинского района, ключи от 2 частных домов в Республике Беларусь, кошелек-портмоне мужской черного цвета, банковские карты, денежные купюры и монеты: 500-700 рублей РФ, 120 рублей <...> тенге, 2 доллара США, триммер для стрижки волос и бритья 3в1, часы наручные черного цвета (пластиковые), фитнес-браслет часы черного цвета, органайзер для автодокументов кожаный черный, серебряный браслет на запястье руки, термос на 1 л розового цвета с датчиком температуры, флаконы духов «Armelle» по 60 мл 4 штуки, папка бордового цвета «Armelle» с 90 пробниками духов, зарядный кабель к мобильным телефонам, - зарядные кабеля к мобильным телефонам PRESTIGIO и REDMI 9C NFC, зарядное устройство (блоки USB с 2 гнездами) 4 штуки, кожаный ремень для брюк черного цвета, кабель для зарядки аппарата NEO (GLO), курительные стики KENT для курительного аппарата NEO 1,5 пачки, аппарат для курения NEO стиков KENT 2 штуки, выкидной нож с коричневой ручкой, нож-бабочка черного цвета, наушники проводные белого цвета, наушники беспроводные Bluetooth с зарядным кейсом-блоком с экраном зарядки с функцией заряда телефона и наушников, пауэрбанк на 10 000 mAh, шнурки от зимних ботинок черного цвета, браслет на руку из деревянных иконок, серебряное кольцо, 3 зажигалки (т. 1 л.д. 9,10).

Из материалов дела следует, что 15.12.2022 сотрудниками ОМВД России по Петушинскому району произведено этапирование ФИО1 из ОМВД России по Петушинскому району в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области.

В письме от 04.10.2023 ОМВД России по Петушинскому району в адрес ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области указано, что все личные вещи и ценности, которые запрещены к хранению в камере ИВС и хранились в сейфе дежурного ИВС ОМВД России по Петушинскому району, были переданы при этапировании дежурному ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области (т. 1 л.д. 14).

В письме от 24.05.2024 ОМВД России по Петушинскому району в адрес ФИО1 указано, что при водворении ФИО1 в ИВС составлено 2 экземпляра протокола личного обыска, один из которых приобщен к личному делу, второй - хранился вместе с личными вещами. При этапировании 15.12.2022 из ОМВД России по Петушинскому району в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области начальником ИВС ФИО4 личное дело, а также личные вещи переданы дежурному помощнику начальника следственного изолятора ФИО5 (т. 1 л.д. 16).

Из справки ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области следует, что денежных средств на лицевом счете в бухгалтерии ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, а также личных ценных вещей в кассе учреждения на 17.05.2024 не имеется (т. 1 л.д. 17).

В отзыве на исковое заявление и ответе на запрос суда со стороны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области указано, что при поступлении в учреждение 15.12.2022 какие-либо документы и вещи у ФИО1 не изымались, в бухгалтерию СИЗО деньги и ценные вещи не поступали. В отделе специального учета хранятся паспорт гражданина Республики Беларусь и страховое свидетельство. 24.09.2024 в адрес учреждения из СО по Петушинскому району поступили: ноутбук с зарядным устройством, мобильный телефон Редми темного-синего цвета и мобильный телефон Редми оранжевого цвета. Больше никаких документов и вещей в период содержания ФИО1 в учреждение не поступало (т. 1 л.д. 191, 205-206).

В подтверждение указанных обстоятельств представлена копия протокола личного обыска и досмотра от 15.12.2022 согласно которому ФИО1 доставлен в СИЗО 15.12.2022. При обыске просмотрены все личные вещи. Изъятых вещей нет.

Свидетель НАВ в судебном заседании пояснил, что на 12.12.2022 занимал должность заместителя начальника ИВС ОМВД России по Петушинскому району и в тот день являлся дежурным по ИВС. В указанный день ФИО1 был доставлен в ИВС из Петушинской ЦРБ, при нем был рюкзак и пакет. Среди вещей были триммер, часы, туалетная вода 1 флакон. Все вещи ФИО1 были переданы начальником ИВС НАВ в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области 15.12.2022 при его этапировании вместе с протоколом досмотра.

Свидетель НАВ в судебном заседании указал, что на 12.12.2022 занимал должность начальника ИВС ОМВД России по Петушинскому району. В данный день ФИО1 был помещен в ИВС, составлен протокол изъятия у него вещей, в котором отражены все имевшиеся при нем и изъятые вещи. Данные вещи переданы дежурному ИВС. В дальнейшем данные вещи были им (ФИО4) переданы дежурному ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области 15.12.2022 при этапировании ФИО1 В настоящее время вещей ФИО1 в ИВС ОМВД России по Петушинскому району не имеется.

Каких-либо иных доказательств или документов относительно изъятия вещей ФИО1, их передачи и текущего местонахождения сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт изъятия у ФИО1 12.12.2022 в ИВС ОМВД России по Петушинскому району определенного перечня вещей, которые после их изъятия хранились в ИВС.

Между тем, в дальнейшем при этапировании ФИО1 из ИВС ОМВД России по Петушинскому району в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области данные вещи (за исключением паспорта и страхового свидетельства в личном деле) переданы в СИЗО не были и в настоящее время их местонахождение не известно. Об этом свидетельствуют представленные ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области документы, в том числе справка об отсутствии вещей и протокол досмотра от 15.12.2022.

Какой-либо документ/акт о приеме-передаче вещей при этапировании ФИО1 из ИВС ОМВД России по Петушинскому району в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области не составлялся.

При этом, к показаниям свидетелей ИВД и НАВ о том, что вещи ФИО1 были переданы в СИЗО, суд относится критически и отклоняет их, поскольку данные лица являются действующими сотрудниками ответчика ОМВД России по Петушинскому району, их действия по хранению вещей ФИО1 подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, в связи с чем данные лица прямо заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что не нашел свое подтверждение факт передачи вещей ФИО1 из ИВС ОМВД России по Петушинскому району в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области. При этом, именно на ОМВД России по Петушинскому району лежала ответственность за хранение и последующую передачу данных вещей, в связи с чем с чем ответственность за их утерю и возмещение причиненного вреда должны нести органы МВД РФ.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В исковом заявлении истцом заявлен к возмещению перечень вещей из 32 пунктов. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что все вещи, из заявленного ФИО1 списка, были у него изъяты ОМВД России по Петушинскому району и в последующем утеряны, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, в силу в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 именно на истце лежит обязанность доказывания наличия убытков, то есть применительно к данному делу - изъятие и утерю конкретных вещей, заявленных истцом.

Между тем, согласно протоколу обыска и досмотра у ФИО1 был изъят следующий перечень вещей: машинка для стрижки волос, станок бритвенный, шнурок, 250 рублей, 50 рублей <...> тенге, 2 доллара, 2 сим-карты, зарядное устройство, часы наручные механические, часы электронные, гарнитура Bluetooth, GLO для курения, туалетная вода, паспорт, страховое свидетельство, ПТС на авто, свидетельство о регистрации ТС *, MicroSD 2 Gb (т. 1 л.д. 74).

Данный протокол подписан ФИО1, каких-либо замечаний относительно параметров или количества имущества им не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным изъятие у ФИО1 перечня вещей, указанных в протоколе от 12.12.2022, в связи с чем возмещение ущерба должно быть произведено за данные вещи. Оснований для возмещения ущерба за утерю иных вещей, указанных истцом, суд не усматривает, поскольку факт их изъятия и последующей утери какими-либо доказательствами не подтвержден.

Также в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон судом установлено, что указанные в протоколе электронные часы фактически являлись фитнес-браслетом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в протоколе имеется указание на количество вещей при их множественности (2 сим-карты, денежные средства в конкретном размере), в связи с чем суд не может согласиться с тем, что иных вещей по списку истца (GLO для курения, зарядное устройство, туалетная вода) было в количестве более 1 штуки.

Также суд принимает во внимание, что не смотря на то, что в исковом заявлении истцом в списке ко взысканию не заявлены бритвенный станок и карта памяти MicroSD 2 Gb, а также свидетельство о регистрации ТС и ПТС истец в судебном заседании 15.07.2025 указал о том, что он просит взыскать ущерб за утерю данных вещей, в связи с чем суд полагает возможным произвести возмещение ущерба по перечню вещей согласно протокола от 12.12.2022. Также в данном протоколе имеется указание на изъятие 2 сим-карт Республики Беларусь, истцом они к возмещению не заявлены ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела, и при этом они могут быть восстановлены оператором сотовой связи.

С учетом того, что ФИО1 в иске указана стоимость данного имущества без представления каких-либо документов об этом, равно как и заключения специалиста о стоимости имущества судом в ходе рассмотрения дела были назначены оценочные экспертизы (заключения эксперта ООО «Экс Групп» от 15.05.2025 и 06.08.2025).

В данных заключениях эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость на дату оценки составляет:

- триммер - 1610 рублей

- шнурки - 90 рублей

- кабель для зарядки - 180 рублей

- часы наручные механические - 685 рублей

- фитнес-браслет - 225 рублей

- наушники беспроводные - 800 рублей

- аппарат для курения GLO 2 штуки - 2880 рублей

- 4 флакона духов - 5760 рублей

- бритвенный станок - 25 рублей

- карта памяти - 155 рублей.

Относительно иного имущества экспертом указано, что в связи с чем, что при анализе данных, предоставленных для проведения экспертизы, отсутствует информация, необходимая для понимания качественных и количественных характеристик, исследование определения рыночной стоимости не проводилось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Данные заключения составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сделанные в заключениях выводы ясны и понятны, сомнений не вызывают, в связи с чем суд при принятии решения полагает возможным принять данные заключения в качестве доказательства и руководствоваться ими при разрешении спора по существу.

Довод истца о необходимости оценки иных вещей подлежит отклонению, поскольку им не представлено доказательств изъятия у него иных вещей, кроме указанных в протоколе от 12.12.2022. Также истцом вопреки неоднократным предложениям суда не представлено иных характеристик вещей, позволяющих их идентифицировать и достоверно оценить (марка, наименование и тд.).

Вместе с тем, в заключениях экспертом рыночная стоимость вещей в выводах определена с учетом их износа в 40 %. Между тем, сведений о том, что данные вещи имели указанный износ, материалы дела не содержат. Кроме того, положения ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ не предусматривают возможность возмещения вреда в виде обязанности потерпевшей стороны приобретать имущество взамен утраченного, которое ранее было в употреблении и имеет точно такой же износ.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью вещей, которые определены экспертом без учета износа в исследовательской части заключений:

- триммер - 2677 рублей

- шнурки - 149,33 рублей

- кабель для зарядки - 302,67 рублей

- часы наручные механические - 1138 рублей

- фитнес-браслет - 375 рублей

- наушники беспроводные - 1335,33 рублей

- аппарат для курения GLO 2 штуки - 4798 рублей (1 штука - 2399 рублей)

- 4 флакона духов - 9604 рублей (1 штука - 2401 рублей)

- бритвенный станок - 41,77 рублей

- карта памяти - 257,67 рублей.

С учетом изложенного суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в виде стоимости вышеназванных вещей, указанных в протоколе от 12.12.2022, без учета износа, а также денежные средства в размере 250 рублей, а также иная валюта по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Также в связи с утерей ПТС и СТС на автомобиль в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в виде стоимости государственной услуги по выдаче дубликата ПТС в размере 1200 рублей и СТС - 1500 рублей, размер которых подтвержден справкой ОМВД России по Петушинскому району от 02.09.2025.

Общий размер возмещения ущерба составляет 14 026 рублей 77 копеек (2677 + 149,33 + 302,67 + 1138 + 375 + 1335,33 + 2399 + 2401 + 41,77 + 257,67 + 1200 + 1500 + 250).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, само по себе наступление имущественного ущерба в результате утери вещей, а также переживания истца по данному поводу достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются, поскольку в указанном случае не имеется факта нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В результате вышеназванных действий ФИО1 причинен только имущественный вред в виде потери вещей, за которые настоящим решением производится возмещения ущерба, что не влечет необходимость взыскания компенсации морального вреда. Личные неимущественные права (права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) нарушены ответчиком не были; посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) не произведено.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не приведено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о лице, на которое следует возложить обязанность по выплате убытков, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом данных разъяснений надлежащим ответчиком по делу и лицом, на который возложена обязанность по возмещению заявленного вреда, является РФ в лице МВД РФ.

С учетом изложенного суд полагает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ возмещения убытков в размере 14 026 рублей 77 копеек, а также иностранной валюты по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Исковые требования к ОМВД России по Петушинскому району удовлетворению не подлежат, поскольку в силу бюджетного законодательства на непосредственно данный орган не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к РФ в лице МВД РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 14 026 рублей 77 копеек; денежные средства в рублях, эквивалентные 50 рублям Республики Беларусь, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; денежные средства в рублях, эквивалентные 200 казахстанких тенге, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; денежные средства в рублях, эквивалентные 2 долларам США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Петушинскому району и в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 21.10.2025.

Судья Е.А. Филинов