Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению по Костромской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит:

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 67000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Свои требования мотивирует следующим.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> газрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

Обыск в квартире истца состоялся <дата>, в результате которого изъяты, в том числе ноутбук ASUS модель N580G серийный номер J6NOCV02V95324H цвет серый (далее - ноутбук), флеш-накопитель в полимерном корпусе King max 4 gb (далее - флеш- накопитель), принадлежащие истцу.

Ноутбук и флеш-накопитель были переданы в рабочем состоянии, без механических и иных дефектов, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от <дата>.

<дата> по завершению судебного процесса по делу № и после вступления в силу приговора, в помещении Ленинского районного суда города Костромы ФИО1 под расписку переданы на руки: ноутбук ASUS; телефон HONOR.

Остальные изъятые в результате обыска документы и электронный носитель информации не возвращены.

Указанная в расписке техника в момент передачи не включалась, передана со следами механических повреждений на всех частях корпуса, о чем сделана соответствующая запись в расписке от <дата>. Между тем, в протоколе обыска (выемки) от <дата> отражено, что вся изъятая техника (мобильный телефон и ноутбук) повреждений, в том числе механических, не имеют, техника включалась и была полностью работоспособной.

Более того, при включении ноутбука в домашних условиях, после его подзарядки, кроме указанных в расписке механических повреждений устройства, обнаружено, что компьютер не загружается, экран устройства мерцает, на дисплее выдается информация BIOS, загрузка предустановленной на ноутбук операционной системы Windows не происходит, охлаждающие вентиляторы устройства работают на повышенных оборотах, информация, находящаяся ранее в изъятом ноутбуке недоступна. Визуально отмечаются признаки разборки корпуса ноутбука, следы кручения винтов корпуса и срыв заводских пломб.

В настоящее время ноутбук неисправен, на корпусе имеются сколы, царапины и потертости, техника возвращена в ненадлежащем состоянии. Рыночная цена аналогичного ноутбука ASUS модель N580G составляет 65000 рублей, флеш-накопителя King max 4 gb - 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, выразили согласие на вынесение по делу заочного решения. Требования поддержали ко всем ответчикам, при том указали, что полагают надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств – Следственного комитета Российской Федерации.

Ответчик Следственный комитет Российской Федерации в суд своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований в суд не направил, причины неявки своего представителя суду не сообщили.

Представитель ответчика Следственное Управление Следственного комитета РФ по Костромской области в суд своего представителя не направили, извещались судом, направили в материалы дела письменный отзыв, где указал, что следователем были соблюдены требования Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 №142. Данных, свидетельствующих о повреждении принадлежащего истцу имущества сотрудниками следственного управления, не получено. В связи с чем в удовлетворении требований истца просят отказать.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в суд своего представителя не направили, извещались судом, направили в суд письменный отзыв, где указали, что считают Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица УМВД России по Костромской области ФИО3 полагала, что действия экспертов были выполнены в соответствии с установленными нормами закона и регламентом проведения исследования вещественных доказательств. Оснований полагать, что действиями экспертов был причинен ущерб имуществу истца не имеется. Решение суда оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не участвуют, извещались судом, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ.

С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

В производстве Фабричного межрайонного следственного отдела г. Кострома следственного управления находилось уголовное дело №, возбужденное <дата> по ст. 204 УК РФ.

В ходе следствия 21.03.2022 по поручению следователя сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Костромской области произведен обыск в жилище ФИО1 В ходе обыска у ФИО1 изъято принадлежащее ему имущщество: мобильный телефон «HONOR 50», модель NTHNX9; ноутбук марки «ASUS», а также документы. В протоколе имеется запись, что на флэш-накопителе обнаружены папки с документами, ноутбук находится в рабочем состоянии, а также о том, что вся изъятая техника (мобильный телефон и ноутбук) не имеют механических повреждений.

Согласно доводам истца, ноутбук и флеш-накопитель были переданы в рабочем состоянии, без механических и иных дефектов, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 21.03.2022.

Замечаний по работоспособности указанного имущества в Протоколе обыска (выемки) не содержится. Напротив, в протоколе обыска (выемки) от 21.03.2022 отражено, что вся изъятая техника (мобильный телефон и ноутбук) повреждений, в том числе механических, не имеют, техника включалась и была полностью работоспособной.

24.03.2022 следователем Фабричного межрайонного следственного отдела г. Кострома следственного управления осмотрено изъятое у ФИО1 имущество, о чем составлен соответствующий протокол. В протоколе указано, что осмотрен мобильный телефон «Honor» в корпусе из пластика черного цвета, на оборотной стороне которого имеется маркировка с обозначениями модели устройства «NTH-NX9». После проведённого осмотра вышеуказанный мобильный телефон упакован в прежний бумажный конверт белого цвета, который опечатан оттиском круглой печати «Для пакетов Фабричный МСО г. Кострома СУ СК России по Костромской области» с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц.

Ноутбук марки «Asus» модель 8265NGW в корпусе из пластика серого цвета, а также из металла серого цвета. С боковых сторон имеются разъемы для подключения внешних устройств, имеется встроенный жесткий диск.

Флэш-накопитель в прорезиненном корпусе белого и красного цветов, емкостью 4Гб с маркировкой «Kingmax». После проведённого осмотра вышеуказанный ноутбук упакован в прежний полимерный пакет, который опечатан оттиском круглой печати «Для пакетов Фабричный МСО г. Кострома СУ СК России по Костромской области» с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Флэш-накопитель с маркировкой «Kingmax» не упаковывается, поскольку следственного интереса не представляет и подлежит возвращению лицу, у которого изъят.

20.04.2022 следователем Фабричного межрайонного следственного отдела г. Кострома вынесено постановление о возвращении флэш-карты «KingMax», изъятой в ходе обыска по адресу: <адрес>, ФИО1

В материалах дела имеются сведения об отправке (л.д.100) ФИО1 флеш-накопителя и получении (л.д.147) ФИО1 данного отправления.

Мобильный телефон и ноутбук признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и 06.04.2023 вместе с уголовным делом переданы в прокуратуру г. Костромы, о чем имеется соответствующее сопроводительное письмо.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что она участвовала в ходе производства обыска в квартире ФИО1. Ноутбук был изъят, упакован при свидетеле и ФИО1 В каком состоянии был ноутбук свидетель не помнит, всё было отражено в Протоколе обыска (выемки).

Согласно доводам истца <дата> по завершению судебного процесса по делу № и после вступления в силу приговора, в помещении Ленинского районного суда города Костромы ФИО1 под расписку переданы на руки: ноутбук ASUS; телефон HONOR.

Указанная в расписке техника в момент передачи не включалась, передана со следами механических повреждений на всех частях корпуса, о чем сделана соответствующая запись в расписке от <дата>.

Согласно информации Ленинского районного суда города Костромы на запрос суда, уголовное дело № в отношении ФИО7 по ст. 204ч.7п.п «в,г»УК РФ поступило <дата> вместе с вещественными доказательствами, в том числе, и ноутбук марки «Асус» №G/ФИО1, который был упакован в черный пакет и опечатан. Данное вещественное доказательство хранилось в камере хранения на стеллаже до момента возврата владельцу ФИО1 30.05.2024 пакет с ноутбуком был вскрыт при владельце ФИО1 и выдан, расписка о получении имеется в уголовном деле.

<дата> Комиссия в составе представителей авторизованного сервисного центра Aquarius и OLDI: директора ФИО8 составила Акт технического осмотра по результатам осмотра и проверки технического состояния следующего оборудования:

- Ноутбук ASUS модель N580G серийный номер J6NOCV02V95324H.

Согласно Акту, повреждения (царапины, потертости) корпуса, панелей связны с внешним механическим воздействием, в том числе фиксируются следы вскрытия устройства. При этом ноутбук не загружается в режим пользовательского интерфейса, доступ к информации пользователем не возможен. Данные повреждения, в частности связанные с заменой корпусных элементов, в условиях сертифицированного сервиса не устранимы, поскольку в настоящее время компания ASUS официально приостановила деятельность, связанную с поставкой своей продукции на территорию Российской Федерации, а так же компонентов, корпусных деталей, блоков для выпускаемых электротехнических устройств, квалифицированный ремонт исследуемого ноутбука выполнить невозможно.

Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, но лишь в том случае, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержится прямое указание в отношении всех уровней власти о том, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает в суде соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Поскольку истец заявляет требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (статьи 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по таким требованиям в качестве ответчика от имени Российской Федерации выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Данная позиция отражена в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям выступает Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Следственный комитет Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований истца к другим заявленным ответчикам не имеется.

Согласно предоставленной истцом в материалы дела информации (л.д.185) о покупке ноутбука, стоимость его составляет 64560 руб. по состоянию на <дата>.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, возражений относительно стоимости ноутбука в настоящее время не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения, требования истца к надлежащему ответчику – Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – Следственного комитета Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, в размере 64560 руб., в удовлетворении остальной части требований оснований не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, снижение суммы размера взысканного ущерба не повлияло на размер государственной пошлины, определяемой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче иска. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Следственного комитета Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Следственного комитета Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата>.р. (паспорт серии № №) в счет причиненного ущерба сумму в размере 64560 руб., в счет возмещения судебных расходов 4000 руб., всего взыскать сумму в размере 68560 (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Следственному управлению по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.