Решение по делу № 2-117/2025 от 24.06.2025 | Зилаирский районный суд (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Бердяшский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан, <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представителя истца <ФИО> по доверенности <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам искового заявления и уточнения к нему, принимая во внимание выводы независимой

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение экспертизы, поскольку

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Дело № 2-117/2025

УИД: 03RS0043-01-2025-000063-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года с. Зилаир

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика Администрации сельского поселения Бердяшский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан по доверенности ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации сельского поселения Бердяшский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан, ФИО4, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Бердяшский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО8 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> (237 км) с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и табуна лошадей, находящихся на вольном выпасе, погоняемого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Сотрудниками ОГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой указано, что автомобиль истца получил механические повреждения переднего капота, лобового стекла, переднего левого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, зеркала заднего вида слева, передней левой двери, переднего правого крыла, стойки, крыши кузова слева. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО9 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, в котором указано, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, так как дорожно-транспортное происшествие стало возможно из-за выхода животного на проезжую часть дороги, перед близко движущимся транспортным средством, что не представило возможности водителю ФИО6 заблаговременно обнаружить опасность и принять меры к остановке транспортного средства. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю, истец обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, предполагаемого хозяина животного - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что ФИО4 не признает принадлежность сбитой лошади своему КФХ. Согласно данным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № размер материального ущерба, причиненного имуществу истца составил сумму в размере 418600 рублей. Таким образом, ФИО1 причинен действиями неустановленного владельца животных материальный ущерб, который для истца составляет сумму в размере 418600 рублей.

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО7 и принято уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 221).

На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Администрации сельского поселения Бердяшский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ФИО4, ФИО7 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 418600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 12965 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50000 рублей (том 1 л.д. 215-218).

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО10 (том 2 л.д. 40).

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 180 оборотная).

В судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам искового заявления и уточнения к нему, принимая во внимание выводы независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, дополнительно пояснив, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика Администрации сельского поселения Бердяшский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан по доверенности ФИО5 возражала относительно удовлетворения исковых требований, согласно представленного отзыва на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований к Администрации сельского поселения Бердяшский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан отказать (том 2 л.д. 61-62).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к нему и ФИО7 в полном объёме согласно поданного возражения на исковое заявление, в соответствии с которым ФИО4 с заявленными требованиями истца - ФИО1 не согласен и считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в представленном истцом паспорте транспортного средства отсутствует подпись прежнего собственника, письменный отзыв ФИО10 не подтверждает заключение договора купли-продажи транспортного средства, поскольку невозможно установить личность и собственноручную подпись прежнего собственника в отзыве и расписке, при этом, не была приложена копия договора купли-продажи, представленная в материалы гражданского дела №. Таким образом, считает, что доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты> не имеется. Также поясняет, что в объяснении водителя ФИО6, указано, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался «на своей автомашине», что может говорить о праве собственности на указанный автомобиль водителя ФИО6 Из материалов дела следует, что собственник животного не установлен, в связи с чем ФИО4 приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия лошадь находилась без надзора, определить её владельца не имелось возможности. ФИО4 не согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно противоречит материалам дела, а именно объяснениям самого водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что «на своей машине я заметил табун лошадей, которых перегонял ранее мне неизвестный молодой парень на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с левой стороны дороги деревни в правую сторону дороги, после чего я сбавил скорость, когда приблизился, и начал проезжать, с левой стороны резко выбежала лошадь белого цвета, я не успел среагировать в результате чего допустил наезд на лошадь». То есть, ни о какой остановке транспортного средства речи идти не может, поскольку в день дорожно-транспортного происшествия водитель поясняет о том, что он снизил скорость и начал проезжать, не среагировал и допустил наезд на лошадь, что нельзя было проигнорировать в комплексе со всеми материалами дела. Таким образом, ФИО4 приходит к выводу о вымышленном механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со стороны судебного эксперта (том 2 л.д. 137-148).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе, относительно отложения рассмотрения дела или истребования дополнительных доказательств не заявил (том 2 л.д. 179 оборотная). При этом, судом была предпринята возможность организации видео-конференц связи согласно заявленного ФИО4 ходатайства, Курчатовским районным судом города Челябинска не подтверждена возможность организации видео-конференц (том 2 л.д. 148, 163).

Представителю третьего лица Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Согласно ходатайства представитель третьего лица Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан просила провести судебное заседание без их участия (том 2 л.д. 134).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований, суд пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем марки <данные изъяты> ехал по проезжей части и заметив табун лошадей, который погонял ФИО7 на автомобиле, сбавил скорость, однако в результате действий ФИО7 неожиданно выскочила лошадь на его автомобиль, отчего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № спроси что случилось и незаметно уехал.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчиков согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, с механическими повреждениями - наезд на лошадь.

Водитель указанного транспортного средства ФИО6 двигался в светлое время суток, заметив табун лошадей, сбавил скорость и остановился, при приближении одна лошадь с левой стороны резко выпрыгнула на транспортное средство, на что ФИО6 не успел среагировать.

Согласно материалам дела, по полю со стороны деревни ФИО3 двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который перегонял табун лошадей.

В отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в совершении нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 17).

Из рапорта старшего лейтенанта полиции ОД Отделения МВД России по <адрес> ФИО11, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило телефонное сообщение от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что на автодороге Магнитогорск-Ира, возле деревни ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с механическими повреждениями, наезд на лошадь, пострадавших не имеется (том 1 л.д. 38).

Согласно схеме <адрес> места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в ясную погоду при асфальтобетонным дорожным покрытием, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО30, который направлялся в сторону <адрес> Республики Башкортостан, получил механические повреждения (том 1 л.д. 40).

Из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поехал в сторону д. ФИО3, увидел табун лошадей, после чего решил посмотреть в табуне жеребца, который пропал у них две недели назад. Когда подъехал к табуну, лошади испугались и побежали в сторону проезжей части, в результате чего одна лошадь белого цвета прыгнула на капот автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения. Кому принадлежат лошади, ФИО7 не знает (том 1 л.д. 41).

Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на своем автомобиле направлялся в сторону <адрес>, возле д. ФИО3 из далека он заметил табун лошадей, которых перегонял неизвестный ему молодой парень на автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с левой стороны деревни в правую сторону дороги, после чего ФИО6 сбавил скорость, когда приблизился и начал проезжать с левой стороны резко выбежала лошадь белого цвета и ФИО6 не успел среагировать, в результате чего допустил наезд на лошадь, автомашина получила механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подъехал и сказал, что не знает кто хозяин данной лошади и через некоторое время поехал дальше в неизвестном направлении (том 1 л.д. 42).

Из письменных объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ехала в автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Сидела на заднем сиденье с левой стороны. Проезжая населенный пункт д. ФИО3 отчетливо видела, как машина гнала стадо лошадей по полю на дорогу в их сторону. Она предупредила водителя и он притормозил, прижавшись вправо к обочине и практически остановился. Но лошади, которых гнали, резко выскочили на трассу и одна из них, белой масти, легла на капот автомобиля. ФИО13, гнавшая лошадей, остановилась перед автомобилем <данные изъяты>, очень молодой водитель которой спросил все ли в порядке. Сложилось впечатление, что водитель <данные изъяты> не имеет права управления транспортными средствами и на вопрос: зачем он гнал лошадей, ответил, что это не его лошади. Из-за того, что он гнал лошадей, произошло дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д. 43).

Из письменных объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ехала на переднем сиденье автомобиля <данные изъяты>, проезжая населенный пункт д. ФИО3, сзади сидячий пассажир предупредила водителя о том, что автомобиль по полю гонит лошадей с левой стороны. Она действительно увидела, как машина гнала лошадей. Водитель притормозил, но одна из лошадей белой масти легла на капот. Все находились в шоковом состоянии. Не успели сфотографировать и тем более пойти за лошадьми. Остановилась машина, которая гнала стадо лошадей, водитель спросил все ли в порядке и уехал. За рулем находился совсем юный парень (том 1 л.д. 44).

Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 45).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 продал ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, стоимость которого по договору составила 250000 рублей (том 1 л.д. 213).

Согласно отзыва на исковое заявление ФИО10 подтвердил факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что по его вине невозможно переоформить автомобиль на истца. Считал, что исковые требования обоснованны (том 2 л.д. 90).

Из предоставленной расписки ФИО10 подтвердил получение от ФИО1 денежной суммы в размере 250000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принимая во внимание наличие описки в договоре, полагал, что ФИО1 является добросовестным покупателем (том 2 л.д. 91).

Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 46).

Из материала проверки № ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлением, согласно которому просит привлечь к ответственности хозяина табуна лошадей, которых перегонял через дорогу на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с чем ФИО6 наехал на одну из лошадей и его автомобиль получил механические повреждения (том 1 л.д. 86).

Согласно имеющимся в материалах проверки сведений, у КФХ ФИО4 зарегистрировано 66 лошадей, каждая из которой имеет свой идентификационный номер (том 1 л.д. 92-100).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 110-112).

Постановлением прокурора <адрес> Республики Башкортостан Ярмухаметовым И.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принятое УУП Отделения МВД России по <адрес> ФИО8 (том 1 л.д. 115-116).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по ст. 167 УК РФ и по ст. 264 УК РФ за отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 139-141).

Согласно ответа Государственного бюджетного учреждения <адрес> ветеринарная станция Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в ГКФХ ФИО4 в ветеринарной программе Regagro зарегистрированы 66 голов лошадей. На сегодняшний день в ГКФХ ФИО4, в местечке «Аксаир» вблизи д. ФИО3 СП находятся 25 голов крупно-рогатого скота и 12 голов лошадей. Информацией о том, куда были реализованы лошади не владеем (том 1 л.д. 143).

ФИО4 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства за ОГРНИП №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150-152).

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (том 1 л.д. 240).

При этом какой-либо вины ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Из заключения № независимой экспертизы эксперта-техника ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 832160 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 481350 рублей 00 копеек; рыночная до аварийной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, представленного на экспертизу составляет 540000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом округления 105000 рублей 00 копеек; стоимость утилизированных остатков автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составляет с учетом округления 16400 рублей. Стоимость к возмещению по поврежденному автомобилю <данные изъяты> года выпуска, составит 418600 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 153-212).

Суд признает данное заключение экспертизы эксперта-техника ФИО24 в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками в материалы дела не представлено. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих суждениях и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Из материалов дела следует, что вина водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не установлена.

Из определения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие выхода животного на проезжую часть дороги, перед близко движущимся транспортным средством, что не представило возможности водителю ФИО6 заблаговременно обнаружить опасность и принять меры к остановке транспортного средства (том 1 л.д. 11).

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> ФИО8 хозяин лошадей не установлен (том 1 л.д. 141).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат следующие факты: наличия и размер убытков у истца, противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 года № 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев», в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 18 Федерального закона N 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что в дорожно-транспортном происшествии принимали участие непосредственно лошади, принадлежащие КФХ ФИО4, либо иным физическим или юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В силу пункта 25.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года «О Правилах дорожного движения» животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (пункт 25.6 ПДД).

В статье 1 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» указано, что под сельскохозяйственными животными понимаются: лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас.

В силу статьи 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан»прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требовании законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан.

Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных определяется органами местного самоуправления.

Согласно статье 3 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» для идентификации лошадей и крупного рогатого скота по решению органов местного самоуправления может осуществляться их мечение. Для мечения сельскохозяйственных животных используется любой доступный метод (таврение, биркование, чипирование, татуировка, выжигание номеров на рогах и другие методы, обеспечивающие идентификацию).

Таким образом, как прямо указано в пункте 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления сельского поселения наделены полномочиями на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев.

Решением Совета сельского поселения Бердяшский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Бердяшский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (том 1 л.д. 55).

Согласно подпунктам 5.1, 5.2, 5.3 пункта 5 Порядка погон животных осуществляется под обязательным надзором владельцев животных либо лиц, ими уполномоченных. Запрещается прогон животных по территории жилых, производственных массивов, детских площадок, скверов, парков, других мест общего пользования. Выпас животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Запрещается выпускать сельскохозяйственных животных для пастьбы без присмотра (том 1 л.д. 60).

Согласно подпунктам 7.1, 7.2, 7.3 пункта 7 Порядка животные, находящиеся на пасевных площадях или вблизи их, жилой зоне населенных пунктов, проезжей части дорог, улиц, скверах, парках, зонах отдыха граждан и в других общественных местах без сопровождения, относятся к категории безнадзорных и к ним могут быть применены меры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Порядком. Безнадзорные животные задерживаются и содержатся в местах, определенных решением главы сельского поселения. В журнале задержанных животных фиксируется по графам масть, мета, описание особенностей животного, число, когда и кем оно было задержано, время, место задержания (том 1 л.д. 62-63).

Из информации Администрации сельского поселения Бердяшский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в населенных пунктах сельского поселения Бердяшский сельсовет в личных подсобных хозяйствах содержатся лошади следующих граждан: д. Сосновка – не содержат лошадей, д. Верхняя Казарма – не содержат лошадей, с. Бердяш: у ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются 2 головы кобыл, гнедой масти, чипирована; у ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется 2 головы кобыл гнедой масти, чипирована; у ФИО16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется 4 головы кобыл гнедой масти, чипирована; у ФИО17 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется 1 голова кобылы гнедой масти, чипирована; у ФИО18 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется 2 головы кобыл вороной масти, чипирована; у ФИО19 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется 2 головы кобыл рыжей масти, не чипированы; у ФИО20 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется 2 головы кобыл гнедой масти, чипированы; у ФИО21 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется 1 голова кобылы гнедой масти; у ФИО22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется 2 головы кобылы гнедой и рыжей масти; у ФИО23 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется 4 головы кобыл рыжей масти, одна чипирована, другие помечены: левое ухо отрезано.

В личном подсобном хозяйстве <адрес> лошади находятся на стойловом содержании с выгулом на привязи. В личном подсобном хозяйстве <адрес> выпас лошадей организован. На территории сельского поселения табунных лошадей не имеется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб, обращений на безнадзорных лошадей в администрацию сельского поселения не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ случаи падежа лошадей у граждан не зафиксировано. На территории сельского поселения Бердяшский сельсовет имеют в аренде земли сельхозназначения для ведения КФХ два крестьянских фермерских хозяйства, главы которых зарегистрированы в <адрес>: КФХ «ФИО25.» и КФХ «ФИО4», которые содержат лошадей. В администрацию сельского поселения Бердяшский сельсовет информация о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с участием сельскохозяйственных животных, не поступала, представитель администрации сельского поселения на освидетельствование не приглашался (том 1 л.д. 71-73).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации сельского поселения Бердяшский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан утверждена схема маршрутов прогона скота и мест выпаса (том 1 л.д. 246).

Согласно план-схеме прогона сельскохозяйственных животных к месту выпаса и мест выпаса на территории сельского поселения Бердяшский сельсовет табуны сельскохозяйственных животных, принадлежащих жителям, проживающих на <адрес>: по направлению на юг с пересечением автодороги <данные изъяты> километре к месту выпаса скота: полей из категории земель сельхозназначения, отведенных для пастьбы скота «Ящур табор», «Вышка уси», «Ближний карьер» (том 1 л.д. 246 оборотная).

Согласно ответов Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ <адрес> ветеринарная станция № от ДД.ММ.ГГГГ

должностные лица сельского поселения Бердяшский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к административной ответственности за ненадлажащая организацию содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Бердяшский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан не привлекались (том 2 л.д. 65-66).

Из заключения независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6 в процессе движения на указанном участке автодороги <данные изъяты> руководствовался п. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО6 видел, как перегоняли табун лошадей по полю на автомобиле <данные изъяты> в сторону проезжей части, снизил скорость и остановился частью своего кузова на правой обочине в соответствии с требования п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя ФИО6 пунктам ПДД РФ и причинно - следственная связь в произошедшем столкновении лошади с автомобилем <данные изъяты> экспертом не усматривается. Относительно водителя ФИО7 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации гражданин ФИО7 управляя транспортным средством <данные изъяты>, не имел водительского удостоверения и право на управление автомобилем соответствующей категории, что не соответствует пункту 2.1.1 «Общие обязанности водителя» ПДД (из Протокола <адрес> стр. 17, 1-том грж. Дела <данные изъяты>). Подъезжая по полю к табуну лошадей, он спровоцировал у них испуг и они начали перебегать проезжую часть автодороги <данные изъяты>, на которой в неподвижном состоянии, находился автомобиль Фольксваген Пассат. Лошадь белой масти по ходу своего бега, ударилась в левую боковую часть автомобиля и далее навалившись на капот упала с правой стороны автомобиля, дополнительно повредив детали правой боковины автомобиля и убежала в лес. Действия гражданина ФИО7 под управлением <данные изъяты> явились причиной произошедшего происшествия и должно рассматриваться в совокупности с действиями Администрации сельского поселения Бердяшский сельсовет муниципального района Зилаирский Республики Башкортостан безнадзорно пасущегося табуна лошадей. Именно погонщик ФИО7 своими неквалифицированными действиями, создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, вынудив его снизить скорость и остановиться. Относительно Администрации сельского поселения Бердяшский сельсовет муниципального района Зилаирский Республики Башкортостан в сложившейся дорожно-транспортной ситуации табун лошадей был без погонщика и находился на бесконтрольном выпасе. В соответствии с п. 25.6. ПДД РФ погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора. Бесконтрольный выпас табуна лошадей, явился причиной свободного подъезда ФИО7 к лошадям, тем самым спровоцировав их испуг и последующее выбегание на проезжую часть (том 2 л.д. 110).

Доводы ответчика о необходимости допроса эксперта не свидетельствует о необоснованности заключения независимой автотехнической экспертизы №, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Заключение независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Приходя к данному выводу, суд учитывает мнение эксперта ФИО29, проводившего экспертное исследование, попытка явки которого была предпринята судом, и пояснившего о невозможности принятия участия в деле, одновременно поддерживая доводы, изложенные в заключении (том 2 л.д. 176).

Принимая заключение эксперта ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства суд полагает, что необходимости отложения судебного заседания для обеспечения явки ФИО29, не имеется, поскольку мотивированного несогласия с выводами эксперта стороны не предоставили.

Согласно пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства в виде объяснения лиц, документальной фиксации обстоятельств дорожного-транспортного происшествия соответствующих органов, заключений экспертов, свидетельствующих о том, что своими действиями ФИО7 способствовал дорожно-транспортному происшествию, а именно, зная, что рядом находится автодорога <данные изъяты>, двигался за табуном лошадей, тем самым подгоняя их на указанную автомобильную дорогу.

Именно действиями ФИО7 было спровоцировано поведение лошадей, которые испугавшись погона, были вынуждены двинуться в сторону проезжей части, в результате чего одна лошадь своими движениями нанесла механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>.

Кроме того, указанное не оспаривалось и самим ФИО7 при даче первичных объяснений сотрудникам полиции (том 1 л.д. 41), в свзяи с чем, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО7 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика - собственника автомобиля ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, не усматривается, как и не усматривается вины со стороны Администрации сельского поселения Бердяшский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Каких-либо нарушений выпаса сельскохозяйственных животных со стороны Администрации сельского поселения Бердяшский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принадлежность лошадей, погоняемых ФИО7, Администрации сельского поселения Бердяшский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан или какому-либо другому лицу, в ходе судебного разбирательства установлена не было.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая, что ответчиком ФИО7 доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО7 и на него, как на непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба владельцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертизой эксперта-техника ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что заявленный истцом размер стоимости ущерба, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств того, что истец ФИО1 может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за сумму в размере 418600 рублей 00 копеек, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлено, и из обстоятельств настоящего дела с очевидностью не следует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО7, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 418 600 рублей 00 копеек.

При этом, суд считает, что ходатайство ответчика ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, заявленное в возражении на исковое заявление, не подлежит удовлетворению, поскольку представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал в привлечении по делу соответчика, а согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет круг ответчиков, к которым он предъявляет требования.

При этом, определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимал участие при рассмотрении дела, изложив свою позицию путем дачи пояснений в судебном заседании, в том числе, что в результате действий ФИО7 одна из лошадей лошадь нанесла механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из договора № об экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека следует, что ФИО1 для установления величины ущерба автомобиля оплатил ИП ФИО26 за проведение услуг по оценке причиненного ущерба сумму в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 28 - 29, 153 оборотная).

Поскольку указанные расходы ФИО1 понес вследствие неправомерных действий ФИО7, и они были необходимы для обращения в суд за судебной защитой, суд полагает, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по их возмещению должна быть возложена на ответчика ФИО7

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами.

Так, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическая компания «Фемида» и ФИО1, согласно пункта 3.1.1 которого сумма вознаграждения составила 40000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 рублей (том 1 л.д. 28-29 оборотная).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем услуг, выполненных представителем по данному делу, учитывая категорию сложности дела, длительность его разбирательства, позоцию ответчиков относительно требований, количество судебных заседаний, требования соразмерности и справедливости, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к ценному благу – удовлетворению исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком по делу является ФИО7, с которого взыскивается причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб в пределах заявленных требований, то на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12965 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально (том 1 л.д. 8 оборотная), поскольку указанные расходы также были необходимы истцу для восстановления нарушенного права при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 418 600 рублей 00 копеек, сумму расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 12965 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации сельского поселения Бердяшский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>