Дело об административном правонарушении № 12-419/2023

УИД 48MS0038-01-2023-004463-75

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Полухин Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка ФИО2 от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Липецка ФИО2 от 18 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить состоявшийся судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Фурсов А.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы, а также о переквалификации деяния ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании поддержал объяснения, ранее данные сотруднику ГИБДД и у мирового судьи в полном объеме.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

11 октября 2023 года в 17 час. 35 мин. в районе <...> в г. Липецке ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем «Hyundai Creta», гос.рег.знак №, допустила столкновение с автомобилем «AUDI A4», гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО5, причинив указанному автомобилю повреждения, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается:

протоколом по делу об административном правонарушении 48 ВА № 231090 от 12 октября 2023 года, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

рапортами ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку ФИО6;

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 48 ВЕ №075231 от 12 октября 2023 года – об отсутствии состава административного правонарушения в деянии водителя ФИО1, 11 октября 2023 года в 17 час. 35 мин. в районе <...> в г.Липецке на транспортном средстве «Hyundai Creta», гос.рег.знак № при движении задним ходом допустившей наезд на стоящее транспортное средство Audi A4, гос.рег.знак № копию которого ФИО1 получила;

схемой места совершения административного правонарушения;

актом осмотра транспортного средства от 12 октября 2023 года;

фотоматериалом с программы «Кордон»;

письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от 11 октября 2023 года и её объяснениями в судебном заседании у мирового судьи 12 октября 2023 года;

письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 от 11 октября 2023 года и его объяснениями в судебном заседании у мирового судьи 12 октября 2023 года;

видеозаписью;

копией водительского удостоверения;

карточкой учета ТС;

копией водительского удостоверения и другими материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении и.о. мирового судьи от 18 октября 2023 года сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судья не принимает во внимание доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, об отсутствии умысла покидать место ДТП, и расценивает данные утверждения как способ избежать привлечения к административной ответственности, они противоречат совокупности исследованных мировым судьей доказательств, получивших надлежащую правовую и фактическую оценку в оспариваемом постановлении.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении ею в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поэтому и привлечение её к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.

В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства и непосредственно его водителя ФИО1 к столкновению со стоящим автомобилем «AUDI A4», гос.рег.знак №, установлен на основании представленных доказательств, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом ФИО1 обладает достаточным водительским стажем (с 2006 года) и должна как участник дорожного движения (в данном случае в качестве водителя транспортного средства) знать Правила дорожного движения РФ и требования, предъявляемые к участникам дорожного движения. Однако соответствующие меры в связи со случившимся ДТП ею приняты не были.

Ссылка ФИО1 в жалобе об отсутствии в рамках производства по указанному делу экспертизы, не свидетельствует о порочности обжалуемого судебного акта, само по себе отсутствие соответствующего заключения не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем, для установления виновности ФИО1 в нарушении соответствующих положений ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между автомобилями «Hyundai Creta» гос.рег.знак № и «AUDI A4», гос.рег.знак №, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в том числе, акт осмотра транспортного средства «Hyundai Creta», гос.рег.знак №, фотоматериал повреждений, зафиксированных при осмотре; объяснения свидетеля ФИО7 и потерпевшего ФИО5 и иные доказательства.

Само по себе непроведение по делу сотрудником ГИБДД судебной экспертизы не влияет на вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава рассматриваемого административного правонарушения. Контакт автомобилей имел место быть, что достоверно установлено, и ФИО1 обязана была остановиться и выполнить все соответствующие в связи с этим требования ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства о назначении судебной экспертизы мировому судьей ФИО1 не заявлялось. Указание в письменном ходатайстве от 17.10.2023 г. о том, что не была проведена экспертиза по всей форме доказывания совершения ДТП, само по себе автоматически не приравнивается к соответствующему ходатайству, адресуемому мировому судье, и обоснованно расценено мировым судьей в качестве одного из доводов несогласия по существу с выводом должностного лица, сформулированным в протоколе об административном правонарушении.

Выводы районного суда об отказе в назначении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы мотивированы в протокольной форме, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 в Советском районном суде г. Липецка 26 декабря 2023 года велся протокол судебного заседания, и к таким выводам суд пришел, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для рассмотрения его по существу, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала. Кроме того ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено относительно обстоятельств, которые имелись в распоряжении суда задолго до заявления данного ходатайства и ФИО1 была осведомлена с данными сведениями в судебном заседании еще 12 октября 2023 года – при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи, возможность заявления данного ходатайства могла быть реализована ранее ФИО1 и её защитниками. Кроме того, суд также учитывает и необходимость соблюдения двухмесячного срока рассмотрения дела по данной жалобе, поступившей в районный суд 1 ноября 2023 года, поскольку неоднократно только по просьбе потерпевшей откладывалось рассмотрение жалобы и в данной ситуации это направлено на необоснованное затягивание рассмотрения указанного дела.

Все споры относительно размера причиненного ущерба и его возможного возмещения не являются предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении и подлежат разрешению в ином порядке.

Вывод о совершении водителем ФИО1, управлявшей транспортным средством «Hyundai Creta» гос.рег.знак № административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного потерпевшему материального ущерба.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае, для целей применения п. 1.2 ПДД РФ вопрос о значительности причинённых транспортным средствам повреждений правового значения не имеет, поскольку для признания события, произошедшего 11 октября 2023 года дорожно-транспортным происшествием, достаточно установить лишь сам факт причинения повреждений, не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий.

Позицию ФИО1 суд расценивает в качестве выбранного способа защиты с целью избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и субъективной оценке имеющихся доказательств.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1648-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 2.9 и частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» приводятся правовая позиция о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 КоАП РФ). При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда (определения от 28 июня 2018 года N 1650-О и от 28 мая 2020 года N 1117-О).

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе, по доводам жалобы.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что обнаружение лица, виновного в ДТП и покинувшего его место, произошло исключительно в результате активных действий со стороны потерпевшего и сотрудника ГИБДД, в том числе, по результатам просмотра уличных камер видеонаблюдения, путем опроса свидетеля ФИО7, и не связано с действиями самой ФИО1, не вернувшейся на место ДТП.

Следовательно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, в частности, характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствуют основания полагать, что совершенное ФИО1 деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Возможное возмещение вреда в будущем и отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, как указано выше, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а поэтому оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено мировым судьей ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, при назначении наказания приняты во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом всех материалов дела, характера правонарушения, личности ФИО1, иных обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и является минимальным.

Ссылка в жалобе на недопустимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ввиду того, что автомобиль является одним из источников её дохода, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления. Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является минимальным. Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения части 3 статьи 3.8 КоАП РФ не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника со ссылкой на судебную практику по другим делам сводятся к несогласию с принятым по делу постановлением мирового судьи, выводы суда не опровергают, с учетом отсутствия в российской правовой системе прецедента как источника права.

Вопреки позиции защитника, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для переквалификации деяния ФИО1 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ суд не усматривает.

Утверждение в жалобе о неквалифицированной юридической помощи, оказанной ФИО1 в ходе заседания у мирового судьи, само по себе не свидетельствует о порочности обжалуемого судебного акта. Кроме того, мировым судьей в целях недопущения нарушения права ФИО1 на защиту по её ходатайству судебное заседание было отложено с 12 октября 2023 года на 18 октября 2023 года, её защитник по устному ходатайству ФИО8 участвовала в судебном заседании 18 октября 2023 года, оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту не имеется.

Ссылка защитника Фурсова А.Е. в судебном заседании в районном суде 26 декабря 2023 года на порочность акта осмотра транспортного средства и груза от 12 октября 2023 года является несостоятельной, поскольку названный акт составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и согласуется с Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (в частности, с п. 96 данного Порядка), оснований считать порочными обстоятельства, установленные в данном акте, не имеется. Тем более, что данные обстоятельства согласуются с иными обстоятельствами, которые содержатся в вышеперечисленных доказательствах, получивших надлежащую фактическую и правовую оценку в обжалуемом постановлении и.о. мирового судьи от 18 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ установленной.

Постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, прихожу к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка ФИО2 от 18 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Липецка ФИО2 от 18 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.И. Полухин