№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лотос» о взыскании задолженности по арендным платежам, стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку и убытки в размере стоимости утраченного транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Лотос» (далее- общество) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды грузового автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель передает автомобиль «<данные изъяты>», с г/н № обществу, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере 1500 руб., в сутки. Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. С момента заключения договора ответчик ни разу не вносил оплату по договору аренды. Истец узнала, что автомобиль находится в разобранном состоянии, от автомобиля осталось только шасси. Ссылаясь на ст.ст. 606,642,614, 330, 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за аренду за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1644000 руб., неустойку1644000 руб., убытки в размере 900000 руб., а также расходы по оплаченной госпошлине в размере 1000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме с учетом их увеличения. Пояснили, что на транспортное средство хранилось на территории общества, в результате пожара на территории, от транспортного средства осталось только шасси.

В судебном заседании директор общества ФИО3, действующая в силу своих полномочий, исковые требования не признала. Пояснила, что истец отказалась от проведения технической экспертизы по установлению давности документа, что дает основания полагать более позднее изготовление договора аренды, чем указывает истец. Кроме того, ФИО1 на момент заключения договора являлась участником общества, и оформила указанный договор без предварительного согласования с другими участниками общества.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заключения экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом следует понимать, что арендной платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства в отношении грузового автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, с госномером №

Указанный договор аренды предусматривал, что арендуется транспортное средство без экипажа.

Согласно п.1.5, стороны оценили автомобиль в 900 000 руб.

В соответствии с п.2.1 договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), срок договора может быть продлен, путем заключения дополнительного соглашения (п.2.2. договора).

Арендная плата установлена в размере 1500 руб. в сутки, арендная плата вносится ежемесячно 25 числа (п.п. 4.1., 4.2. договора).

Факт передачи транспортного средства арендатору обществом не оспаривался, однако оспаривалась дата заключения договора.

По ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза по определению давности документа, сторона истца отказалась от проведения экспертизы в части установления давности изготовления договора аренды.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды был изготовлен позднее заявленной даты в 21.12.2016г.

Кроме того, договор аренды был заключен между юридическим лицом - ООО «Лотос» в лице директора Б. и физическим лицом –ФИО1 Согласно учредительному договору о создании ООО "Лотос" ФИО1 являлась по состоянию на 2016г. учредителем общества с размером доли в уставном капитале – 16,75 %.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Поскольку ФИО1 является стороной сделки и имеет 16,75 процентов голосов от общего числа голосов участников общества, она признается заинтересованной в совершении обществом указанной сделки.

В связи с тем, что между сторонами заключена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества, она должна быть одобрена решением общего собрания.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

Данный автомобиль находился на территории общества, и использовался обществом по назначению, однако в результате пожара на территории общества, указанный автомобиль получил повреждения.

По ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «ООО «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.,автомобиль «<данные изъяты>» разукомплектовано, на осмотр представлена рама, электропроводка рамы, передняя балка с подвеской, гидроусилитель руля, тормозной системы, трос переключения механической коробки передач, расширительный бачок, общее состояние автомобиля составляет 90 % износа, ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен, величина суммы годных остатков автомобиля составляет 13000 руб., средняя рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1347000 руб.

Суд принимает указанное заключение ООО «НЭКС», заключение эксперта дано в соответствии с нормативными документами и справочными материалами, приведенными в заключении, экспертиза была назначена судом, эксперт не заинтересован в исходе дела в чью-либо пользу, заключение составлено экспертом соответствующей квалификации, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение мотивированное, не содержит противоречий, что вызывает доверие к выводам эксперта.

Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен, то иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходит из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8935 руб. (9935-1000), пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ТП в <адрес> ОУФМС России по РБ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотос» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства, в размере 1347000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лотос» в доход МО «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 8935 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ