Дело № 2-1024/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-003258-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием представителя истца-адвоката Варцабо В.В.,

ответчиков ФИО1, ФИО2, Монако В.В., ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО4, ФИО1, Казаряну Гору Рустамовичу, ФИО12, ФИО3, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО4, ФИО1, ФИО2, Монако В.В., ФИО3, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных истцом при строительстве газопровода низкого давления, в сумме по 166471 руб. с каждого из ответчиков, расходов по оплате юридических услуг по 10000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме по 4529 руб. 42 коп. с каждого.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов, газопровода-ввода низкого давления для газоснабжения индивидуального жилого дома ФИО9 в д. <адрес> ФИО16 <адрес> протяженностью 1719 м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На строительство газопровода истцом было затрачено 4585000 руб., право собственности зарегистрировано дата. В 2022 году к принадлежащему истцу газопроводу были подключены новые абоненты - собственники домовладений в <адрес> ФИО10, ФИО4, ФИО1, ФИО2, Монако В.В., ФИО3 и ФИО6, которые отказываются возмещать ФИО9 затраты, понесенные им на строительство газопровода, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Варцабо В.В.

Представитель истца адвокат Варцабо В.В., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования неоднократно уточнял (т. 2 л.д. 18-22, 202, 203), и, с учетом уточнения иска и отказа от иска в части, принятого судом (т. 2 л.д. 205-206), окончательно просил взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в виде затрат на строительство газопровода в сумме по 80000 руб. с каждого. Пояснил, что ФИО9 на строительство принадлежащего ему газопровода была затрачена сумма, равная кадастровой стоимости данного газопровода – 4634984 руб. 87 коп., при этом ранее подключившиеся к газопроводу собственники домовладений в <адрес> в количестве 39 человек в полном объеме возместили истцу понесенные им затраты в сумме по 133205 руб. каждый. Полагая, что бесплатное подключение ответчиков к принадлежащему ему газопроводу нарушает права ранее подключившихся абонентов, он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики ФИО1, ФИО2, Монако В.В., ФИО3, представитель ответчика ФИО4 ФИО5, представитель ответчика ФИО6 ФИО7 исковые требования ФИО9 не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (т. 1 л.д. 78-80, 208-210, 220-225, 227-228, т. 2 л.д. 32-33, 34-36). Дополнительно пояснили, что подключение домовладений ответчиков к сети газораспределения произведено в рамках догазификации на основании заключенных с АО «Газпром газораспределение Владимир» и ООО «Газпром газификация» договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования, условиями которых не предусмотрено взимание дополнительной платы либо компенсации затрат основным абонентам, каждая из сторон исполнила принятые на себя обязательства. Полагали необоснованным исчисление затрат на строительство газопровода исходя из кадастровой стоимости газопровода, ссылались на отсутствие доказательств размера фактически понесенных ФИО9 расходов, указывая, что представленная истцом в качестве подтверждения расходов документации оформлялась не только на спорный газопровод, но также и на газопровод, непосредственно обеспечивающий газоснабжение домовладения ФИО9 Также указали, что ввиду возмещения ФИО9 понесенных расходов в полном объеме ранее подключившимися к газопроводу абонентами в случае удовлетворения исковых требований на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Ответчики ФИО10, ФИО4, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 99-100, 109-110, 155-156).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО9 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 73-74), указав, что при наличии технической возможности основной абонент не вправе препятствовать подключению к принадлежащим ему сетям газоснабжения других абонентов, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания основным абонентом платы за возможность подключения (технологического присоединения) к газораспределительной сети. Указала на отсутствие надлежащих доказательств размера фактически понесенных истцом затрат, полагала, что в случае удовлетворения исковых требований на стороне истца образуется неосновательное обогащение, поскольку понесенные ФИО9 расходы на строительство газопровода уже возмещены истцу в полном объеме, указывая при этом на необоснованность требований истца о взыскании расходов в размере большем фактически затраченного.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ООО «Газпром газификация», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве на иск против удовлетворения исковых требований ФИО9 возражало (т. 2 л.д. 52-55), указав, что действующее законодательство не предусматривает компенсационных мер для правообладателей газопроводов (основных абонентов) при технологическом присоединении новых потребителей. Получение дохода основным абонентом возможно только при установлении тарифа на транспортировку газа, поскольку в нее входит компенсация расходов на строительство и эксплуатацию газораспределительных сетей, при этом требование истца о взыскании затрат на строительство газопровода приведет к его неосновательному обогащению, поскольку ранее подключившиеся абоненты уже возместили истцу в полном объеме расходы на строительство газопровода.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Босой Д.П., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО35 исковые требования поддержала, полагая нарушенными права третьих лиц, выплативших ФИО9 денежные средства за строительство газопровода, и пояснила, что в 2013 году на собрании владельцев домовладений в д. Арханка было принято решение о строительстве газопровода, решением этого вопроса стал заниматься ФИО9 Начиная с 2013 года истец занимался оформлением документации на газопровод, а собственники домовладений, принявшие участие в газификации, по его требованию возмещали понесенные затраты. Пояснила, что сумма оплаченных ею ФИО9 в качестве компенсации затрат на строительство газопровода денежных средств в несколько раз превышает сумму 135000 руб., указываемую истцом, при этом ФИО9 ей была возвращена только сумма в размере 13300 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Согласно ст. 4 Закона о газоснабжении одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

Пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года №, определено, что догазификация – это осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2021 года № 3603-р утвержден перечень федеральных территорий и субъектов Российской Федерации, в которых действует единый оператор газификации - ООО «Газпром газификация», в число которых включена Владимирская область.

Указом Губернатора Владимирской области от 2 июня 2009 года № 10 утверждена Стратегия социально-экономического развития Владимирской области до 2030 года, в том числе по направлению дальнейшего повышения уровня газификации и надежности газоснабжения с целью улучшения условий жизни населения и обеспечения развития промышленного потенциала Владимирской области, одной из основных задач развития которой является доведение уровня газификации сельских поселений до 100%.

Распоряжением Губернатора Владимирской области от 20 марта 2017 года № 33-рг утверждена Программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Владимирской области на 2021-2025 годы.

Исполнение мероприятий, связанных с догазификацией Владимирской области, возложено на АО «Газпром газораспределение Владимир», которое осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Владимирской области без привлечения средств населения.

Как следует из материалов дела, ФИО9 является собственником распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов, газопровода-ввода низкого давления для газоснабжения индивидуального жилого дома ФИО9 в д. Арханка Александровского района Владимирской области протяженностью 1719 м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 191-192).

По договору аренды от 7 октября 2014 года № 3607-02/14 ФИО9 для строительства вышеуказанного газопровода был предоставлен земельный участок площадью 6556 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 175 об.-176).

<адрес> ФИО16 <адрес> дата истцу выдано разрешение на строительство № № распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов, газопровода-ввода низкого давления для газоснабжения индивидуального жилого дома ФИО9 в д. <адрес>, дата газопровод введен в эксплуатацию, поставлен на государственный кадастровый учет (т. 1 л.д. 177-178).

АО «Газпром газораспределение ФИО11» истцу выданы технические условия от дата № на подключение к газораспределительной сети и разработана проектная документация на газопровод, из которой следует и подтверждается письмом АО «Газпром газораспределение ФИО11» от дата, что строительство газопровода осуществлялось в целях газоснабжения жилых домов в д. Арханка из расчета подключения 160 домовладений (т. 2 л.д. 72, 76-111).

Из представленных стороной истца в подтверждение затрат на строительство газопровода копий платежных документов следует, что истцом понесены расходы на выполнение работ по подготовке проектной документации в сумме 671818 руб. 78 коп. (545000 руб. + 68026,04 руб. + 1892,74 руб. + 41000 руб. + 15900 руб.), за проведение экспертизы проектной документации в сумме 136249 руб. 88 коп. (62563,60 руб. + 50033,18 руб. + 23653,10 руб.), на проведение строительно-монтажных работ и исполнительной сьемки газопровода в сумме 1669742 руб. 45 коп. (805496,72 руб. + 61000 руб. + 401121,98 руб. + 301324,67 руб. + 99797,31 руб. + 1001,77 руб.), за осуществление мероприятий по подготовке газораспределительной сети к подключению в сумме 292938,32 руб., за техническое обслуживание газопровода в сумме 72088 руб. 39 коп. (50181,48 руб. + 21906,91 руб.), в общей сумме 2842837 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 125, 126, 128, 129, 136, 138 об., 139-141, 142, 143-144, 145-146, 147, 148, 149, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 158, 162, 163, 164).

При этом подлинников вышеуказанных документов, несмотря на неоднократные предложения суда, а также доказательств несения иных расходов стороной истца не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Акты сверки взаимных расчетов, представленные АО «Газпром газораспределение ФИО11» (т. 2 л.д. 1-4), с достоверностью не подтверждают размер понесенных ФИО9 затрат на строительство спорного газопровода, поскольку, как пояснила представитель третьего лица ФИО8, в них отражены затраты истца в том числе и на строительство газопровода к находящемуся в собственности ФИО9 домовладению.

Неоднократно уточняя сумму затрат на строительство газопровода, с учетом, в том числе, расходов на получение разрешительной и проектной документации, в итоговом судебном заседании представитель истца указал, что ФИО9 понесены затраты в сумме, равной кадастровой стоимости газопровода – 4634984 руб. 87 коп.

Между тем, кадастровая стоимость газопровода в размере 4634984 руб. 87 коп. установлена с дата, то есть по истечении более чем четырех лет с момента ввода газопровода в эксплуатацию, и в силу положений Федерального закона от дата № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» не может расцениваться в качестве подтверждения фактически понесенных расходов.

На основании договоров, заключенных между АО «Газпром газораспределение ФИО11», ООО «Газпром газификация» и каждым из ответчиков соответственно в рамках догазификации в 2022 году произведено подключение принадлежащих ответчикам домовладений к распределительному газопроводу, принадлежащему ФИО9, что сторонами не оспаривалось (т. 1 л.д. 14-19, 27, 81-87, 104-108, 157-164, 212-219, 228-231, т. 2 л.д. 207-211, 212-215).

По информации АО «Газпром газораспределение ФИО11» на момент рассмотрения настоящего дела количество абонентов, подключившихся к принадлежащему ФИО9 газопроводу, составляет 40 человек (т. 2 л.д. 75).

В статье 27 Закона о газоснабжении указано, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

В пункте 3 указанного Положения определено, что местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.).

Из системного толкования ст. 27 Закона о газоснабжении, п.п. 2 и 48 Правил подключения № следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 29 Правил основанием для отказа от заключения договора о подключении является только отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя. В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.

Согласно ст. 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения представляет собой совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в статье 5 Закона о газоснабжении речь идет об организациях-собственниках газораспределительных систем, независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм, для которых и действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, при этом в рассматриваемой ситуации строительство газопровода осуществлялось частным лицом за свой счет, ответчики произвели подключение принадлежащих им объектов недвижимости к принадлежащему истцу газопровод, в связи с чем доводы ответчиков и третьих лиц об отсутствии оснований для возмещения понесенных затрат на строительство газопровода суд признает несостоятельными.

Вместе с тем, как следует из уточненного искового заявления и неоднократно указывалось представителем истца в судебных заседаниях, понесенные ФИО9 затраты на строительство газопровода были в полном объеме возмещены истцу ранее подключившимися к газопроводу абонентами, что также подтверждается представленными в материалы дела ведомостями №№, 2 о возврате ФИО9 подключившимся абонентам денежных средств, превышающих понесенные им фактические расходы, по 13300 руб. каждому (т. 2 л.д. 62-64, 65-67), а также пояснениями третьего лица ФИО35

При этом представленные ведомости свидетельствуют о внесении ФИО42 и ФИО43 ФИО9 денежных средств в большем размере, чем указано истцом (по 133205 руб.), в сумме по 170000 руб. каждым.

Расчет заявленных исковых требований, с учетом уточнения, несмотря на неоднократные предложения суда, стороной истца не представлен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца адвокат Варцабо В.В. пояснил, что бесплатное подключение ответчиков к принадлежащему ФИО9 газопроводу нарушает права ранее подключившихся к газопроводу абонентов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, сторона истца не утверждала, что взысканные денежные средства будут возвращены ФИО9 третьим лицам (т. 2 л.д. 46 об.), материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО9 уполномочен действовать в интересах третьих лиц, представитель истца на такие обстоятельства не ссылался, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО44, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлено.

Таким образом, ввиду возмещения в полном объеме понесенных истцом затрат на строительство газопровода ранее подключившимися к газопроводу абонентами - третьими лицами, на что последовательно указывал представитель истца в судебном заседании, удовлетворение исковых требований ФИО9 и взыскание с ответчиков затрат в размере, превышающем фактические затраты, понесенные истцом, повлечет необоснованное возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения могут возникнуть в случае возврата ФИО9 ранее подключившимся абонентам денежных средств, полученных истцом в большем размере, чем это требуется при пропорциональном распределении понесенных расходов, чего на момент рассмотрения дела произведено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

При этом лица, подключившиеся к газопроводу и возместившие ФИО9 расходы на строительство газопровода в большем объеме, чем это требуется при пропорциональном распределении понесенных истцом затрат, не лишены возможности обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***