Решение по делу № 2А-130/2023 от 24.05.2023 - о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Анучинскому району <ФИО> об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Дело № 2а-130/2023

25RS0014-01-2023-000209-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 24 мая 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

при помощнике председателя суда Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО3, отделению судебных приставов по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Анучинскому району ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что в соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «ТРАСТ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа № в отношении должника ФИО1.

К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены: 1) исполнительный документ №, 2) копия определения о процессуальном правопреемстве, 3) постановления об окончании исполнительного производства, 4) доверенность на уполномоченного представителя ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ вх. № в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что определение о правопреемстве, заверенное замененным по правопреемству взыскателем не является надлежаще оформленным документом, имеющим юридическую силу. ООО «ТРАСТ» не согласно с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства по следующим основаниям. Копии определений, заверяются в соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, где предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п.3.26 указано, что при заверении соответствия копии документа ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Если копия документа не заверена в соответствии с приведенными требованиями, она считается ненадлежащей (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2011 по делу № А 57-9000/2010) Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации. При направлении копии определения о процессуальном правопреемстве, ООО «ТРАСТ» проставляет печать «Копия верна», должностное лицо ставит личную подпись и ее расшифровку. Предоставить оригинал определения, не представляется возможным, в виду того, что оригиналы судебных актов хранятся в материалах дела, а сторонам выдаются надлежащим образом заверенные копии определений. Выдаваемые судом копии судебных актов заверяются в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству. Административный истец указывает, что при наличии у пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений он на основании п.2 ст.12 Закона № 118-ФЗ вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган. Таким образом, ООО «ТРАСТ» направило пакет документов, для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 полностью соблюдая нормы действующего законодательства. ООО «ТРАСТ» не усматривает оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1. Административный истец считает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району – ФИО3 незаконно.

В настоящее время, ООО «ТРАСТ» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительное производство в пользу ООО «ТРАСТ» не ведется.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства поступило в адрес ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, десятидневный срок для административного иска не пропущен, поскольку с этого момента ООО «ТРАСТ» стало известно о нарушенном праве.

Просил суд признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району – ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району – ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району – ФИО3, устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно – отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ТРАСТ». Произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующие документы. Установить заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району – ФИО3, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель ООО «ТРАСТ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Приморскому краю, представитель административного ответчика ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю и административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району в одном лице ФИО3, уполномоченная на представление интересов ГУФССП России по Приморскому краю, а также отделения судебных приставов по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения судебных приставов по Анучинскому району, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме на том основании, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства ООО «ТРАСТ» не приложен документ, удостоверяющий его полномочия, а именно к исполнительному документу приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене АО «Альфа Банк» его процессуальным правопреемником ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, на которой отсутствуют реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 220унктом 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного Российской Федерации определено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

При этом согласно требованиям ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.227 КАС РФ заявление административного истца удовлетворяется, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются: 1) несоответствие их закону, 2) нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием). Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, с указанием на способ восстановления такого права.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по Анучинскому району на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № 69 Анучинского судебного района по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере: 15295,22 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: АО «Альфа-Банк». Указанный исполнительный документ поступил с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным представителем ООО «ТРАСТ» ФИО2 К заявлению приложены помимо исполнительного документа: копия определения мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым сторона взыскателя по гражданскому делу № заменена с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ»; постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю; доверенность.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району – ФИО3 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что «В соответствии с пп.25 п.3 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело» заверенная копия документа: копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Согласно 12.3.1 «Инструкции по делопроизводству на судебных участках Приморского края» (Утверждена приказом директора департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечению деятельности мировых судей Приморского края № 44пр/32 от 15.04.2016) копии судебного решения, определения по гражданскому делу, выписки из решения должны быть заверены подписью судьи и гербовой печатью мирового судьи. Таким образом, копия судебного акта о правопреемстве, заверенная замененным по правопреемству взыскателем, не является надлежаще оформленным документом, имеющим юридическую силу. К исполнительному документу приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края о процессуальном правопреемстве, на которой отсутствуют реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость».

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами.

В соответствии с ч.3 ст.49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем признается гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч.2 ст.30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Из пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Таким образом, документом, которым ООО «ТРАСТ» может подтвердить свое полномочие на предъявление вышеуказанного исполнительного документа к исполнению, является копия определения мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя на правопреемника, вынесенного в соответствии со ст.44 ГПК РФ, надлежащим образом заверенная, то есть заверенная судом, что исключает сомнения в аутентичности копии судебного акта оригиналу.

Представление копий судебных постановлений, заверенных надлежащим образом, то есть заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием, на что неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 19.07.2016 № 1463-О).

Между тем, ООО «ТРАСТ» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства представил светокопию (ксерокопию) определения мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную печатью и подписью должностного лица ООО «ТРАСТ».

Надлежаще заверенную копию указанного определения, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к копиям судебных актов, установленным Инструкцией по делопроизводству на судебных участках Приморского края, утвержденной приказом директора департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечению деятельности мировых судей Приморского края № 44пр/32 от 15.04.2016, заявитель судебному приставу-исполнителю не представил.

Поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «ТРАСТ», поскольку последнее не является взыскателем по предъявленному судебному приказу, а надлежащем образом заверенной копии судебного акта о замене взыскателя представлено не было.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность на стадии принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства самостоятельно истребовать документы, необходимые для предъявления исполнительного документа к исполнению. Реализация данного права нарушила бы срок принятия процессуального решения по поступившему от взыскателя заявлению.

Поскольку, приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства копия определения о замене взыскателя не была заверена надлежащим образом, это дало судебному приставу-исполнителю основание сделать вывод об отсутствие заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Таким образом, оспариваемое постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району – ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует положениям закона, поэтому основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО3, отделению судебных приставов по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Анучинскому району ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Судья В.А. Сортов