Постановление по делу № 5-13/2023 от 06.03.2023 - По статье 6.5 КоАП РФ.

70RS0010-01-2022-001464-22

Дело № 5-13/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО2 Томской области 06 марта 2023 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Чуков Н.С.,

с участием начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в г. Стрежевом ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6 городского округа ФИО2» (далее МОУ «СОШ №6») ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица 636783, <...>,

установил:

МОУ «СОШ №6» совершило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения по требованию прокуратуры Томской области №07-49/4687-22-2069001 от 20.10.2022 внеплановой выездной проверки в отношении МОУ «СОШ №6», в период с 25.10.2022 по 07.11.2022 были обнаружены нарушения требований ст.ст. 11, 19, 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», раздела III, таблицы 3.5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно, согласно протоколу микробиологического анализа от 03.11.2022 № 188/22п проба питьевой воды, отобранная 01.11.2022 в 09:10 в кране № 1 МОУ «СОШ №6» по адресу <...>, не соответствует разделу III, таблица 3.5 СанПиН 1.2.3685-21 по показателю общее микробное число (ОМЧ) (37±1,0)°С – результат исследования: сплошной рост, при допустимом уровне 50 КОЕ/мл. Нарушение совершено 01.11.2022 в 09:10 и выявлено 07.11.2022 при рассмотрении полученных от Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» документов.

В судебном заседании начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагал, что представленными в материалах дела доказательствами достоверно подтвержден факт превышения общего микробного числа в пробе воды из санузла МОУ «СОШ №6», при этом не оспаривал, что проводившая соответствующее исследование лаборатория не имела необходимую область аккредитации на проведение исследования по показателю Pseudomonas aeruginosa (синегнойная палочка).

Законный представитель МОУ «СОШ №6» директор ФИО4, действующая на основании приказа МОУ «СОШ №6» от 30.08.2018 № 23 (т. 1 л.д. 58), извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, защитника не направила. В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В письменных возражениях защитник Клинкова О.Ю., действующая на основании доверенности от 15.11.2022, от 09.01.2023 (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 44), полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении МОУ «СОШ №6» подлежит прекращению, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения. Защитник обращает внимание, что пробы воды, отобранные специалистами ФБУЗ ЦГиЭ по Томской области в ходе внеплановой выездной проверки 25.10.2022, соответствовали микробиологическим показателям, при этом протоколы анализа пробы воды №188/22п, №190/22п от 03.11.2022 не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку в нарушение ст. 26.5 КоАП РФ пробы воды были получены неуполномоченным на участие в проверке и в производстве по делу работником ООО «СТЭС», предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ протокол о взятии проб не составлялся, кроме того анализ пробы воды выполнен лабораторией ООО «СТЭС», которая не имела аккредитации на проведение исследования по показателю «синегнойная палочка». Защитником отмечается ряд нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении: в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ законный представитель не ознакомлен с материалами дела, при этом соответствующее ходатайство защитника об ознакомлении с материалами дела не рассмотрено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку нарушение было зафиксировано актом от 07.11.2022, однако протокол составлен только 16.11.2022, кроме того по тем же основаниям 09.11.2022 был составлен протокол о временном запрете деятельности. Также защитник, подробно анализируя положения ст.ст. 11, 19, 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 75 СанПиН 2.1.3684-21, раздела III, таблицы 3.5 СанПиН 1.2.3685-21, полагает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих вину МОУ «СОШ №6» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, поскольку МОУ «СОШ №6» не является организацией, осуществляющей водоснабжение, при этом учреждением принимаются меры, направленные на соответствие качества воды, в том числе путем производственного контроля качества воды, который осуществляется ООО «СТЭС» на основании муниципального контракта №011/1 от 15.07.2022. Считает, что качество воды определяется при системном подходе к отбору проб и одна проба, отобранная в один день не может являться бесспорным подтверждением, того что питьевая вода не является качественной. Кроме того, в нарушение условий муниципального контракта от 15.07.2022 ООО «СТЭС» несвоевременно уведомило МОУ «СОШ №6» об отклонениях в пробах воды от 01.11.2022, в связи с чем учреждение было лишено возможности принять соответствующие меры реагирования. При этом после получения уведомления 09.11.2022, МОУ «СОШ №6» были приняты меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья учащихся и сотрудников образовательной организации, ведение образовательного процесса прекращено, проведены работы по промывке и замене труб внутренних систем водоснабжения. По состоянию на 01.12.2022 показатели качества воды соответствуют требованиям СанПиН

Заслушав представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях МОУ «СОШ №6» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 5.1-5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет контроль (надзор) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, требований к организации питания, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор).

МОУ «СОШ №6» осуществляет деятельность по предоставлению начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам, а также деятельность по организации отдыха детей и их оздоровлении (т. 1 л.д. 64 оборот).

Согласно абз. 2, 4 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ от 30.03.1999) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе прочего, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктами 1, 2 ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях, независимо от организационно-правовых форм, должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2, № 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее СанПиН 2.1.3684-21); СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее СанПиН 1.2.3685-21).

Пунктом 75 СанПиН 1.2.3684-21 установлено, что качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены: превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям; превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год; превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

Согласно таблице 3.5 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по санитарно-микробиологическим показателям в питьевой воде общее микробное число не должно превышать 50 КОЕ/см3, наличие общих (обобщенных) колиформных бактерий, Pseudomonas aeruginosa (синегнойная палочка) в системе питьевого водоснабжения не допускается.

В нарушение приведенных нормативных положений МОУ «СОШ №6» не обеспечило соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Указанный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 16.11.2022 (т. 1 л.д. 12-14),

- протоколом о временном запрете деятельности от 09.11.2022 (т. 1 л.д. 15-16),

- решением Управления Роспотребнадзора по Томской области о проведении внеплановой выездной проверки с 25.10.2022 по 07.11.2022 в отношении МОУ «СОШ №6» по адресу <...> (т. 1 л.д. 17-19),

- актом внеплановой выездной проверки от 07.11.2022 (т. 1 л.д. 20-22) с приложенным актом отбора проб от 25.10.2022, согласно которому специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» проведен отбор проб воды из крана распределительной сети возле столовой, в моечном пищеблоке, в кабинете информатики в МОУ «СОШ №6» (т. 1 л.д. 32); протоколами испытаний № С00000908 от 27.10.2022, № С00000909 от 27.10.2022, № С00000910 от 27.10.2022 согласно которым вода в указанных пробах соответствует по микробиологическим требованиям таблицы 3.5 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 (т. 1 л.д. 24-29); экспертным заключением № С00000104 от 07.11.2022 о соответствии результатов лабораторных исследований питьевой воды требованиям таблицы 3.5 раздела III СанПин 1.2.3685-21 (т. 1 л.д. 23); уведомлением ООО «СТЭС» № 28-721 от 07.11.2022 (т. 1 л.д. 35); протоколами микробиологического анализа пробы воды от 03.11.2022 № 188/22п, № 190/22п, № 191/22п (т. 1 л.д. 36-38);

- актами отбора проб от 01.11.2022, согласно которым лаборант Химико-бактериологической лаборатории (далее ХБЛ) ООО «СТЭС» ФИО5 в 09:10 01.11.2022 в моечной кран № 1 МОУ «СОШ №6» и в 09:35 01.11.2022 в тепловом узле МОУ «СОШ №6» произвела отборы проб питьевой воды - каждый объемом 0,5 л в стерильную бутылку (стекло) (т. 1 л.д. 96, 97);

- показаниями свидетеля С.Г.С., которая в судебном заседании представила суду диплом о профессиональном образовании по специальности «Аналитический контроль качества химических соединений», приказ директора ООО «СТЭС» от 30.10.2015 о приеме на работу лаборантом химического анализа ХБЛ, должностную инструкцию лаборанта химического анализа и пояснила, что отбор пробы воды производился в соответствии с ГОСТ Р 56237-2014, ГОСТ 31942-2012 во время, указанное в акте, перед отбором пробы проведена дезинфекция крана и предварительный слив воды из крана, отбор пробы производился в стерильную стеклянную бутылку, затем проба помещалась в сумку-холодильник, в которой поддерживается температура не менее 2°C и не более 8°C, и транспортировалась в лабораторию;

- протоколом № 188/22п от 03.11.2022 микробиологического анализа пробы воды, выполненного ХБЛ ООО «СТЭС», согласно которому в пробе воды, отобранной в кране № 1 моечной МОУ «СОШ №6», обнаружено общее микробное число (ОМЧ) (37±1,0)°С результат исследования сплошной рост (т. 1 л.д. 36); согласно приложению к протоколу № 188/22п в 250 см3 обнаружено Pseudomonas aeruginosa (синегнойная палочка) (допустимый уровень: отсутствие) (т. 1 л.д. 36 оборот).

- протоколом № 190/22п от 03.11.2022 микробиологического анализа пробы воды, выполненного ХБЛ ООО «СТЭС», согласно которому в пробе воды, отобранной в тепловом узле МОУ «СОШ №6», обнаружено общее микробное число (ОМЧ) (37±1,0)°С результат исследования – 10 при допустимом уровне не более 50 КОЕ/мл (т. 1 л.д. 37); согласно приложению к протоколу № 190/22п в 250 см3 обнаружено Pseudomonas aeruginosa (синегнойная палочка) (допустимый уровень: отсутствие) (т. 1 л.д. 37 оборот).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Руководствуясь указанными требованиями, судья не принимает во внимание и исключает из перечня доказательств приложение к протоколу № 188/22п и приложение к протоколу №190/22п, согласно которым в 250 см3 проб обнаружено Pseudomonas aeruginosa (синегнойная палочка), признавая данные доказательства недопустимыми в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ как полученные с существенным нарушением закона, поскольку ХБЛ ООО «СТЭС» не имела необходимую область аккредитации на проведение исследования по показателю Pseudomonas aeruginosa (синегнойная палочка), что подтверждается данными Единого реестра аккредитованных лиц (т. 1 л.д. 92-94).

При этом судья не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола № 188/22п от 03.11.2022 которым установлен сплошной рост общего микробного числа (ОМЧ) (37±1,0)°С в пробе воды, отобранной в кране № 1 моечной МОУ «СОШ №6», и протокола № 190/22п от 03.11.2022 которым установлен допустимый уровень общего микробного числа в пробе воды, отобранной в тепловом узле МОУ «СОШ №6», поскольку по состоянию на 01.11.2022 ХБЛ ООО «СТЭС» имела аккредитацию на проведение микробиологических исследований по показателю общее микробное число (ОМЧ) при допустимом уровне 50 КОЕ/мл, в том числе была аккредитована на соответствие ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, что подтверждается информацией Единого реестра аккредитованных лиц (т. 1 л.д. 92-94).

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о нарушении МОУ «СОШ №6» требований п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 в связи с несоответствием пробы питьевой воды, отобранной 01.11.2022 в 09:10 в кране № 1 моечной МОУ «СОШ №6» по адресу <...>, требованиям раздела III, таблицы 3.5 СанПиН 1.2.3685-21 по показателю общее микробное число (ОМЧ) (37±1,0)°С – результат исследования: сплошной рост, при допустимом уровне 50 КОЕ/мл и о наличии в действиях МОУ «СОШ №6» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Довод защитника юридического лица Клинковой О.Ю. о том, что протоколы анализа №188/22п и № 190/22п от 03.11.2022 являются недопустимыми доказательствами, поскольку пробы воды получены неуполномоченным на участие в проверке работником ООО «СТЭС», а лаборатория ООО «СТЭС» не имела соответствующей аккредитации, судья признает несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые могут быть установлены в том числе иными документами.

Судом не принимается довод защитника о нарушении предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным поскольку этот срок не является пресекательным. Кроме того, неознакомление законного представителя в момент составления протокола с материалами дела не является недостатком протокола, поскольку возможность ознакомления имелась при рассмотрении дела по существу, в частности, вопреки доводам защитника по ходатайству об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 73) определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом ФИО3 от 28.11.2022 рассмотрение дела было отложено (т. 1 л.д. 83) для ознакомления с материалами дела.

Также судом исследованы доводы защитника о недоказанности вины МОУ «СОШ №6», а также что МОУ «СОШ №6» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, которые судья признает несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) установленных требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Все исполнители, ресурсоснабжающие организации, участвующие в обеспечении питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ, могут выступать как лица, осуществляющие подачу воды, так и лица, приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутренних инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Как следует из муниципального контракта №011/1 от 15.07.2022 исполнитель ООО «СТЭС», являющееся ресурсоснабжающей организацией, обязуется в том числе подавать заказчику МОУ «СОШ №6» через водопроводную сеть из централизованных систем холодного и горячего водоснабжения холодную (питьевую), горячую воду. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяются в соответствии с актом (т. 1 л.д. 198), согласно которому на балансе и обслуживании муниципального заказчика МОУ «СОШ №6» находятся внутренняя тепловодосистема, тепловодосети от границы ответственности, тепловая камера.

Учитывая, что МОУ «СОШ №6» не обеспечило соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в границах своей эксплуатационной ответственности, МОУ «СОШ №6» является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что МОУ «СОШ №6» не представлено доказательств, подтверждающих, что оно в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. Ссылка защитника на то, что ООО «СТЭС» несвоевременно уведомило учреждение об отклонениях в пробах воды не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного правонарушения и не может повлиять на выводы суда о совершении МОУ «СОШ №6» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания МОУ «СОШ №6» судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его последствия. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность МОУ «СОШ №6» в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

При этом судья принял во внимание, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, МОУ «СОШ №6» исполнены требования территориального управления Управления Роспотребнадзора по Томской области о временном запрете деятельности (т. 1 л.д. 89), вредные последствия правонарушения предотвращены и с 05.12.2022 возобновлен образовательный процесс (т. 2 л.д. 17-19), что в соответствии с п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ учитывается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Привлечь Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 6 городского округа ФИО2» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Томской области (Управление Роспотребнадзора по Томской области) ИНН: <***> КПП: 701701001 БИК Банка 016902004 Корр. счет: 40102810245370000058 Расчетный счет УФК: 03100643000000016500 Наименование банка: Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области г. Томск Код бюджетной классификации: 141 1 16 0106101 9000 140 ОКТМО 69710000

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подписано) Н.С.Чуков

Верно

Судья Н.С.Чуков