Дело № 2-228/2025 УИД №44RS0005-01-2025-000195-39 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 сентября 2025года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.

с участием представителя Буйской межрайонной прокуратуры Кузнецова А.А.,

при секретаре Ясневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя,

установил:

Истец, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 основываясь на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 38 Конституции РФ, ст.ст. 150,151,1064, 1079,1083, 1100,1099, ГК РФ, Семейным кодексом РФ, ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обратилась в суд к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № в составе полуприцепом <данные изъяты>, гос. рег.знак №, двигаясь по автодороге <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения от которых в последующем скончался.

ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе рассмотрения дела, к участию в качестве соответчика привлечен ФИО4, ФИО5 переведен из ответчиков в третьи лица; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала. Ранее в судебном заседании поясняла, что, требования, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме. Ранее состояла в браке с ФИО2 от данного брака родился сын ФИО1. После развода отец и сын поддерживали хорошие отношения, постоянно общались, виделись почти каждый день. Он был заботливым отцом, водил его на кружки, принимал участие в садах на утренниках, в школе на линейках, на собраниях, на 1 сентября, платил алименты. В выходные они уезжали в аквапарк. Они постоянно были вместе. Отец и сын часто созванивались. На дни рождения сына отец приезжал всегда. Совместно они летом ходили на рыбалку, в лес, выезжали на природу загород. О смерти отца сыну сообщила только в ноябре, т.к. не хотела расстраивать сына. На следующий день ребенок перестал кушать, у него появились слезы, перестал посещать тренировки, прекратил общение с друзьями. Ребенок находился в подавленном состоянии. Позже потихоньку стал выходить из комнаты, начал продолжать учебу. Сейчас, сын говорит, что ему не хватает отца.

Представитель истца ФИО3 адвокат Задумкина Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что моральный вред в сумме 500000 рублей определен с учетом обстоятельств, того, что ФИО2 был в легкой степени опьянения, что в действиях водителя не выявлено нарушений правил ПДД, а также при наличии грубой неосторожности самого пешехода, который в момент происшествия вышел на проезжую часть дороги, в результате чего произошло столкновение. При этом отсутствие вины водителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Довод стороны ответчика о том, что одним из оснований обращения с иском явилось рассмотренное в суде гражданское дело ФИО3 о страховой выплате, в удовлетворении которого ей было отказано, не имеет правого значения при рассмотрении спора о компенсации морального вреда, т.к. правоотношения между страховой компанией и ФИО3 не охватывают вопросы компенсации причиненных её сыну нравственных и физических страданий. Факт раздельного проживания ФИО2 с сыном ФИО1 по причине расторжения брака родителей мальчика, вопреки доводам стороны ответчика, не может являться основанием для снижения компенсации морального вреда в пользу лица, для которого утрата близкого человека является невосполнимым, поскольку раздельное проживание не свидетельствует об отсутствии близкой семейной связи. ФИО2 участвовал в жизни сына, интересовался успехами, поддерживал в трудные моменты, межу отцом и сыном была установлена тесная эмоциональная связь, такие же отношения сохранились после расторжения брака родителей. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и заключением психиатра.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против требований истца, пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности –грузовые перевозки. ФИО5 является его работником, водителем на грузовой автомашине. Считает, что ни он ни его водитель не виновны в ДТП, следовательно, платить никто не должен. Также просил учесть его трудное материальное положение, с ДД.ММ.ГГГГ машина, на которой он работал, сломалась. Дохода стабильного не имеется. Имеются долговые обязательства, на иждивении 1 дочь студентка, супруга работает медсестрой в больнице. Также при ДТП была повреждена автомашина, которую восстанавливал за свой счет. Считает, сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражала против требований истца, пояснила, что размер ущерба в судебном разбирательстве не доказан. Состава преступления в действиях водителя выявлено не было, авария произошла из-за действий погибшего, в материалах дела указано, что он двигался без светоотражающих алиментов, вдоль трассы по неосвещенному участку дороги. Погибший вышел на проезжую часть и столкнулся с фурой. Водитель фуры ФИО5 также понес моральные страдания. Водитель находился в крайне подавленном состоянии, у него большой стаж работы, имеются дети. При этом имелась страховая выплата, которая была выплачена родственникам погибшего. Также считает, что проигрыш дела со страховой компанией явился основанием подачи данного иска, что было отражено при рассмотрении иска истца к страховой компании. Также ФИО2 был в разводе с истцом. Об отношениях отца и сына все узнали только со слов истца. Сын проживал не с отцом, а со своей матерью, у которой другой муж и есть еще дети. При этом мать рассказала о смерти отца поздно, тем самым еще больше расстроив ребенка. Также просила учесть материальное положение ответчика. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Третье лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом позиции участников процесса, заключение помощника Буйского межрайонного прокурора Кузнецова А.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично и взыскании с ФИО7 как владельца транспортного средства (источника повышенной опасности) компенсации морального вреда в пользу истца, со снижением суммы взыскания морального вреда с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на участке дороги <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, двигающегося в попутном ему направлении по правой обочине и вышедшего на полосу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО2 от полученных травм скончался.

Постановлением следователя <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. При этом из постановления следует, что в действиях ФИО5 нарушение ПДД РФ не установлено, т.е. в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Также установлено, что причиной ДТП явились неосторожные действия пешехода ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в тесное время суток не имел на одежде световозращающих элементов, вышел на проезжую часть перед автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, чем создал опасность для движения и аварийную ситуацию, т.е. нарушил п. 4.1 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на рабочем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по направлению г. Липецк для выгрузки товара, находящегося в прицепе. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он двигался по участку автодороги <адрес> со скоростью 80 км/час. В какой то момент ФИО5 услышал звук похожий на удар, применил экстренное торможение и остановился, поняв, что совершил наезд на человека. Позвонив службу «112», сообщил информацию о ДТП. Позже подбежавшие люди сообщили о том, что человека, которого сбил, жив.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма груди и живота в виде переломов ребер, разрывов внутренних органов, сопровождающихся развитием массивной кровопотери. Смерть наступила в пределах нескольких десятков минут после причинения здоровью ФИО2 всех видов вреда. Указанные в акте виды вреда, причиненного здоровью ФИО2 имеют медицинские критерии тяжкого –опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и находиться в прямом причинно-следственной связи с наступившей смертью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт обнаружен в количестве <данные изъяты>. Как правило у живых лиц подобная концентрация этилового спирта в крови соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает установленным, что в обозначенном выше дорожно-транспортном происшествии в результате действий источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинён тяжкий вред здоровью ФИО2 повлекший его смерть.

Согласно свидетельств о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 являлся его отцом. (том. 1 л.д. 13).

Следовательно, требования ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № значится ФИО4. (том. 1 л.д.59-62).

ФИО4 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП №, основным видом деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (том. 1 л.д. 125-127).

Водитель ФИО5 является работником ИП ФИО4, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора –бессрочно. (том.1 л.д. 212).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку данный автомобиль в момент ДТП находился в собственности ФИО4(данный факт не оспаривался стороной ответчика), с учётом требований ст.ст.1068,1079 ГК РФ лицом, обязанным возместить причинённый моральный вред ФИО1, является владелец (собственник) транспортного средства ФИО4

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что тяжкий вред здоровью ФИО2 причинён в результате действия источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО4

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 (супруга погибшего ФИО2 свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ №) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в пользу ФИО12 в размере <данные изъяты>., что подтверждено материалами дела, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец ФИО3, обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения было отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на то, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 (в (действовавшим на момент разрешения спора) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Так, материалами дела установлено, что ФИО2, находился на проезжей части в тесное время суток не имел на одежде световозвращающих элементов, вышел на проезжую часть перед автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, чем создал опасность для движения и аварийную ситуацию, т.е. нарушил п. 4.1 ПДД РФ.. Суд считает данный факт заслуживающим внимание, и расценивается судом как наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В силу ч.1 ст.20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

Учитывая изложенное, суд находит, что гибель близкого человека, сама по себе, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Соответственно, гибель ФИО2 является для его сына - истца невосполнимой утратой, трагическим событием жизни, влекущим нравственные страдания.

Так суд учитывает психическое состояние ФИО1 после смерти отца, а именно, состояние после перенесенного в 2023-2024 году на фоне смерти отца расстройства <данные изъяты>. Из его пояснений следует, что когда сообщили, что папа погиб, плакал, ничего не хотелось, было обидно, страшно, тоскливо, Учиться не мог, никуда не хотелось ходить. О том, что у него пошиб отец старается никому не говорить. (том. 1 л.д. 199). Согласно характеристики на ФИО1, предоставленной гимназией № <адрес>, начиная с конца второй четверти 2023-2024 учебного года у ФИО1 заметно снизилась успеваемость, ухудшилось настроение, стал замкнутым, закрытым на занятиях, перестал проявлять инициативу. (том. 1 л.д. 145).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 в результате гибели отца – ФИО2 безусловно причинён моральный вред, который подлежит взысканию с ФИО4, как владельца источника повышенной опасности.

Что касается заявленной истцами ко взысканию суммы компенсации морального вреда 500 000 рублей, суд считает её завышенной и подлежащей снижению.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает фактические обстоятельства дела в их совокупности, отсутствие вины ответчика и нравственных страданий истцов, понесших в результате гибели близкого человека невосполнимую потерю. Также суд принимает во внимание требования о разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает возможным, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 350 000 рублей, при этом суд учитывает материальное положение ответчика, обстоятельства ДТП, а также грубую неосторожность в действиях самого погибшего ФИО2 Законные основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что отказ в исковых требованиях истцу во взыскании страхового возмещения, послужило поводом для подачи рассматриваемого иска о взыскании морального вреда с ответчика, судом не могут быть приняты, т.к. решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28.10.2024 года правового значения для разрешения данного иска не имеет. Решение вопросов страхового возмещения не связаны с решением вопросов о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего и регламентируются разными номами закона.

Доводы стороны ответчика о том, что сын и отец проживали отдельно не могут служить основанием для снижения суммы морального вреда, т.к. раздельное проживание не свидетельствует об отсутствии близкой семейной связи.

Что касается взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

В силу п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

В судебном заседании установлено, что согласно соглашению об оказании юридической помощи от 18.11.2024 года заключенному между Задумкиной Т.М. и ФИО3 следует, что доверитель поручает представителю выполнять следующую юридическую помощь: за изучение материалов, подготовку к ведению дела, ведение дела с подготовкой всех необходимых документов, урегулирование спора в порядке судебного примирения,, участие в судебных заседаниях. Стороны определили гонорар за ведение дела в целом в размере 60000 рублей. ( том. 1 л.д. 31-32)

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Задумкина Т.М. получила наличные денежные средства от ФИО3 (том. 1 л.д. 33).

Судом установлено, что представитель истца Задумкина Т.М. участвовала в 4-х судебных заседаниях путем организации ВКС 14.04.2025 года, 29.05.2025 года, 24.07.2025 года, 15.09.2025 года, в деле имеется исковое заявление, дополнительные пояснения к иску, производилось консультирование в рамках заключенного соглашения.

При взыскании судебных расходов по заявлению истца суд учитывает, объем проделанной представителем заявителя работы, исходя из характера заявленного спора и продолжительности рассмотрения дела (7 месяцев), затраченного представителем времени на ведение дела (4 судебных заседания, консультации, дополнительное пояснение к иску), а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. При этом суд учитывает Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ивановской области»

Согласно ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенной нормы, в совокупности с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 (Триста пятьдесят) рублей,

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей в доход г.о.г. Буй Костромской области.

В удовлетворении требований истца в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.И. Серова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2025года