УИД 24RS0048-01-2022-007506-44

Дело № 2а-9811/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО СК «Согласие» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения. Требования мотивировало тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.04.2016 исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО5 о взыскании задолженности удовлетворены, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 04.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 в нарушении ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 460636,22 рублей, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю или подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления o розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника (пп.2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»); установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Представитель административного истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание не явились: административные ответчики- судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании 14.09.2022 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что в августе 2022г. исполнительное производство №-ИП было передано ей на исполнение, т.к. ФИО3 ушла в отпуск по беременности и родам. От взыскателя заявление о розыске должника и его имущества не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 567 090.28 рублей, в пользу взыскателя ООО СК «Согласие».

На момент обращения административного истца в суд с административным иском настоящее исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, в августе 2022г. передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

Из реестра запросов и ответов следует, что в целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, ФМС, ЗАГС, оператору связи, оператору бронирования и продажи билетов.

Из полученных ответов установлено, что должник ФИО5 не имеет транспортных средств, недвижимого имущества, за ним не зарегистрированы номера телефонов. ПФ РФ представил сведения о СНИЛС должника, однако сведений о доходах должника не представил. В органах ЗАГСа отсутствуют сведения о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака должника. Представлены сведения о перемещении должника Красноярск-Игарка-Сузун (обратно) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Представлены паспортные данные на должника. ФИО5 имеет счета в банках.

Из сводки по исполнительному производству видно, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждению должника к его исполнению, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о распределении денежных средств, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из указанной сводки не видно, что взыскатель обращался с заявлением о розыске должника или его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что дверь никто не открыл, оставлена повестка, о чем зафиксировано в акте от 17.05.2022.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями совершаются все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Организован и осуществлен необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

В силу положений ст. 64, 68 Ф «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Если взыскатель обладает сведениями о должнике, он не лишен возможности сообщить их судебному приставу-исполнителю и ходатайствовать о совершении исполнительных действий в порядке, предусмотренном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

К административному иску ООО «СК Согласие» приложены заявления о розыске, аресте и изъятии имущества от 04.10.2021, заявление об установлении временного ограничения на выезд из РФ от 21.04.2021, заявление о розыске и аресте счетов от 16.03.2021. Данные заявления датированы 2021г., однако исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 возбуждено 25.02.2022.

Административным истцом не указано, какие конкретно исполнительные действия не совершил административный ответчик, хотя имел возможность их совершить, чем нарушил его права и законные интересы.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Судом не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 по неисполнению требований ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО СК «Согласие» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО СК «Согласие» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.09.2022