Решение по делу № 2А-1812/2023 от 04.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *Номер*-ИП».

66RS0015-01-2023-002066-07 Административное дело № 2а-1812/2023

Мотивированное решение составлено 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Асбестовскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *Номер*-ИП»,

установил:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «АУС») обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Асбестовскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *Номер*-ИП», указав, что в Асбестовском РОСП находится исполнительное производство *Номер*-ИП от *Дата* по принудительному исполнению судебного приказа по делу от *Дата* *Номер*, выданному мировым судьей судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «АУС».

Требования административного истца мотивированы тем, что *Дата* взыскатель направил в Асбестовский РОСП заявление, в котором просил предоставить информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, сводку и реестр электронных запросов и ответов, копии полученных ответов (информацию) из регистрирующих органов. В ответ на данное заявление врио начальника отделения ФИО2 вынесла постановление от *Дата* об удовлетворении заявления, при этом, запрошенная информация и документы по исполнительному производству взыскателю предоставлены не были. *Дата*, *Дата* взыскатель повторно обращался с заявлениями о предоставлении информации о ходе принудительного исполнения исполнительного документа. В ответ на указанные заявления от судебного пристава-исполнителя ФИО1 были получены уведомления от *Дата*, от *Дата* об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, допустил незаконное бездействие, выразившееся в отказе предоставления взыскателю запрошенной информации о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, тем самым нарушив положения ст. ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалоба в порядке подчиненности в орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалась.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отказе предоставления взыскателю запрошенной информации о ходе принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству *Номер*-ИП» от *Дата*.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, предоставить взыскателю информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству *Номер*-ИП» от *Дата*.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 произвести корректировку базы ПК АИС ФССП в части идентификации взыскателя ООО «АУС» по исполнительному производству *Номер*-ИП» от *Дата* (л.д.4-5).

Представитель административного истца – ООО «АУС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду письменное возражение, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание, Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного мнения по существу исковых требований суду не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по существу исковых требований не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных дате, времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, представленные Асбестовским РОСП ГУФССП по Свердловской области документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года (ред. 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа судебного приказа *Номер* от *Дата*, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области, вступившему в законную силу *Дата*, возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 455 827,61 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ПАО «УБРиР».

Постановлением от *Дата* судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области произведена замена стороны исполнительного производства ПАО «УБРиР» его правопреемником ООО «АУС».

В рамках исполнительного производства на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия направлены запрос в банк, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос о счетах должника – физического лица в ФНС, запрос к оператору связи, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ПФР сведений о заработной плате и доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос в ФНС (ЗАГС) о сведениях о государственной регистрации акта гражданского состояния, запрос в ФМС.

Согласно поступивших ответов на запросы, недвижимого имущества за ФИО3 не зарегистрировано. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику.

Как указал административный истец в административном иске, взыскатель дважды обращался в Асбестовский РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области *Дата* и *Дата* с заявлениями о предоставлении информации по исполнительному производству, в котором просил о предоставлении информации о ходе принудительного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области ФИО1 рассмотрены заявления административного истца, однако, отсутствуют доказательства, что в адрес административного истца были направлены ответы на запросы.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, в рамках свободного исполнительного производства производились удержания с места получения дохода должника Екатеринбургский филиал АО «РТ-Охрана» до января 2018 года.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократного направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, является исполнительным действием.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

*Дата* административный истец обращался с заявлением о предоставлении информации о ходе принудительного исполнения исполнительного документа (л.д.13)

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ФИО2 указанное заявление административного истца рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено постановление от *Дата* (л.д.9).

Кроме того, как следует из материалов дела, административный истец обращался с заявлениями о предоставлении информации о ходе принудительного исполнения исполнительного документа *Дата* и *Дата*.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в не предоставлении ответа на указанные выше ходатайства от *Дата* и *Дата* ООО «АУС» обратилось в суд за признанием указанного бездействия незаконным.

Как следует из материалов дела, *Дата* и *Дата* судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения данных ходатайств в адрес представителя ООО «АУС» ФИО6 направлены уведомления об отказе в предоставлении доверенности, поскольку приложенные документы не соответствуют материалам исполнительного производства (отсутствует доверенность) (л.д.10-11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства им приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. При этом, материалами дела достоверно установлено, что поданные представителем административного истца заявления, содержащее просьбу сообщить информацию о ходе исполнительного производства, рассмотрены, ответы на данные ходатайства направлены в установленные законом сроки, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, не установлено.

Вместе с тем, административный истец не лишен права на повторное обращение о предоставлении информацию, о ходе исполнительного производства с приложением соответствующих документов, подтверждающих полномочия представителя взыскателя.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требование административного истца о внесении корректировки в части идентификации взыскателя ООО «АУС» по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата*, указав его верно: ООО «АУС», адрес: 614000, *Адрес*.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что административное исковое заявление ООО «АУС» к Асбестовскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *Номер*-ИП» надлежит удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление «Агентство по урегулированию споров» удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 внести корректировку в части идентификации взыскателя ОО «АУС» по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата*, указав его верно: ООО «АУС», адрес: *Адрес*.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных