Копия. Дело №2-352/2023
УИД 52RS0047-01-2022-000049-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семенов Нижегородской области 16 октября 2023 года
Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,
при секретаре Диденко В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о выделении 1\2 доли земельного участка в натуре, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о выделении 1\2 доли земельного участка в натуре.
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о выделении 1\2 доли земельного участка в натуре.
Заявленные требования мотивированы следующим.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2013 года поле смерти своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящейся по адресу: <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 56,2 кв.м., из нее жилой площадью 34,8 кв.м., с надворными постройками: тесовым крытым двором, кирпичной баней, бревенчатым сараем, тесовым сараем, бревенчатой баней, тесовым предбанником, металлическим гаражом. С 11 сентября 2017 года ФИО4 является собственником 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 887 кв.м., расположенный в границах плана земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, категории земель - земли населенных пунктов. 3 июня 2021 года по приезду в <адрес> ФИО4 обнаружил, что согласно имеющихся документов о праве собственности на 1\2 долю жилого дома и 1\2 долю земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, фактически не соответствует его владению и пользованию жилым домом и земельным участком. ФИО5 занимает большую площадь жилого дома и земельного участка. Согласно техническому паспорту на жилой дом от 18.01.2008 года в собственности ФИО4 1\2 доля того дома которая согласно стр.4 ситуационного плана отмечена под литером А, а, Г, Г 1. 1\2 доля земельного участка, занимаемого им находится по границе крытого двора под литером Г с одной стороны и границей данного двора под литером Г и Г1 до конца земельного участка. В связи с этим несоответствием ФИО4 обращался к ФИО5, с просьбой решить данный вопрос мирным путем, но он отказывается. С данным владением жилым домом и земельным участком ФИО4 не согласен, так как он не имеет возможности пользоваться полностью своими долями дома и земельного участка, а оплачивает все согласно имеющихся у него документов по 1\2 доле дома и 1\2 доле земельного участка. Поскольку ФИО5 отказывается мирным путем решить данную проблему, ФИО4 вынужден обратиться с заявлением в суд и просит суд произвести ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, раздел жилого дома и земельного участка путем выделения ему 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка в натуре, расположенные по адресу: <адрес>.
28.03.2022 года ФИО4 увеличил заявленные требования и просит суд выделить ФИО4 в натуре 1\2 долю жилого дома и 1\2 долю земельного участка и передать ему в собственность согласно технического паспорта на жилой дом от 18.01.2008 года ранее им занимаемое строение: половину помещения под литером А, состоящее жилого помещения площадью 17,0+9,7=26,7 кв.м., часть помещения под литером а - тесовой холодной пристройки площадью 19 кв.м., помещение крытого тесового двора под литером Г площадью 62,4 кв.м. кирпичной баней под литером Г1 площадью 12,3 кв.м., с учетом обслуживания строений. Прекратить право общей долевой собственности - ФИО4 и ФИО5 на жилой дом общей площадью 56,2 кв.м, и земельный участок площадью 887+/-10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО5 расходы по данному делу.
Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 22.03.2023 года производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО5 раздела жилого дома в натуре прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.
21.08.2023 года ФИО4 увеличил заявленные требования и просит суд выделить ФИО4 в натуре 1\2 долю земельного участка согласно заключению эксперта № от 09.08.2022 года расположенного по адресу: <адрес> площадью 887 кв.м., с кадастровым номером № согласно варианта №, приложения № к заключению эксперта № в координатах образуемых поворотных точек земельного участка, в системе координат ГСК52.
Выделить ФИО4 равнозначный земельный участок занимаемой баней ФИО5, прилегающий к выделенной территории по варианту № приложения № или обязать ФИО5 убрать за свой счет незаконно построенную баню в установленные судом сроки.
Обязать ФИО5 перенести установленный им забор из сетки рабицы в установленные судом сроки.
21.08.2023 года ФИО5 обратился в суд со встречным иском и просит суд
Разделить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 887 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>, по второму варианту, отображенному в заключении эксперта № от 09.08.2022 года, выполненном ведущим экспертом ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО6, при котором: Координаты характерных точек земельного участка ФИО4 будут следующими:
наименование (название)
X
Y
н12
582245.65
2246478.09
н11
582242.78
2246472.78
|н10
582248.43
2246469.73
н9
582246.76
2246466.33
н8
582257.3
2246461.2
н7
582258.11
2246460.36
н6
582255.14
2246454.63 7
н5
582267.15
2246448.96
н4
582270.73
2246447.27
к15
582273.56
2246452.83
к16
582277.57
2246461.74
К17
582245.84
2246478
площадь земельного участка ФИО4 будет составлять 443 кв.м. Координаты характерных точек земельного участка ФИО5, будут следующими:
наименование (название)
X
Y
к13
582242.95
2246479.43
к14
582234.77
2246462.35
к1
582233.29
2246459.19
к2
582243.24
2246453.64
кЗ
582267.66
2246441.23
н4
582270.73
2246447.27
н5
582267.15
2246448.96
нб
582255.14
2246454.63
н7
582258.11
2246460.36
н8
582257.3
2246461.2
н9
582246.76
2246466.33
нЮ
582248.43
2246469.73
нН
582242.78
2246472.78
н12
582245.65
2246478.09
Площадь ФИО5, земельного участка будет оставлять 444 кв.м.
ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ФИО4 адвокат Крюкова Т.Л. иск поддержала просила об его удовлетворении.
ФИО5 против раздела земельного участка в натуре не возражал, однако полагал, что раздел должен быть произведен по второму варианту, предложенному экспертом, в связи с чем просил об удовлетворении встречного иска.
Представитель ФИО5 ФИО7 просил об удовлетворении встречного иска.
Представитель ФИО4 Крюкова Т.Л. возражала против удовлетворения встречного иска.
Третье лицо ФИО8 против раздела земельного участка не возражала, но считает, что раздел земельного участка должен быть произведен по второму варианту, предложенному экспертом, поддержала встречный иск ФИО5
В соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.07.1993 года. (л.д.47)
ФИО4 является собственником 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2013 года.
30.06.2017 года на основании Постановления Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области ФИО5 предоставлена безвозмездно в собственность 1\2 доля земельного участка площадью 887 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
11.09.2017 года ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность 1\2 долю земельного участка площадью 887 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> КУМИ Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области.
Право собственности сторон на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного Кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. С целью определения наличия технической возможности раздела спорного земельного участка судом по делу была назначена судебная экспертиза. Производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз»
Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 09.08.2022 года следует, что раздел земельного участка площадью 887 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> натуре, возможен экспертом предложено 4 варианта раздела с учетом сложившегося порядка пользования и вспомогательных строений, имеющихся на земельном участке.
По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.
При разрешении спора суд должен исходить из варианта, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся многолетний порядок, а также возможность его изменения лишь без существенного ущерба интересам пользователей, а также возможность прохода каждым из совладельцем к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участком единым массивом, зон для обслуживания построек. При отсутствии возможности избежать причинения существенного ущерба пользователей суд вправе определить порядок пользования с отступлением от принадлежащих сторонам долей.
Судом установлено, что жилой дом и земельный участок ФИО4 не использует он постоянно проживает по адресу: <адрес> ФИО5 напротив с 1993 года постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес> постоянно использует спорный земельный участок. При этом наличие у сторон права пользования иным жилым помещением не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку ФИО4 наравне с ФИО5 вправе пользоваться земельным участком пропорционально его доле в праве общей долевой собственности.
При таком положении дела с учетом порядка пользования жилым домом и сложившегося порядка пользования земельным участком суд полагает возможным произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 887 кв.м. в соответствии с вариантом вторым предложенным экспертом, поскольку данный вариант наиболее соответствует порядку пользования земельным участком, сложившимся между сторонами по делу согласно данному варианту у стен части жилого дома, принадлежащего ФИО4, отводится минимальная зона обслуживания шириной 1,0 м. сохраняя возможность прохода ответчика. Зона с такой же шириной отводится у северной стены дома «Б» и у предбанника «Г6». В связи с чем в собственность ФИО4 следует передать земельный участок площадью 443 кв.м. в следующих координатах:
Назв.
X
Y
н12
582245.65
2246478.09
н11
582242.78
2246472.78
н10
582248.43
2246469.73
н9
582246.76
2246466.33
н8
582257.3
2246461.2
н7
582258.11
2246460.36
н6
582255.14
2246454.63
н5
582267.15
2246448.96
н4
582270.73
2246447.27
к15
582273.56
2246452.83
к16
582277.57
2246461.74
к17
582245.84
2246478
В собственность ФИО5 следует передать земельный участок площадью 444 кв.м. в следующих координатах:
Назв.
X
Y
к13
582242.95
2246479.43
к14
582234.77
2246462.35
к1
582233.29
2246459.19
к2
582243,24
2246453.64
к3
582267.66
2246441.23
н4
582270.73
2246447.27
н5
582267.15
2246448.96
н6
582255.14
2246454.63
н7
582258.11
2246460.36
н8
582257.3
2246461.2
н9
582246.76
2246466.33
н10
582248.43 1
2246469.73
н11
582242.78
2246472.78
н12
582245.65
2246478.09
Данный вариант раздела позволяет обеспечить баланс прав и интересов обеих сторон, разработан в соответствии с идеальными долями.
Вариант первый, по которому ФИО4 просил произвести раздел земельного участка в натуре судом не принимается. Поскольку он не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком между сторонами, а именно при данном варианте раздела у ФИО5 отсутствует выход на <адрес>, которым он пользуется на протяжении 30 лет. Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3, которые показали, что ФИО5 постоянно пользовался калиткой, которая выходит на <адрес> того, калитка, через которую ФИО5 осуществляет выход на <адрес>, остается в пользование ФИО4 и необходим ее перенос.
Таким образом, исковые требования ФИО4 о разделе земельного участка в натуре подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО5 к ФИО4 о разделе земельного участка в натуре подлежит удовлетворению в полном объеме.
Производя раздел спорного земельного участка суд устанавливает смежную границу вновь образованных земельных участков сторон, которые по отношению друг к другу являются смежными. При втором варианте экспертного заключения, принимаемого судом для разрешения спора, смежная граница образуемых земельных участков образуется в точках н4,н5,н6,н7,н9,н10,н 11 в связи с чем имеется необходимость перенести забор в задней части участка на сторону участка фактического пользования ФИО5 Таким образом, поскольку судом установлено, что спорный забор установлен ФИО5 суд полагает возможным обязать его перенести забор, согласно второму варианту раздела, предложенного экспертом.
Так же судом принимается во внимание, что при любом варианте раздела спорного земельного участка из предложенных экспертом баня ФИО5 остается на земельном участке, который переходит в собственность ФИО4 Доказательств того, что в рассматриваемом случае возможен иной вариант выдела земельного участка, в наибольшей степени отвечающий принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящихся сторон, не представлено.
Правовым последствием раздела земельного участка, в силу вышеуказанных требований ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, является прекращение существования земельного участка с кадастровым номером № площадью 887 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> возникновение права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 443кв.м. и права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 444 кв.м.
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о сносе незаконно построенной бани, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорная баня построена в 2006 году с согласия предыдущих пользователей земельного участка и части жилого дома, которая перешла в собственность ФИО4 в порядке наследования лишь в 2013 году. Исковые требования в части выделения ФИО1 ФИО5 равнозначного земельного участка занимаемой баней ФИО5 удовлетворению не подлежат ввиду следующего. Представитель ФИО4 Крюкова Т.Л. в судебном заседании данные исковые требования не поддержала, между тем суд полагает, возможным указать, что оснований для обязания ФИО5 предоставить ФИО4 равнозначный земельный участка, который занят баней ФИО5 не имеется поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность у ФИО5 предоставить ФИО4 такой земельный участок, площадь данного участка и ни ФИО4, ни его представителем суду не представлено.
Разрешая заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.
По правилам ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382- О - О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях представляла адвокат Крюкова Т.Л.
Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя за представление интересов в суде составили 5000 рублей, данные расходы подтверждены и квитанцией от 01.02.2022года.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов ФИО4 каждый в отдельности, категорию дела, его сложность, объем и характер действий, произведенных представителями, выразившихся в юридической консультации, составлении искового заявления и участии в подготовительных действиях и судебных заседаниях, правовую позицию, приводимую стороной истца результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, а также учитывая, что требования ФИО4 удовлетворены частично суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, о возможности определить сумму равную 2500 рублей, данную сумму суд находит разумной и справедливой. Также с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 43 рубля и расходы по составлению доверенности в сумме 950 рублей (1900/2)
Также с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, не в заявленном ФИО4 размере 4362 рубля ввиду следующего.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;
если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.
Таким образом, государственная пошлина для исковых заявлений о разделе имущества поставлена в зависимость от того, решался ранее спор о долях в праве общей собственности судом: если такое решение имелось, заявление о разделе общего имущества оплачивается государственной пошлиной в размере 300 руб.; если спор о признании права собственности на земельный участок ранее не решался судом, исковое заявление оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера, подлежащего оценке (статья 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материала следует, что ФИО4 и ФИО5, каждому принадлежит в праве общей долевой собственности ? доля спорного земельного участка.
Следовательно, заявленный ФИО4 иск о реальном разделе указанного земельного участка вытекает из права собственности на данные объекты, долевая собственность которых уже установлена и не оспаривается.
При таких обстоятельствах, при подаче настоящего искового заявления в части уплаты государственной пошлины следует руководствоваться требованиями абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ.
Принимая во внимание, что ФИО4 госпошлина оплачена в большем размере, чем следовало ему оплатить при подаче данного иска, сумма госпошлины в сумме 4970 рублей подлежит возврату, как излишне оплаченная.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2022 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
В соответствии с определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО4
Установлено, что ФИО4 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41400 рублей.
Учитывая, что заключением эксперта установлена возможность раздела спорного земельного участка, находящегося в долевой собственности, как ФИО5 так и ФИО4, поставленные вопросы перед экспертом, были направлены на разрешения требований ФИО4 и впоследствии заявленных встречных требований ФИО5, т.е. проведена в интересах обоих сторон, в связи с чем суд полагает возможным взыскать ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в сумме 20700 рублей (№).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о выделении 1/2 доли земельного участка в натуре удовлетворить частично.
Встречный иск ФИО5 к ФИО4 о выделении 1/2 доли земельного участка в натуре удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер № площадью 887 кв.м.. выделив в собственность ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> земельный участок площадью 443 кв.м., имеющий следующие координаты
Назв.
X
Y
н12
582245.65
2246478.09
н11
582242.78
2246472.78
н10
582248.43
2246469.73
н9
582246.76
2246466.33
н8
582257.3
2246461.2
н7
582258.11
2246460.36
н6
582255.14
2246454.63
н5
582267.15
2246448.96
н4
582270.73
2246447.27
к15
582273.56
2246452.83
к16
582277.57
2246461.74
к17
582245.84
2246478
В собственность ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> земельный участок площадью 444 кв.м., имеющий следующие координаты
Назв.
X
Y
к13
582242.95
2246479.43
к14
582234.77
2246462,35
к1
582233.29
2246459.19
к2
582243.24
2246453.64
к3
582267.66
2246441.23
н4
582270.73
2246447.27
н5
582267.15
2246448.96
нб
582255.14
2246454.63
н7
582258.11
2246460.36
н8
582257.3
2246461.2
н9
582246.76
2246466.33
н10
582248.43
2246469.73
н11
582242,78
2246472,78
н12
582245.65
2246478.09
Прекратить право собственности ФИО5 и ФИО4 на земельный участок, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер № площадью 887 кв.м..
Обязать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> перенести забор в соответствии со вторым вариантом раздела заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 09.08.2022 года (Приложение 3 к заключению эксперта)
Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО4 судебные расходы за производство экспертизы в сумме 20700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, почтовые расходы 43 рубля, расходы по составлению доверенности в сумме 950 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.
Вернуть ФИО4 уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 30.12.2021 года № в пользу УФК по Нижегородской области (Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области) в сумме 4970 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Ю.Е. Гришакина
Копия верна. Судья-