УИД 36RS0006-01-2023-003083-26

№ 2-1072/2023

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 27 октября 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи – Марковкиной Н.В.,

при секретаре Сергеевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 00 мин по адресу: <адрес>-Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который допустил наезд на бетонный забор. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство – Форд государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. При этом, вынесенное Постановление содержит указание на то, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованию п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости (вплоть до остановки транспортного средства. С целью определения размера причиненного имущественного ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 07.02.2023 стоимость восстановительного ремонта ФОРД 222702 государственный регистрационный знак № составляет 663 800 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 30 838 рублей, в которые входит 9 838 рублей - государственная пошлина; 14 000 рублей – за экспертное заключение; 7 000 рублей – за исковое заявление (л.д. 5-7).

Определением Центрального районного суда Воронежской области от 30.05.2023 гражданское дело передано по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области по месту регистрации ответчика ФИО2 (л.д.55-56).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 извещались судом по месту их жительства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, согласно сведений об отслеживании почтовых отправлений, судебные письма подлежат возврату в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд также принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на сайте суда и являлась общедоступной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, но не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от 08.08.2023 ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что отдыхал в автомобиле, ответчик пришел, сел за руль и въехал в забор. Управление машиной он ответчику не доверял, в трудовых отношениях ответчик с ним не состоял. От того места, где машина стояла изначально, ответчик отъехал метров 100. В связи с чем он решил сесть за руль, не известно. В страховую компанию он не обращался, так как у ответчика нет страховки. Его ответственность была застрахована в Ингосстрах. Ответчик ему просто знакомый, работает сантехником не официально. Возместить ущерб добровольно он обещает целый год. Автомобиль 2008 года выпуска, находится в том же состоянии, что и на момент ДТП, ремонт он не делал.

Суд, исследовав представленные в деле доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела копиями определения 36 ВП 210717 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.08.2022 и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2022, а так же материалом по факту ДТП, представленным по запросу суда, что 11.08.2022 в 12 ч 00 мин по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд 222702 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, который, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на бетонный забор. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство – Форд государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, принадлежащее ФИО1 В определении 36 ВП 210717 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.08.2022 зафиксированы следующие повреждения ТС: лобовое стекло, капот, передний бампер, фара передняя, левая и правая, передняя панель, крыло переднее левое.

Постановлением от 29.08.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, но с указанием на нарушение водителем ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении содержат сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, суд признает эти документы письменными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является виновным в причинении материального ущерба истцу.

Принадлежность транспортного средства Форд 222702, государственный регистрационный знак №, VIN №, тип грузовой фургон, год выпуска 2008, кузов №, привод задний, цвет белый, ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 28 606575, выданным ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>.

В административном материале по факту ДТП не зафиксировано наличие у водителя страховки, тогда как гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается представленной копией электронного страхового полиса № ХХХ 0219879841, действие которого распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с 08.02.2022 по 07.02.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» от 07.02.2023, произведенному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ФОРД 222702 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 663 800 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вышеуказанной нормой права на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в ДТП, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Доказательств отсутствия виновности в дорожно-транспортном происшествии, иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц в дело также не представлено.

Судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, заключение судебной автотовароведческой экспертизы, произведенной Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>), поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным лицом, проведенное исследование соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и сомнений у суда не вызывает. Заключение выполнено экспертной организацией, имеющей в штате специалистов соответствующего профиля, эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, является незаинтересованным в деле лицом, перед дачей заключения ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Сомнений в правильности или обоснованности заключений у суда не имеется.

Согласно указанного заключения №5516/7-2 от 29.09.2023, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 11.08.2022 без учета износа составляет 785200 рублей, с учетом износа 206800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 140300 рублей, рыночная стоимость исследуемого КТС 655400 рублей.

При этом учитывается, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы не обратился.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ущерб причинен в результате его виновных действий, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с размером стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа, превышающей среднюю рыночную стоимость транспортного средства истца в технически исправном состоянии (что свидетельствует о полной его гибели), размером стоимости годных остатков, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассчитанного на основании заключения судебной экспертизы по правилам полной гибели имущества, то есть денежных средств в размере, составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП и стоимости годных остатков (655400 рублей - 140300 рублей = 515100 рублей), что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП и установлено с достаточной и разумной степенью достоверности и с учетом того обстоятельства, что годные остатки остаются за ФИО1

Согласно ст.98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истец уплатил госпошлину 9838 руб. (л.д.4).

Согласно договора на оказание экспертных и юридических услуг от 06.02.2023 с соглашением о цене и чеков об оплате (л.д.41-44) денежных средств по данному договору, истец понес расходы на оказание юридической помощи представителя за подготовку иска в размере 7000 рублей, за составление экспертного заключения 14000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца (заявленная цена иска 663800 руб., судом взыскано 515100 руб., то есть 77,6 %), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 10864 (десять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5432 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 703 рубля 80 копеек.

Кроме того, между сторонами подлежат распределению судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме 17000 руб. Исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 77,6 %, расходы на проведение судебной экспертизы распределяются следующим образом: с ответчика подлежит взысканию 13 192 рубля, с истца – 3808 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 515100 (пятьсот пятнадцать тысяч сто) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10864 (десять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5432 (пять тысяч четыреста тридцать два) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 703 (шесть тысяч семьсот три) рубля 80 копеек, а всего взыскать 538099 (пятьсот тридцать восемь тысяч девяносто девять) рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>, КПП 366401001, номер счета получателя 03214643000000013100, БИК 012007084, К/счет 40102810945370000023 (отделение Воронеж банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 192 (тринадцать тысяч сто девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>, КПП 366401001, номер счета получателя 03214643000000013100, БИК 012007084, К/счет 40102810945370000023 (отделение Воронеж банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 808 (три тысячи восемьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение принято в окончательной форме 03 ноября 2023 года.