Дело № г.

УИД: 78RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Заочное

29 октября 2025 г. <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вежливый водитель» к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Малоохтинский пр, <адрес>, перед поворотом налево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Exeed г/н №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, под управлением ФИО2 и Опель, г/н № под управлением ФИО4 (ответчик). Обстоятельства ДТП: водитель ФИО4, управляя транспортным средством, перед поворотом налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем марки Exeed г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Exeed г/н №, причинены механические повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла, капот, накладка правой фары и другие повреждения согласно акту осмотра ТС.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была произведена выплата в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп

ООО «ТРИО» был проведен осмотр автомобиля Exeed г/н № и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Exeed г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Exeed г/н № без учета износа составила 530348 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 3500 рублей. Итого ущерб, причиненный ответчиком истцу, составил 530348 рублей - 400000 рублей + 3500 рублей = 133848 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. ФИО6

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения моего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 3877 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца: ущерб, причиненный автомобилю Exeed г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 348 рублей, стоимость экспертного заключения - 3500 рублей, а всего 53970 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3877 рублей.

Представитель истца извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в части взыскания суммы ущерба, расходов на оплате государственной пошлины и расходы на оплату экспертизы признает в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц – ООО «Альфамобиль» и ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили.

Заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с этим на основании ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликатного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО4 и причинён вред в размере 130 348 руб.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Малоохтинский пр, <адрес>, перед поворотом налево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Exeed г/н №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, под управлением ФИО2 и Опель, г/н № под управлением ФИО4 (ответчик). Обстоятельства ДТП: водитель ФИО4, управляя транспортным средством, перед поворотом налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем марки Exeed г/н №.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д.13)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Exeed г/н №, причинены механические повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла, капот, накладка правой фары и другие повреждения согласно акту осмотра ТС.

ООО «ТРИО» был проведен осмотр автомобиля Exeed г/н № и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Exeed г/н №. (л.д. 14 )

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Exeed г/н № без учета износа составила 530348 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 3500 рублей. Итого ущерб, причиненный ответчиком истцу, составил 530348 рублей - 400000 рублей + 3500 рублей = 133848 рублей.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была произведена выплата в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп.

Из представленных суду документов следует, что в действиях управлявшей автомашиной Exeed г/н №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, под управлением ФИО2 признаков нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками полиции установлено не было. Виновником ДТП признан ответчик ФИО4, который, как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, перед поворотом налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем марки Exeed г/н №. Данный вывод сделан сотрудниками полиции на основании рассмотрения всех административных материалов и у суда сомнений не вызывает. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО4 истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО4, доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Exeed г/н №, причинены механические повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла, капот, накладка правой фары и другие повреждения согласно акту осмотра ТС. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Exeed г/н № без учета износа составила 530348 рублей.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4, судом берется за основу представленное истцом ООО «Вежливый водитель» и сделанный истцом на основании него расчет суммы ущерба 530348 рублей. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиком ФИО4, указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие 19.12.202г. года произошло по вине водителя ФИО4, который перед поворотом налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем марки Exeed г/н №. Допущенные ФИО4, нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «Вежливый водитель» о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3877 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истцом понесены расходы экспертного заключения в размере 3 500 руб, что подтверждается актом о приемке работ от 29.12.2023г., которые с учетом того, что исковые требования Истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме

Согласно нормам ст. ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными и их необходимо удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вежливый водитель» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Вежливый водитель» - ущерб, причиненный автомобилю Exeed г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130348 рублей,.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Вежливый водитель» - стоимость экспертного заключения - 3500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Вежливый водитель» - расходы на оплату государственной пошлины 3877 рублей.

Ответчик вправе подать в Хунзахский районный суд, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября. 2025г.

Судя

Хунзахского районного суда

Республики Дагестан А.К.Магомедова.