Дело № 2а-977/2022
УИД 02RS0002-01-2022-001615-44
Категория 3.027
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи
Алушкиной Л.Л,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, мотивируя требования тем, что в Кош-Агачский РОСП УФССП России по Республике Алтай предъявлялся исполнительный документ по делу №2-1766м/2022, выданный мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района 31.03.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору №2861643104 с должника ФИО3, 29.06.2022 возбуждено исполнительное производство №48881/22/04009-ИП, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя – ФИО2 Полагает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении прав выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоб в порядке подчиненности не направлялось. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кош-Агачского РОСП ФИО2, выразившиеся в следующем: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.06.2022 по 26.09.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.06.2022 по 26.09.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.06.2022 по 26.09.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 29.06.2022 по 26.09.2022; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.06.2022 по 26.09.2022; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, представила возражение относительно заявленных требований.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (в ред. 27.12.2019), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако установленный ст. 36 указанного закона, срок не является пресекательным и не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 названного закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
В ходе судебного заседания установлено, что 28.06.2022 в Кош-Агачский РОСП УФССП России по Республике Алтай поступило заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 31.03.2022 по делу №2-1766м/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района, о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору №2861643104 от 20.10.2018 за период с 21.01.2019 по 04.02.2022 в размере 6 949 рублей 89 копеек, государственной пошлины в размере 200 рубля 00 копеек. Всего взыскано 7 149 рублей 89 копеек.
29.06.2022 судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Республике Алтай Кош-Агачского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство №48881/22/04009-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере7 149 рублей 89 копеек, взыскатель АО «ОТП Банк».
30.06.2022, 17.08.2022, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из представленного электронного реестра запросов и ответов усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые исполнительные действия, а именно направлялись запросы в ПФР РФ, ФНС, операторам связи, в Росреерстр об имуществе должника, ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, запросы о счетах должника в банках.
В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. Судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 постановления о временном ограничении на выезд из РФ не выносилось, поскольку сумма задолженности не превысила 30000 рублей
В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск по исполнительным документам, если сумма требования по исполнительному производству превышает 10000 рублей, однако соответствующих заявлений, в рамках исполнительного производства №48881/22/04009-ИП со стороны взыскателя не поступало, кроме того сумма задолженности не превышает 10 000 рублей.
Согласно свидетельству о смерти, выданному 17.03.2021. Отделом ЗАГС Кош-Агачского района Республики Алтай должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа «Кош-Агачский район» Республики Алтай ФИО9 от 16.01.2022, ФИО10 – супруга ФИО4 вступила в наследство после смерти ФИО4
22.09.2022 судебным приставом ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай с заявлением о замене должника по исполнительному производству №48881/22/04009-ИП в отношении должника ФИО4 на его правопреемника ФИО10
Определением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 12 октября 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о замене должника по исполнительному производству оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства, мировой судья исходил из того, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ООО «ОТП Банк» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, на момент вынесения судебного приказа и на момент возбуждения исполнительного производства последний не мог являться стороной правоотношений.
В связи с изложенным, ФИО4 не может являться стороной спорных правоотношений, поскольку его гражданская и гражданско-процессуальная правоспособность уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа прекратилась в связи с его смертью. Смерть должника здо вынесения судебного приказа исключала возможность совершения им процессуального действия в установленный ст. 128 ГПК РФ срок.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО4 умер, он не мог и не может являться должником по делу и стороной исполнительного производства в связи с утратой его правоспособности, применение мер принудительного исполнения судебного акта в отношении умершего должника судебным приставом-исполнителем недопустимо.
Вместе с тем взыскатель вправе обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника, наследственному имуществу следовательно, права АО «ОТП Банк» в настоящее время не нарушены.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, меры принудительного исполнения принимались, неисполнение требований исполнительного документа, нарушающее права взыскателя, не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а вызвано смертью должника еще до момента вынесения судебного приказа, в связи с чем административное исковое заявление АО "ОТП Банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
Требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения, а именно: применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации/проживания, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, не возможно в связи со смертью должника, в связи с чем в его удовлетворении суд также отказывает.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по отсутствию бездействия со стороны судебного пристава, учитывая смерть должника еще до выдачи судебного приказа, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья Л.Л. Алушкина
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года