Решение по делу № 2-2941/2024 от 27.05.2025

Дело № 2-379/2025

УИД 70RS0002-01-2024-006636-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при помощнике судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 453200,00 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 13830,00 руб., сумму за изготовление экспертного заключения в размере 18000,00 руб., судебные расходы на оплате услуг представителя за оказание юридических консультаций, сбору, техническому оформлению и подготовке материалов в суд, защиту интересов истца, представительство в суде в сумме 30000,00 руб., 2100,00 руб. за изготовление нотариальной доверенности и 160,00 руб. за нотариальное оформление копии ПТС.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2024 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21124, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5, автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию и получил по прямому урегулированию по ОСАГО страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 305900,00 руб., но данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. 10.11.2024 истец обратился в ООО «МЦЭиП» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без фактического износа, по средним ценам, сложившимся в регионе, который составил: 1010700,00 руб., также была определена стоимость данного транспортного средства в до аварийном состоянии в размере 873000,00 руб. и стоимость годных остатков в размере 113900,00 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, следовательно, стоимость ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составит 453200,00 руб., из расчета разницы между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии, стоимости годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», ФИО6

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, направил представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 70 АА 1964986 от 04.12.2024, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности 70 АА 2056101 от 22.01.2025, в судебном заседании требования иска не признал, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и выводы судебной экспертизы не оспаривал, однако полагал, что размер ущерба, заявленный ко взысканию является завышенным, просил снизить его и размер заявленных ко взысканию представительских расходов с учетом материального положения ответчика и принципа разумности.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как установлено в судебном заседании,25.10.2025 в 07:00 час. по адресу: <адрес обезличен>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21124, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5, автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1

Так, ФИО3, в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ21124, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО5 и автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 25.10.2024 в отношении ФИО3, схемой административного правонарушения от 25.10.2024, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2024 (л.д. 7-9, 112).

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 25.10.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250,00 руб. (л.д. 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 как собственника автомобиля ВАЗ21124, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО <номер обезличен> гражданская ответственность ФИО5, как собственника автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована по полису ОСАГО <номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик, его представитель в судебном признали.

Таким образом, с учетом анализа вышеприведенных норм, представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и как следствием в причинении ему механических повреждений.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2024, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая дверь, капот, передний бампер, решетка радиатора, передние фары, передние противотуманные фары, переднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер (л.д.7).

В связи с наступлением страхового события ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по итогам рассмотрения которого между указанными лицами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 25.11.2024 (л.д.10). Размер выплаченного страхового возмещения составил 305900,00 руб., что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления повреждений автомобиля, истцом для определения размера ущерба транспортного средства был организован и проведен независимый осмотр автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis на дату происшествия 25.10.2024 с учетом округления составила 1010700,00 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене – 587700,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия 25.10.2024 составила 873000,00 руб., стоимость годных остатков – 113900,00 руб. (л.д. 11-40).

С учетом результатов проведенного независимого исследования, истец, обращаясь с иском, указал, что фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем разница между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии, стоимости годных остатков и выплаченным страховым возмещением должна быть возмещена за счет ответчика.

В связи с наличием возражений стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 17.02.2025 по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению «Альянс-Эксперт» (ИП ФИО7) (л.д. 99-100).

В соответствии с выводами заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2024 на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 509300,00 руб., с учетом износа – 313300,00 руб. (л.д. 120).

Анализируя данное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Выводы судебной экспертизы, а также выводы, отраженные экспертном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» стороной ответчика не оспаривались.

Из разъяснений, данных в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Как было установлено ранее, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 305900,00 руб., при этом из выводов заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного по итогам проведения судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 313300,00 руб.

Разница между указанными суммами находится в пределах допустимой погрешности (в данном случае составила менее 10 %), следовательно, суд полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании представитель ответчика, полагал, что заявленный размер ущерба является завышенным и подлежит уменьшению с учетом разумности и имущественного положения.

Вместе с тем, указанные доводы представителя ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку они необоснованны и не основаны на нормах действующего законодательства. Каких-либо доказательств того, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить транспортное средство или доказательства того, что из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, ответчиком не представлено, тяжелое материальное положение не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера ущерба.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена полная гибель автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным согласиться с заявленным истцом ко взысканию размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 453200,00 руб., складывающимся из разницы определенных на дату дорожно-транспортного происшествия рыночной стоимости автомобиля истца (873 000 руб.), стоимости его годных остатков (113 900 руб.) и выплаченным страховым возмещением (305900,00 руб.).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оценке ущерба в размере 18000,00 руб., расходы за заверение нотариальной копии ПТС в размере 160,00 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором <номер обезличен> от <дата обезличена> на оказание услуг по составлению экспертного заключения (л.д. 40), электронным кассовым чеком <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 46), экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также отметкой об оплате за совершение нотариального действия (оборотная сторона л.д. 42).

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации расходов по оценке в размере 18000,00 руб., расходов за заверение нотариальной копии ПТС в размере 160,00 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100,00 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной <дата обезличена> сроком на три года, ФИО5 уполномочил ФИО8, ФИО9 представлять его интересы по делу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2024, причиненного автомобилю Тайота Авенсис, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 32).

Принимая во внимание, что из буквального содержания указанной доверенности следует, что она выдана для участия представителей ФИО5 в конкретном гражданском деле, оригинал доверенности представлен в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО5 судебных расходов, связанных с оформлением указанной нотариальной доверенности, в сумме 2100,00 рублей, путем взыскания их с ФИО3

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обращаясь с иском, истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

<дата обезличена> ФИО5 заключен с ФИО2 договор на оказание юридических услуг б/н от <дата обезличена>, по условиям которого ФИО5 поручил, а ФИО8 приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию убытков в связи с повреждением личного автомобиля доверителя от ДТП от <дата обезличена> (л.д. 44).

Стоимость услуг по подготовке материалов, копирование документов, подготовки исковых документов, осуществлению представительства доверителя в суде первой инстанции определяется в размере 30000,00 руб., оплата которых со стороны ФИО5 подтверждается представленной распиской от <дата обезличена> (л.д. 45).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ФИО5 – ФИО2 подготовила и подала исковое заявление (л.д. 5-6), письменное ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 54), участвовала в судебных заседаниях <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д. 98).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества подготовок дела к судебному разбирательству, в которых принимал участие представитель истца, его временных затрат, количества подготовленных документов, просьбу ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в связи с материальным состоянием (кредитными обязательствами), суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Также истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13830,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.12.2024 (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13830,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2024 в размере 453200,00 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 18000,00 руб., расходы за заверение нотариальной копии ПТС в размере 160,00 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13830,00 руб., а всего взыскать 507290,00 руб.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 мая 2025 года.