66RS0004-01-2022-002867-14

Дело № 2-3883/2022

Мотивированное решение изготовлено <//>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт серии 6520 №) о признании перепланировки жилого помещения незаконной в части, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в указанной части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о признании незаконной перепланировки <адрес> г. Екатеринбурга (далее - квартира) в части присоединения балконов и лоджии к жилому помещению квартиры, возложении обязанности за свой счет привести жилое помещение в первоначальное состояние в части обратного отделения балконов и лоджии от жилого помещения квартиры, в порядке который установлен органом, осуществляющим согласование, установив разумный срок исполнения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником жилого помещения в названном многоквартирном доме, ответчиком произведена перепланировка, заключающаяся в объединении площадей лоджии и балкона в квартире с помещениями квартиры,, соответственно, изменен состав общего имущества собственников помещений жилого <адрес> г. Екатеринбурга (далее - жилой дом, МКД) без согласия собственников помещений МКД.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕФ».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика ФИО2, - ФИО3, действующая на основании доверенности (копия т.2 л.д. 136), считала требования не подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, истец является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге.

Ответчик является собственником <адрес> расположенной на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 101-102 выписка из ЕГРН).

Как следует из материалов дела, представленных ответчиком в судебное заседание документов, жилое помещение, <адрес>, принадлежащая ответчику была создана в связи с заключением между Жилищно-строительным кооперативом «ТИХВИН» и ФИО4 договоров оплаты паевых взносов №Ж от <//>, №Ж от <//>, №Ж от <//> (т. 2 л.д. 85-117), а также дополнительного соглашения к ним от <//>

Согласно дополнительному соглашению от <//> на основании поступившего от пайщика заявления об объединении <адрес>,27,28, принадлежащих ему на основании договоров, заключенных между ЖСК и Пайщиком, стороны договорились договоры оплаты паевых взносов от <//> считать утратившими силу с момента подписания соглашения., в договор оплаты паевых взносов от <//> внести изменения, п.1.2. договора читать в новой редакции: Объект недвижимости, далее именуемый по тексту договора объект имеет следующие характеристики: Квартира №,27,28, общей площадью 275,7 кв.м., в том числе площадь <адрес>,6 кв.м., площадь лоджии/или балконов 3,1 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5 расположенная на 9 этаже в 10-этажном жилом доме третьей очереди жилого комплекса в квартале улиц Радищева-Хохрякова-Малышева-Сакко и Ванцетти в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 133).

Согласно дополнительному соглашению от <//> к договору №Ж от <//> в связи с окончанием строительства объекта (проведением замеров БТИ и присвоением объекту милицейского адреса) стороны договорились внести уточнения в договор: Милицейский адрес- город Екатеринбург, <адрес>. Квартира передаваемая пайщику, указанная в разделе 1 договора имеет следующие характеристики: жилая площадь квартиры – 242,1 кв.м., площадь квартиры – 269,6 кв.м., общая площадь квартиры с учетом площади лоджии, принятой в расчет с коэффициентом 0,5 – 275,7 кв.м. (т.1 л.д. 136)

<//> между Жилищно-строительным кооперативом «Тихвин» и ФИО5 подписан акт приема-передачи объекта в виде квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. (т.1 л.д. 137).

<//> между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли- продажи квартиры (т,1 л.д. 141).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то обстоятельство, что в отношении принадлежащей ответчику квартиры в результате объединения квартир в одну была произведена перепланировка в виде присоединения площади балконов и лоджии к жилой площади квартиры. При этом истец указывает на то, что действия по перепланировке могли производится до передачи объекта непосредственно пайщику, но при этом ни застройщиком, ни непосредственно пайщиком, либо уполномоченным лицами соответствующие изменения в проекты, рабочую документацию не вносились, фактически указанные действия были произведены после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, (1-ый пусковой комплекс 3-ей очереди строительства) выдано <//> (т.1 л.д.51-53).

Согласно примечанию в представленном кадастровом паспорте помещения ответчика от <//> п.1.10: техническая характеристика помещения составлена по данным обследования на <//> Кроме ого, площадь лоджии с корректирующим коэффициентом составляет 1,0 кв.м. описываемое жилое помещение (<адрес>) введена в эксплуатацию в составе «жилого дома со встроенными торговыми помещениями, встроенной 2-х уровневой подземной автостоянкой на 100 машино/мест (согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <//>) с отклонениями от проекта. На дату обследования от <//> планировка помещений соответствует проектную общая площадь квартиры (269,6 кв.м.), указная в дополнительном соглашении от <//> и №Ж к договорам оплаты паевых взносов, изменилась в результате перерасчета ее показателя в связи с приведением планировки помещения в соответствии с проектом на «жилой дом со встроенными торговыми помещениями, встроенной 2-х уровневой подземной автостоянкой на 100 машино/мест». (т.1 л.д. 138 -139).

Данные обстоятельства подтверждены СОГУП «Областной центр недвижимости» в ответе ФИО2 от <//>

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из анализа действующего законодательства, представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что при строительстве многоквартирного дома спорное жилое помещение, принадлежащее в настоящее время ответчику создавалось уже в объединенном виде, это обстоятельство, в частности, подтверждается представленными истцом с исковым заявлением выкопировками плана этажа из технического паспорта многоквартирного дома. Однако, в указанном паспорте в отличие от кадастрового паспорта указаны одна лоджия и балкон.

Согласно пояснений истца паспорт на многоквартирный дом составлялся СОГУП «БТИ» при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, исходя из того, что первоначальному собственнику жилое помещение передавалось в виде согласно кадастровому паспорту от <//>, суд приходит к выводу о том, что первоначальное состояние жилого помещения как вновь созданного объекта подлежит определению согласно указанному кадастровому паспорту помещения.

С учетом того, что с момента передачи квартиры первоначальному собственнику до настоящего времени конфигурация помещения не изменилась, суд приходит к выводу о том, что перепланировка в помещении ответчика не проводилась, присоединения площади балкона и лоджии не имело места.

Доводы истца о том, что в первоначальном проекте в заключенных договорах согласно приложений были указаны балконы и лоджия, не свидетельствуют о строительстве объекта в таком виде, и не исключают внесения изменения в рабочие проекты на этапе строительства объекта.

Более того, заявляя требования о признании перепланировки в указанной части незаконной истец просит привести жилое помещение в первоначальное состояние, которое определяется состоянием не момент передачи объекта по акту приема-передачи при строительстве.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт серии 6520 №) о признании перепланировки жилого помещения незаконной в части, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в указанной части оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись О.И. Смышляева

Копия верна

Судья:

Секретарь: