№ (№)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Магаданский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Побоковой М.В. (единолично),
при секретаре ФИО4,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,
подсудимой ФИО1,
защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, официально в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил :
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории муниципального образования «<адрес>», имея при себе переданную ФИО10 банковскую карту № с банковским счетом № ПАО «Сбербанк» для приобретения продуктов питания и достоверно зная пин-код от вышеуказанной карты, ранее ей известный от ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, усмотрела для себя возможность быстрого и незаконного обогащения, путем хищения денежных средств с банковского счета № № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, то есть у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № № банковской карты № №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории муниципального образования «<адрес>» в неустановленном следствием месте, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, обратилась к ФИО5 с просьбой обналичить денежные средства с банковской карты №***********64 ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО3, на что ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, согласился, и последняя передала ему вышеуказанную банковскую карту.
Далее ФИО5 проследовал в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, где в банкомате АТМ №, расположенном в указанном помещении, обналичил денежные средства с банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО3 на сумму 51 500 рублей 00 копеек, следующими операциями:
- ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 10 000 рублей 00 копеек,
- ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 15 000 рублей 00 копеек,
- ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 15 000 рублей 00 копеек,
- ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 11 500 рублей 00 копеек.
Далее ФИО5, не осведомленный о противоправных действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 41 500 рублей и банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО3, а денежные средства в сумме 10 000 рублей ФИО5 с разрешения ФИО1 оставил себе в счет возмещения долга последней перед ним.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ), совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, на сумму 51 500 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО3, которые обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая ФИО1 вину по установленным судом обстоятельствам признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания последней, данные на досудебной стадии процесса.
Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. передал ей банковскую карту и лист бумаги с пин-кодом для приобретения продуктов питания. По пути следования в магазин у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты ФИО3 Приехав в гости к ФИО5 по адресу: <адрес>А, <адрес>, она сообщила, что планирует вернуть ему долг в размере 10 000 рублей, в связи с чем предложила последнему сходить в банкомат и снять денежные средства с банковской карты, на что ФИО5 ответил согласием. ФИО1 передала последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и листок с пин-кодом, пояснив при этом, что банковская карта принадлежит ей, и с нее необходимо снять все денежные средства, из которых 10 000 рублей ФИО5 может оставить себе, а оставшуюся сумму должен передать ей. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из банка ФИО5 передал ей банковскую карту, принадлежащую ФИО3, и денежные средства в сумме 41 500 рублей, а 10 000 рублей с разрешения ФИО1 забрал себе в счет погашения долга. В дальнейшем она выбросила банковскую карту, а денежные средства потратила по своему усмотрению (№).
Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что о снятии комиссии за обналичивание денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО5 ей не сообщал. Также уточнила, что в ходе предварительного расследования приносила свои извинения потерпевшему.
Анализируя показания подсудимой ФИО1 по обстоятельствам совершения хищения денежных средств с банковского счета, суд признаёт их достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, помимо признательных показаний ФИО1 виновность последней в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехала ФИО2, которой он передал свою банковскую карту № ПАО «Сбербанк» и лист бумаги с пин-кодом для приобретения продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ в своем телефоне он обнаружил смс-сообщения о снятии наличных денежных средств с принадлежащей ему банковской карты на сумму 51 500 рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку он имеет инвалидность первой группы, его единственным источником дохода является пенсия сотрудника МВД в размере 45 000 рублей в месяц, при этом он оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей. ФИО1 принесла ему свои извинения, однако мер по возмещению причиненного преступлением материального ущерба не принимала (№).
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, расположенном в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, по просьбе ФИО1 с переданной ею банковской карты он обналичил денежные средства в сумме 51 500 рублей, из которых 10 000 рублей забрал себе в счет погашения долга согласно состоявшейся между ними договоренности. О принадлежности банковской карты иному лицу ФИО1 ему не сообщала (№).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 в помещении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, указал на банкомат, в котором ДД.ММ.ГГГГ обналичил денежные средства с банковской карты, переданной ФИО1 (№).
Помимо приведенных выше показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковского счета, при установленных судом обстоятельствах подтверждается и письменными доказательствами.
Так, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по банковской карте № с банковским счетом №, открытой в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Согласно осмотренной ДД.ММ.ГГГГ выписке по банковской карте № с банковским счетом №, открытой в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, открытой на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) были произведены следующие операции:
- ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в АТМ «Сбербанк» в размере 10 000 рублей в банкомате №;
- ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие комиссии в размере 390 рублей за выдачу наличных денежных средств в размере 10 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в АТМ «Сбербанк» в размере 15 000 рублей в банкомате №;
- ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие комиссии в размере 450 рублей за выдачу наличных денежных средств в размере 15 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в АТМ «Сбербанк» в размере 15 000 рублей в банкомате №;
- ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие комиссии в размере 450 рублей за выдачу наличных денежных средств в размере 15 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в АТМ «Сбербанк» в размере 11 500 рублей в банкомате №;
- ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие комиссии в размере 390 рублей за выдачу наличных денежных средств в размере 11 500 рублей (№).
Таким образом, оценивая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, а также с показаниями допрошенных лиц, указывают на одни и те же обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий и полностью подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, а потому признаются судом допустимыми, достоверными и кладутся в основу приговора.
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении хищения с банковского счета потерпевшего ФИО3 денежных средств в сумме 53 180 рублей, а именно наличных денежных средств в сумме 51 500 рублей 00 копеек, а также комиссии банка за их обналичивание в сумме 1 680 рублей 00 копеек.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание о хищении ФИО1 с банковского счета потерпевшего комиссии банка за снятие денежных средств.
Делая такой вывод, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, согласно которым наличные денежные средства по просьбе ФИО1 снимал свидетель ФИО5 Данные действия он осуществил без непосредственного участия подсудимой, с которой вопрос о комиссии банка за обналичивание денежных средств не обсуждал.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, являющихся комиссией банка.
С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Квалифицируя действия подсудимой как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия, направленные на снятие денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО3, по просьбе ФИО1 осуществлялись третьим лицом, не осведомленном о принадлежности банковской карты потерпевшему, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него и иных лиц, при этом подсудимая не имела какого-либо права на имущество потерпевшего, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом.
О корыстной направленности действий подсудимой свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства с банковского счета она обратила в свою собственность и распорядилась ими по собственному усмотрению.
Учитывая, что денежные средства, принадлежащие ФИО3, хранились на его банковском счету, путем их обналичивания были похищены подсудимой, квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение.
Ущерб, причиненный ФИО3 в результате хищения, суд находит значительным, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что ФИО7 является инвалидом первой группы, не работает, единственным источником его дохода является пенсия сотрудника МВД, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 5000 рублей, в связи с чем похищенная сумма – 51 500 рублей, является для него значительной.
В судебном заседании исследовалась личность ФИО1, которая не судима, в браке не состоит, не трудоустроена, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес>, учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, хронических заболеваний не имеет, инвалидность в отношении нее не установлена, принесла свои извинения потерпевшему, причиненный преступлением имущественный ущерб не возместила.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний в ходе предварительного расследования, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания намерения ФИО1 в будущем возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.
На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, наказание последней подлежит назначению в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновную.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований к назначению менее строгого вида наказания.
Анализируя цели и мотивы совершенного преступления, совокупность всех приведенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не достигнет целей наказания, в связи с чем не находит к этому оснований.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для назначения подсудимой наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.
При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ее действиях установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, принимая во внимание, данные о личности подсудимой, которая обвиняется в совершении впервые тяжкого преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из ее заработной платы 15 % в доход государства.
Срок назначенного наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденной в исправительный центр.
Подсудимая подлежит самостоятельному следованию к месту отбывания наказания.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Прокурором <адрес> в интересах потерпевшего ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 53 180 рублей, и морального ущерба в размере 10 000 рублей.
Подсудимая ФИО1 с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.
Рассматривая исковые требования прокурора <адрес> в интересах потерпевшего ФИО3, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен противоправными действиями подсудимой ФИО1, виновность которой установлена в судебном заседании, гражданский иск в части взыскания с подсудимой материального ущерба подлежит удовлетворению частично, с учетом установленного судом ущерба в размере 51 500 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По смыслу закона возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.
В письменном заявлении в обоснование своих требований потерпевший ФИО12 указал, что ФИО1, зная, что он является инвалидом 1 группы, ограничен в своих действиях, не может полноценно передвигаться и осуществлять за собой уход, совершила хищение денежных средств с его банковского счета, фактически оставив его без средств к существованию. Он был потрясен действиями ФИО1, с которой находился в хороших соседских отношениях, в связи с чем было унижено чувство его личного достоинства и он испытал нравственные страдания.
Таким образом, в результате действий ФИО1 были нарушены не только имущественные права потерпевшего, но совершенное ею деяние также посягнуло на принадлежащие ФИО3 нематериальные блага.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд приходит к убеждению, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению в заявленном размере в сумме 10 000 рублей, и такая компенсация будет справедливой, разумной и соразмерной содеянному подсудимой ФИО1
При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений статей 81 и 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что выписка по банковской карте №, хранящаяся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения №).
В ходе предварительного следствия адвокату ФИО6 за осуществление защиты ФИО1 выплачено вознаграждение на сумму 15 600 рублей 00 копеек.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая ФИО1 в ходе предварительного расследования от услуг защитника не отказывалась, об имущественной несостоятельности не заявляла, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, в связи с чем имеет возможность трудиться и возмещать процессуальные издержки (№).
С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осуждённой ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 лишение свободы сроком 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.
Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах потерпевшего ФИО3 в части взыскания с ФИО1 материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба – 51 500 рублей (пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.
Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах потерпевшего ФИО3 в части взыскания с ФИО1 морального вреда в размере 10 000 рублей - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественное доказательство по делу: выписку по банковской карте №, хранящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Побокова М.В.